案例:
1998年4月18日原告劉秀芳與被告張俊禮之子張東升就子女和財(cái)產(chǎn)問(wèn)題經(jīng)韓集鎮(zhèn)法律服務(wù)所調(diào)解達(dá)成協(xié)議,并到民政部門辦理了離婚手續(xù),。雙方協(xié)議約定,,張東升付給劉秀芳現(xiàn)金20000元,。1998年4月20日張東升支付給原告7000元后外出,余下13000元由張東升向原告出具欠條一張,。后張東升陸續(xù)將此13000元交給張俊禮,,讓張俊禮交給原告,但被告張俊禮僅付給原告8000元,,余下5000元被告用于家庭其他開支,,并于2001年2月9日向原告出具欠條一張。該款經(jīng)原告多次追要被告一直未付,,為此原告起訴至新蔡縣人民法院,,要求被告張俊禮償還現(xiàn)金5000元。
分析:
第五種意見(jiàn)認(rèn)為,,該案應(yīng)定性為合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛,。張東升將應(yīng)付給原告的13000元,已全部交給被告,,被告將5000元挪作他用,,原告本可以依照原協(xié)議直接向張東升主張權(quán)利,要求其承擔(dān)違約責(zé)任。但原告當(dāng)時(shí)并沒(méi)有行使這種權(quán)利,,而是同意被告出具5000元的欠條一張,。這說(shuō)明原告同意將該義務(wù)轉(zhuǎn)移被告,,由被告負(fù)擔(dān),,符合《合同法》第84條有關(guān)合同轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,因此本案應(yīng)定性為合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓糾紛,,由被告償還原告現(xiàn)金5000,。
首先本案不應(yīng)定性為民間借貸糾紛。民間借貸也就是自然人之間的借款合同,,自貸款人提供借款時(shí)生效,。在借款人提供借款之前,其必須享有對(duì)所提供借款的占有權(quán),。而本案中的5000元,,原告一直沒(méi)有占有,其所享有的只是一種期待的權(quán)利,。所以也就不存在提供借款的問(wèn)題,。
其次,本案不應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛,。因?yàn)椴划?dāng)?shù)美侵敢环經(jīng)]有合法的根據(jù)獲得利益,,而他方受到損失的行為,所謂沒(méi)有合法的根據(jù)是指沒(méi)有法律的規(guī)定或者合同的約定,。本案被告雖然將原告應(yīng)得的5000元挪作他用,,在被告沒(méi)有為被告出具欠條之前,被告并不是該案的當(dāng)事人,,其行為是代理其兒子張東升的行為,。原告完全可以依照離婚時(shí)與張東升達(dá)成的協(xié)議,向張東升主張權(quán)利,,代理人沒(méi)有按被代理人的意思表示進(jìn)行代理行為的,,給第三人造成的損失應(yīng)由被代理人承擔(dān)。而當(dāng)被告為原告出具欠條后,,說(shuō)明原告同意將義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告,,實(shí)際也就是在當(dāng)事人之間存在一種合同,因此也就不能說(shuō)無(wú)合法的依據(jù),。
第三,、本案不應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。財(cái)產(chǎn)損害賠償侵犯的是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),。原告對(duì)物享有所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛存在的前提,,而本案原告對(duì)其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降?000元款,在沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其權(quán)利之前,只是一種期待的權(quán)利,,其只有依據(jù)離婚時(shí)達(dá)成的協(xié)議提出歸其所有的請(qǐng)求,,其所享有的只是一種債權(quán),所以此時(shí)原告對(duì)該5000元,,并不享有所有權(quán),,而只是享有請(qǐng)求權(quán)。其次財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆珊蠊话闶峭V骨趾?,返還原物或賠償損失,。從返還原物看,財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的財(cái)產(chǎn)應(yīng)為具體的物,,而貨幣作為一種流通工具,,具有代替物的價(jià)值功能,但他并不是具體的物,。況且貨幣也不可能返回原物(原貨幣是哪寫不清,,即使是固定的貨幣,返還原貨幣的可能性也極?。?。因此本案不應(yīng)定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
第四,、本案不應(yīng)列張東升為被告,。理由是在被告沒(méi)有按張東升的意思將5000元款交給原告時(shí),張東升的確違反了合同的義務(wù),,此時(shí)原告有權(quán)向張東升主張權(quán)利,,而后來(lái)原告并沒(méi)有向張東升主張權(quán)利,而是同意被告為其出具欠條,,這說(shuō)明其是同意張東升將合同的義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告的,。自從其同意轉(zhuǎn)讓時(shí)起,就放棄了對(duì)張東升的請(qǐng)求權(quán),。因此本案不應(yīng)列張東升為被告,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】