案例：
原告李某在被告某賓館處工作，歷任普通職員,、經(jīng)理助理,、經(jīng)理等職，但雙方未簽訂書面的勞動(dòng)合同,。2009年8月,，該賓館通知李某終止了與李某的勞動(dòng)關(guān)系。李某要求賓館按其工作8年的年限支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32000元,。該賓館認(rèn)為李某應(yīng)按3年的工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元,。雙方差距較大，未能達(dá)成一致,。經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決后,，李某不服，遂向人民法院起訴,，要求判令某賓館支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32000元,。審理過程中，因未簽書面合同,，雙方均未向法院提供直接證據(jù),。但賓館提供了李某的辭職書一份，稱李某在其處工作8年不假,，但其在2006上半年曾經(jīng)辭職,，在半年后重新入職,，故應(yīng)按3年工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。李某辯解稱,，該辭職書實(shí)際上并未履行,，系賓館在該期間重新裝修了3個(gè)月，故要求其書寫辭職書的形式暫停工作,。
評(píng)析：
本案是一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件,，如何分配勞動(dòng)者與用人單位的舉證責(zé)任是本案問題的關(guān)鍵所在。舉證責(zé)任的分配是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。舉證責(zé)任分配的一般原則是“誰主張,，誰舉證”,。但也有例外情況，舉證責(zé)任分配需要考慮當(dāng)事人舉證的能力,，以及舉證的可能性和現(xiàn)實(shí)性,。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，用人單位相對(duì)勞動(dòng)者處于強(qiáng)勢(shì)地位,，很多證據(jù)都在用人單位的掌控之中,，比如各種勞動(dòng)人事資料,、工資表都是用人單位在保管,，一旦發(fā)生糾紛，勞動(dòng)者無法獲得這些證據(jù)材料,。
因此,，為了確保舉證責(zé)任分配的公平，法律對(duì)于特定事項(xiàng)規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”,。所謂舉證責(zé)任倒置,，是指根據(jù)法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任,，而由對(duì)方當(dāng)事人就該種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任,，如果對(duì)方當(dāng)事人不能舉證證明，使事情處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),，則推定提出主張的一方當(dāng)事人的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度,。舉證責(zé)任倒置一般應(yīng)有法律的明確規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第13條明確規(guī)定：“因用人單位作出的開除,、除名,、辭退、解除勞動(dòng)合同,、減少勞動(dòng)報(bào)酬,、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議,，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！北景笇?duì)于李某的工作年限的事實(shí),，應(yīng)該由用人單位該賓館舉證證明,，若該賓館不能舉證證明或拒不提供證據(jù)證明，使事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),，則可以推定李某的主張成立,。因此，本案應(yīng)當(dāng)支持李某的訴訟請(qǐng)求,。
本案給我們以深刻啟示,，勞動(dòng)關(guān)系雙方應(yīng)依法簽訂書面的勞動(dòng)合同,，這不僅能明確雙方的權(quán)利和義務(wù),，而且能在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，提供直接的書面證據(jù),，有利于維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益。
