【亂收費(fèi)的高校已得到了應(yīng)有的處罰,，而該事件背后反映的的師生訴求卻是合理的,，這一點(diǎn)需要得到應(yīng)有的關(guān)注?！?/p>

7月初,，武漢普降暴雨，嚴(yán)重內(nèi)澇使得許多市區(qū)道路嚴(yán)重積水,，市民被迫繞行,。就在全城人民共抗水災(zāi)的當(dāng)口，武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)和武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院這兩所公立高校,，對因積水被迫繞行校內(nèi)道路的車輛收取3元/車的“借道費(fèi)”,。此舉引起了市民的不滿。有關(guān)部門得知相關(guān)情況后,，立刻叫停了違規(guī)收費(fèi)行為,，并于近日對兩所高校罰款。

涉事大學(xué)收取“借道費(fèi)”并未獲得授權(quán),，涉嫌行政違法,，被罰理所應(yīng)當(dāng)。這種近乎“發(fā)國難財”的行為在道德上也站不住腳,。受災(zāi)居民不得不繞行校內(nèi)道路,，學(xué)校坐地起價顯然是不地道的。

然而,，兩校的師生卻可能認(rèn)為收費(fèi)是在維護(hù)師生權(quán)益,。校內(nèi)人口密度高，師生經(jīng)常穿梭于各棟建筑間,，如果總有車輛來往穿行,，必然會對師生日常生活帶來困擾。早先,，因為武漢各大高校都不收停車費(fèi),，社會車輛把高校當(dāng)做“免費(fèi)停車場”，學(xué)校不堪其擾,。2011年,，武漢大學(xué)首先向主管部門申請停車收費(fèi),，并得到了許可，此后各高校紛紛效仿,。但是,，現(xiàn)有停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，各高校對停車時間低于30分鐘的車輛應(yīng)予免費(fèi)放行,，這就意味著社會車輛能夠免費(fèi)“穿行”高校,。師生認(rèn)為，對穿行車輛單獨(dú)收費(fèi),，是為了制止社會車輛搶占校園路權(quán),。

公眾的憤怒和學(xué)校師生的訴求都有道理。在水災(zāi)的緊急情況下,，學(xué)校固然應(yīng)為受災(zāi)群眾考慮,，和社會分享路權(quán)，共度難關(guān),。但是,，平日里社會車輛隨意穿行高校的現(xiàn)象也確實應(yīng)得到遏制。有關(guān)部門需要以更合理的規(guī)定解決高校路權(quán)問題,。比如,，北京市內(nèi)多數(shù)高校都允許社會車輛進(jìn)出，但不論在校內(nèi)時間多短,，社會車輛都要繳納停車費(fèi),，此舉避免了學(xué)校路權(quán)被社會車輛肆意擠占。

公立高校該開放到何種地步是老生常談,。一方面,，大學(xué)是教書育人的場所，學(xué)生和教師理應(yīng)是校園的主人,，他們授課,、研究與學(xué)習(xí)的環(huán)境應(yīng)得到充分保障；但另一方面,，公立高校是社會公共事業(yè)的一部分,，占地面積較大的高校，也必然會給周邊居民帶來一定不便,。

此前,，高校食堂、圖書館該不該對社會開放,，都引發(fā)了高校師生和周邊居民間的矛盾,，與居民生活關(guān)系更大的路權(quán)引起爭議，也在意料之中,。要解決這一問題,，除了制度層面的精確設(shè)計,，也需要師生和附近居民之間的互相理解。畢竟,，如果沒有水災(zāi),，沒有多少人非要貪“免費(fèi)穿行學(xué)校”這樣的小便宜,，如果沒有對學(xué)校師生的日常生活造成影響，學(xué)校也并不是非得賺這點(diǎn)“借道費(fèi)”,。亂收費(fèi)的高校已得到了應(yīng)有的處罰,，而該事件背后反映的的師生訴求卻是合理的，這一點(diǎn)需要得到應(yīng)有的關(guān)注,。

7月25日,，湖北省物價局通報暑汛期間價格違法的12起典型案例。其中有兩起涉及高校（武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院,、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)）對繞行車輛違規(guī)收費(fèi),。市民反映，自己駕車?yán)@行武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院校區(qū)幾分鐘,，被收取了“停車費(fèi)”,。相關(guān)價格主管部門兩次責(zé)令整改，但均無效,。兩校違規(guī)收“穿行費(fèi)”,，最終罰單金額或?qū)⑦_(dá)到200萬元。

隨后,，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院回應(yīng)稱將停收“穿行費(fèi)”,。

其實，一些大學(xué)違規(guī)收取“穿行費(fèi)”的問題,，今年5月就被媒體曝光過,。據(jù)《法制日報》的報道，2011年11月湖北省物價局批準(zhǔn)武漢大學(xué)對社會車輛實行計時收費(fèi),，在具體審批文件時,，一些大學(xué)通過“創(chuàng)造性”的規(guī)定回避了政策。2015年6月,，湖北省物價局明確“30分鐘內(nèi)免收停車服務(wù)費(fèi)”的標(biāo)準(zhǔn),。不過，很多大學(xué)仍執(zhí)行原有文件收取“穿行費(fèi)”,。

眾所周知,，公共場所的停車費(fèi)屬于《價格法》所規(guī)定的政府調(diào)價范圍。既然大學(xué)收取“穿行費(fèi)”沒有法律依據(jù),，那么,，幾個大學(xué)再收“穿行費(fèi)”就是價格違法,，這是是非分明的事。

在全面推進(jìn)依法治國的當(dāng)下,，一些高校這么不把法律當(dāng)回事兒,，讓人遺憾，讓人臉紅,。依法治國應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出“一斷于法”的原則,，法律才是評判一切是非對錯的根本標(biāo)準(zhǔn)，個別大學(xué)明明沒有收費(fèi)依據(jù),，卻還在收“穿行費(fèi)”,，真的不把價格部門當(dāng)回事嗎？相對那多收了三五斗的“穿行費(fèi)”,，大學(xué)自覺維護(hù)法治的尊嚴(yán)才是無價的,。

而且明明被審批的是“停車費(fèi)”，卻按“停車費(fèi)”收汽車的“穿行費(fèi)”,，這本身就不公道,，難怪司機(jī)有怨言。大學(xué)乃斯文所在,，這種“掛羊頭賣狗肉”的收費(fèi)不該搞,。

其實，應(yīng)該放在更大的視野下,，看如今的“穿行費(fèi)”問題,。今年年初，中央公布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》,，其中提出：原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū),，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，通過建設(shè)交通的“毛細(xì)血管”來緩解交通主干道壓力,。比如,，武漢的大學(xué)通常校區(qū)體量巨大，嚴(yán)重擠壓武漢的路網(wǎng),，就算路上堵得不能動彈,，也難從大學(xué)借道穿行。

都市交通的“毛細(xì)血管”建設(shè),，國有大單位才是重頭戲,。他們愿不愿意參與其中，事關(guān)都市交通改革的成敗,。大學(xué)應(yīng)該明白一個基本的道理：土地是全民所有的,，使用權(quán)是出于公益目的無償劃撥給大學(xué)使用的，大學(xué)應(yīng)該盡到相應(yīng)的社會責(zé)任，不要有“我的地盤,，我做主”的錯想,。

另一方面，“要把對的事情做對”,，大學(xué)向社會車輛開放道路,，也應(yīng)顧及大學(xué)內(nèi)部的正常教學(xué)秩序。在這次價格部門處罰個別高校的違規(guī)收取“穿行費(fèi)”之后,，還是要由武漢的交通,、規(guī)劃等部門和大學(xué)心平氣和地探討，如何在高校內(nèi)畫出供社會車輛通行的“毛細(xì)血管”,。

總之,，對“穿行費(fèi)”做處罰不是目的，而是要讓高校明白建設(shè)交通“毛細(xì)血管”是自己的責(zé)任,。

（作者系資深媒體人）

近日,一則“北京將在人大、北航等高校試點(diǎn)‘拆墻’”的消息,在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳,引發(fā)熱烈討論,。北京市規(guī)劃委相關(guān)負(fù)責(zé)人隨后回應(yīng)稱,推進(jìn)高校周邊區(qū)域路網(wǎng)管控,梳理有可能與地區(qū)道路相連的支路,、次路或“斷頭路”,目的是增加路網(wǎng)密度,建立區(qū)域道路微循環(huán),“不涉及任何拆圍墻的事”。

優(yōu)化高校附近周邊路網(wǎng)結(jié)構(gòu),被很多人誤讀為“拆墻”,原因并不難理解,。自今年2月《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》提出推廣“街區(qū)制”的設(shè)想,公眾關(guān)于這項改革如何落實的討論就一直沒停過,。今年3月中旬,西城區(qū)在財政部等眾多機(jī)關(guān)單位扎堆的三里河二巷開展拓寬道路工作,也曾被解讀為“拆墻”。

如今“高校拆墻”的傳聞已被辟謠,但從網(wǎng)絡(luò)輿情中可以看出推廣“街區(qū)制”的阻力何在,。比如,在幾所高校傳出“拆墻”的消息后,很多學(xué)生,、教師表達(dá)了他們的擔(dān)憂,比如害怕校園開放之后將不再安寧,也擔(dān)心激增的社會車輛給師生出行安全帶來影響；還有一些網(wǎng)友表示,即使要試點(diǎn)“街區(qū)制”,也應(yīng)該讓其他更有代表性的單位“做表率”,。

“街區(qū)制”是一種新的模式,人們對這種改革有一些擔(dān)憂,完全在情理之中,。但客觀來說,很多高校尤其名校附近確實是令司機(jī)頭疼的“堵點(diǎn)”,一些占地面積大的高校更是讓道路格局極不合理。因此,對高校周邊區(qū)域的路網(wǎng)進(jìn)行梳理,打通可能的支路,探索道路微循環(huán),的確有一定的必要,。而且從國外經(jīng)驗來看,知名高校幾乎都沒有圍墻,這或許是中國高校將來的一個發(fā)展方向,。

事實上,國內(nèi)大城市交通“腸梗阻”問題遭詬病已久。究其病根,城市建設(shè)規(guī)劃布局不合理難辭其咎,。從城市建設(shè)理念來看,無論是居民小區(qū),、政府機(jī)關(guān),還是高校、醫(yī)院,在修建的過程中大都延續(xù)了舊時代的封閉式理念,人為地割裂了社區(qū)之間的溝通,各種“大院”阻道層出不窮,。由此衍生的“丁字路”“斷頭路”更讓交通運(yùn)行的“血流”不暢,很多司機(jī)只能無奈地“面墻興嘆”,。

讓城市的道路更通達(dá),疏通頑固的交通“堵點(diǎn)”,不但能夠提高通行效率,也能實現(xiàn)社會資源的最優(yōu)配置,從這一點(diǎn)上講,社會各界能夠達(dá)成共識,但具體到應(yīng)該先拆誰后拆誰,還需要科學(xué)論證、統(tǒng)籌安排,。不過,此次“高校拆墻”傳聞其實提出了一個值得認(rèn)真探討的問題:推廣“街區(qū)制”,高校是否真是一個可以考慮的突破口?

誠然,高校人流量大,完全向社會開放會增加安全隱患,但換個思路想想,在高校試點(diǎn)開展“拆墻”工作,是可行性相對較高的一種方案:一方面,高校原本就具備公共區(qū)域?qū)傩?有些面積大的校園,本來就有校園巴士通行),通過合理規(guī)劃,將部分道路向社會開放,具有一定的基礎(chǔ),；另一方面,建設(shè)“沒有圍墻的大學(xué)”,國外有非常成熟的經(jīng)驗可以借鑒。在高校開展試點(diǎn)工作,及時發(fā)現(xiàn)問題并尋找解決對策,能給穩(wěn)妥推進(jìn)“街區(qū)制”探路。

當(dāng)然,我們并不是說讓高校率先“拆墻”就是最理想的方案,這里僅僅是在探討一種可能性,。畢竟,“街區(qū)制”改革從紙面落實為行動,需要有一些單位率先試點(diǎn),。無論突破口是高校、某些“巨型小區(qū)”或是某些“大院”,試點(diǎn)工作都不能操之過急,要充分傾聽利益相關(guān)方的心聲,、做好相關(guān)配套工作,、解除后顧之憂,如此才能讓“街區(qū)制”改革蹄疾而步穩(wěn)。

【原本就復(fù)雜的校園及周邊區(qū)域通行環(huán)境,，究竟能在多大程度上暢通周邊地區(qū)微循環(huán)，有待檢驗,。這個矛盾在市中心的高校更加突出,，試點(diǎn)和規(guī)劃就需要考慮各種因素?！?/p>

2016年2月,，《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》正式發(fā)布，提出新建住宅要推廣街區(qū)制,，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開,。目前，一則北京市規(guī)劃部門推進(jìn)高校周邊區(qū)域路網(wǎng)管控,，人大,、北航等高校重新“釘樁道路紅線”的消息被公眾熱議，一些媒體和不少網(wǎng)友將其理解為人大,、北航將被“拆墻”,。

很快，北京市規(guī)劃委相關(guān)負(fù)責(zé)人澄清,，這次規(guī)劃為梳理有可能與地區(qū)道路相連的支路,、次路或“斷頭”路，增加路網(wǎng)密度,，探索區(qū)域道路微循環(huán),，“并沒有要拆掉高校圍墻”。盡管如此,，在實施街區(qū)制的大背景下,，高校“大院”該不該被保留的討論仍在持續(xù),。

“沒有圍墻的大學(xué)”是一些教育改革人士的理想,。一些世界一流大學(xué)的確是沒有圍墻的，這被認(rèn)為是學(xué)風(fēng)開放的象征,。有國內(nèi)高校因為過于封閉而被社會詬病,，還有高校因嚴(yán)格限制游客訪問而引發(fā)爭議。在此背景下，打開高?！按笤骸彼坪趸貞?yīng)了社會的訴求,。但是，以優(yōu)化路網(wǎng)為目的重新規(guī)劃校園周邊道路系統(tǒng),，引發(fā)了在校師生對校園讓路于民的擔(dān)憂,。

至少自上世紀(jì)50年代前后開始，我國高校的“大院制”便悄然形成,?！按笤骸辈⒉皇歉咝５膶伲瑖覚C(jī)關(guān),、大型醫(yī)院和大型企業(yè)都有“大院”,。“大院”不僅是校園的外在物理形態(tài),，也內(nèi)化于大學(xué)師生的校園意識,。在多數(shù)大學(xué)師生眼中，校園是一個統(tǒng)一的實體,，打開“大院”意味著將校園分割,。師生們的擔(dān)憂也并非毫無道理。

首先是校園安全意識,。一些原先封閉的區(qū)域可能成為公共區(qū)域,，學(xué)校的安全防線可能會從圍墻退到教學(xué)樓,、科研樓,、圖書館和宿舍。這一方面需要在各樓宇入口處設(shè)置門禁,、保安,，并將校園道路公共化，引入斑馬線,、紅綠燈等必要的交通標(biāo)志,；另一方面需要師生轉(zhuǎn)變安全觀念，將心中的“安全區(qū)域”從龐大的校園縮小為具體的校園建筑,。這種轉(zhuǎn)變難以一蹴而就,。

其次是校園交通與城市交通的矛盾。通過限制外來人員和車輛,，校園通行度得到了保障,，尤其在上下課時段，大量學(xué)生擁擠于校園道路中,，現(xiàn)在的校園交通組織形式可以有效疏散人流,。打開“大院”后，社會人員和車輛可能與師生“搶道”。大量社會車輛進(jìn)入,，再加上原本就復(fù)雜的校園及周邊區(qū)域通行環(huán)境,，究竟能在多大程度上暢通周邊地區(qū)微循環(huán)，有待檢驗,。這個矛盾在市中心的高校更加突出,，試點(diǎn)和規(guī)劃就需要考慮各方因素。

打開“大院”對學(xué)校公共空間也會產(chǎn)生微妙的影響,。封閉的“大院”盡管存在弊端,，但是保障了校內(nèi)人員的公共活動空間，校園里的草坪,、廣場,，都是師生開展公共活動的可用空間。打開校園,，師生活動的公共空間將被相對地壓縮,，學(xué)校將投入更多資源處理校園與周邊社區(qū)的關(guān)系。比如,，學(xué)校對商販?zhǔn)欠襁€有管轄權(quán),，就成了疑問。讓校園與城市直接連接不難,，難在讓師生接受這種與市井生活的“零距離”,。

國內(nèi)不少大學(xué)占地面積大，而且位于鬧市區(qū),，封閉的校園對城市交通造成了客觀障礙,。開放校園，公眾可以利用高校的各種資源,。但是,，簡單地開放校園，會打破校園環(huán)境的平衡,。此前,，“逐步打開小區(qū)”被誤解為“拆墻”，有關(guān)部門和專家被迫匆忙澄清,。打開高校校園,，比居民小區(qū)更復(fù)雜，更需要審慎的規(guī)劃和實施,。

大街上我們請人讓路,，要客套地來一句“借光”。這個“借”,，當(dāng)然是免費(fèi)的,。但在武漢,，卻有兩所高校不肯“借光”，倒是堂而皇之地收起了“借道費(fèi)”,。據(jù)《楚天金報》昨日報道,，7月初的大雨造成武漢光谷和南湖區(qū)域嚴(yán)重內(nèi)澇，因出行道路中斷或嚴(yán)重?fù)矶?，周邊居民只能開車從附近高校校園內(nèi)借道繞行,。盡管穿行只有幾分鐘，但武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院,、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)仍以不是“同門進(jìn)出”為由,，強(qiáng)行收取停車費(fèi)。近日,，湖北省物價局調(diào)查認(rèn)定其構(gòu)成價格違法,，將分別處以最高200萬元、最高50萬元的罰款,。

穿行和停車,，是幼兒園小孩都明白的兩個不同概念。即便屬停車,，按當(dāng)?shù)匾?guī)定,，半小時之內(nèi)也應(yīng)免費(fèi)。但這兩所高校的有關(guān)收費(fèi)人員,，卻故意把兩個概念混淆,，而且完全喪失了時間觀念。這不能不讓人感嘆金錢的扭曲魔力：在一些人腦海中,，它能把動的變成靜的,，把活的變成死的，把短的變成長的,，把白的變成黑的,。

明眼人當(dāng)然知道,，這兩所高校趁洪災(zāi)收的所謂停車費(fèi),，其實就是借道費(fèi)。由于相關(guān)文件沒有出現(xiàn)過“穿行費(fèi)”和“借道費(fèi)”的說法,，他們才借了“停車費(fèi)”的光,。可是,，這個變相的借道費(fèi)一收,，“借”走掏空的不僅僅是當(dāng)事人的道德、當(dāng)事高校的形象,，還有相關(guān)法律的尊嚴(yán),。甚至可以說,，“借”走了相關(guān)負(fù)責(zé)人的基本良知。堂堂高校,，應(yīng)該既是知識疊加的象牙塔,，也是道德聚集的高地。有關(guān)人員卻趁著洪災(zāi),，在光天化日之下對繞行車輛雁過拔毛,，豈不令斯文掃地，讓師德蒙羞,？這樣的違法缺德行為若不立即遏止,，學(xué)校又以何面目教書育人？

趁火打劫的發(fā)財歪道,，歷來為人們所不齒,，可近段時間在一些地方的洪災(zāi)中，卻仍然可見其蹤影,。據(jù)本報昨日報道,，一些無良商家把災(zāi)難當(dāng)商機(jī)，如湖北,，就有三家公司把漬水車輛施救起步價由原來的每臺150元至200元漲到500元至1500元,，某些酒店也趁災(zāi)漲價。要根治此類亂象,，不僅需要媒體曝光,、輿論譴責(zé)，更需執(zhí)法部門高舉法律利劍,，要像處罰兩高校收借道費(fèi)一樣,，罰他個皮辣肉痛，罰得他下決心痛改前非,。（袁云才）

【象牙塔的人文光輝尤其應(yīng)當(dāng)由知識,、美德、仁愛,、責(zé)任來聚合和發(fā)散,。高校不是自留地，而是國家資源,，理應(yīng)融入社會,，拋棄了社會責(zé)任和人文精神的高校，形同丟魂失魄的空殼,，是無法承擔(dān)起民族和人民賦予的時代使命的,。】

湖北全省自然災(zāi)害救助應(yīng)急響應(yīng)等級提升到二級后,，湖北省物價局就啟動了價格應(yīng)急監(jiān)測,，昨天湖北省物價局通報了12起涉汛涉災(zāi)價格違法案件,，這些案件涉及衣食住行、防汛物資等價格領(lǐng)域,，價格違法行為包括違規(guī)收取車輛借道費(fèi),、突擊漲價、變相強(qiáng)制服務(wù)等,。其中,，武漢一所高職院校因在附近路段發(fā)生嚴(yán)重積水時收取借道費(fèi)有可能面臨最高200萬元的從重處罰。（7月26日央廣網(wǎng)）

高校借雨斂財,，攔路收取“借道費(fèi)”,、“穿行費(fèi)”，與全社會共御災(zāi)害的節(jié)奏極不合拍,，與奮不顧身勇斗洪水的感人場景極不協(xié)調(diào),。作為社會道德建設(shè)的重要陣地，被譽(yù)為社會精神文明建設(shè)燈塔的高校,，如此趁火打劫,，被洪水淹沒的恐怕不僅僅是聲譽(yù)了。

高校的競爭一直在明里暗里進(jìn)行著,，因此尤其重視聲譽(yù),，因為良好的聲譽(yù)是贏得生源的一塊金字招牌。倘若面對來來往往的車輛,，涉事高校頓生“此樹是我栽,，此路是我開”的貪念，向過往司機(jī)收取“穿行費(fèi)”,，那么長期以來苦心經(jīng)營,、小心呵護(hù)的聲譽(yù)，就會一下子被洪水沖得一干二凈,。

也確實,，攜帶泥濘的車輛對學(xué)校道路和環(huán)境衛(wèi)生造成了損害，也影響了學(xué)校的正常教學(xué)秩序,，適當(dāng)收取一點(diǎn)“賠償”似乎“理所應(yīng)當(dāng)”,。但是，洪水到處肆虐,，道路嚴(yán)重積水,，出行安全受到了威脅,，取道學(xué)校已經(jīng)是最好選擇的時候,，高校怎能熟視無睹，態(tài)度冷硬地索要“借道費(fèi)”,？因此,，“借道費(fèi)”里,，高校付出的不止是聲譽(yù)代價，連應(yīng)有的社會責(zé)任和人文精神都喪失了,。

災(zāi)難面前,，全國一盤棋，任何機(jī)關(guān),，任何單位,，任何集體，乃至任何個人都應(yīng)當(dāng)投身于搶險救災(zāi)中,。這是道義責(zé)任,，更是社會責(zé)任。在近幾年遭遇的多次巨大自然災(zāi)害中,，正是這種責(zé)任,，書寫了中華民族堅不可摧的凝聚力；正是這種責(zé)任,，見證了一個偉大民族的大愛無疆,。高校承擔(dān)著培養(yǎng)人才、培育美德的時代使命,，象牙塔的人文光輝尤其應(yīng)當(dāng)由知識,、美德、仁愛,、責(zé)任來聚合和發(fā)散,。高校不是自留地，而是公共場所,，理應(yīng)融入社會,，拋棄了社會責(zé)任和人文精神的高校，形同丟魂失魄的空殼,，是無法承擔(dān)起民族和人民賦予的時代使命的,。

蔡元培說，“大學(xué)是人格養(yǎng)成之所,，是人文精神的搖籃,，是理性和良知的支撐”。大學(xué)之為大學(xué),，不僅在于它是一種客觀物的存在,，更因為它是一種精神的存在，這種精神最重要的內(nèi)涵就是其人文精神,。高校借雨斂財，再證“大學(xué)人文精神在流失”,。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型期語境下，在各種思想觀念激烈碰撞語境下,，高校應(yīng)當(dāng)思考：如何打撈被功利化思想淹沒的人文精神,。(范軍)

今年入汛以來,，湖北先后遭受六輪強(qiáng)降雨過程,。湖北全省自然災(zāi)害救助應(yīng)急響應(yīng)等級提升到二級后，湖北省物價局就啟動了價格應(yīng)急監(jiān)測,。25日,，湖北省物價局通報了12起涉汛涉災(zāi)價格違法案件,，價格違法行為包括違規(guī)收取車輛借道費(fèi),、突擊漲價,、變相強(qiáng)制服務(wù)等,。其中,，武漢一所高職院校因在附近路段發(fā)生嚴(yán)重積水時收取借道費(fèi)有可能面臨最高200萬元的從重處罰。（7月26日 中國廣播網(wǎng)）

一場暴雨,，幾多良心,。有人奮不顧身，有人下石落井,。這也不奇怪,，自古災(zāi)難面前,，就鋪陳過各種“生意經(jīng)”。比如各地互聯(lián)網(wǎng)專車,，暴雨中價格一路飆升，也曾惹來見仁見智的爭論,。不過,，湖北物價部門通報的價格違法案例中，竟然有高校也加入“趁雨打劫”的行列,，這實在令人大跌眼鏡,。

據(jù)稱,，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院,、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū),，對繞行車輛違規(guī)收取停車費(fèi),，構(gòu)成了不執(zhí)行政府定價和政府指導(dǎo)價的價格違法行為，將分別被處以最高200萬元,、最高50萬元的罰款,。更絕的,，是其中一所高校,，“經(jīng)過兩次提醒告誡,，還在繼續(xù)違規(guī)收費(fèi),?！泵颗_車多收3塊錢，代價是最低罰款50萬——“借道費(fèi)”的鬧劇,，總算畫上了正義的句點(diǎn),。但令人生疑的，是這樣的價格打劫大法,，何以能在高校堂而皇之推出,。

借個道，還要幾塊錢,；教個書,，得有多少生財之機(jī)？

眼下高校正是招生季,，弄出這樣的丑聞，算是自掘墳?zāi)?。近年來,，輿論都在談生源危機(jī),。“生源危機(jī)”更是成為地方高校及職業(yè)院校的關(guān)鍵詞。于此背景下,，在掙錢撈錢這回事上“吃相太難看”,，斯文的高等教育形象,，還會有公信力可言？更讓人生疑的是,，暴雨來了，收錢就來了——收得如此自然,，收得那么鏗鏘,，這種骨子里的慣性，僅僅是暴雨中靈光一現(xiàn)的“妙手偶得”嗎,？怕只怕打劫成了習(xí)慣,，怕只怕?lián)棋X成了停不下來的必然。

這讓人聯(lián)想起眼下高校學(xué)費(fèi)上漲現(xiàn)象,，比如廣東省日前印發(fā)《關(guān)于調(diào)整公辦普通高校學(xué)費(fèi)的通知》,，將廣東公辦普通高校整體學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提高20.2%；此前,，江西也調(diào)整了公辦普通高校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：調(diào)整后平均學(xué)費(fèi)水平為4000元,，比現(xiàn)行3910元提高2.3%。如果從2007年算起,，很多高校將近10年沒有調(diào)整學(xué)費(fèi),。如今組團(tuán)漲價，且多是大整數(shù)地上漲,，有沒有搭車打劫的南郭先生在里面渾水摸魚呢,？暴雨生財，漲價撈錢,，本質(zhì)都是一脈相承的,。在高校財務(wù)不夠透明的今天,，連災(zāi)害性黑色收入都不放過，這種鉆到錢眼里的撈錢邏輯,，還不足夠值得公共監(jiān)督警醒嗎,？

為了攔路打劫幾塊錢，規(guī)矩也不要的,，臉面也丟掉了,，少數(shù)高校也是蠻拼的。眼下而言,，僅有罰單還不夠,，須得看看這究竟是誰的“創(chuàng)意”、類似“創(chuàng)意”在高校還有沒有姊妹篇,。罰錢沒有痛感,，揪出背后的“事主”，才是問責(zé)的關(guān)鍵,。

7月25日,，省物價局通報了武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院和武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)涉及對繞行車輛違規(guī)收費(fèi)現(xiàn)象。其中,，武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)在收到價格主管部門提示后,，當(dāng)日全面整改，對過往車輛免收停車費(fèi),。而武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院兩次被責(zé)令均未整改,。省物價局表示，目前案件已經(jīng)查實,，本周內(nèi)將再次實地提醒告誡,，若無具體整改措施，該校將收到金額在200萬元以下的罰單,。（本報昨日報道）

6月底以來,，武漢連遭強(qiáng)降雨襲擊，城市交通經(jīng)受巨大考驗,。內(nèi)澇期間,，一些社會車輛為規(guī)避被淹街道，不得不選擇校內(nèi)穿行,。正當(dāng)全市上下攜手抗洪排澇之際,，本應(yīng)共渡時艱的個別高校，此時仍舊板起一副冷臉收取“穿行費(fèi)”,，毫無疑問會大大削弱高校自身的道德形象,。

從物價部門的解釋來看，雖然高校擁有校內(nèi)土地道路產(chǎn)權(quán),，但作為社會公共設(shè)施的一部分,，高校同時有義務(wù)為社會承擔(dān)必要的服務(wù)功能,，反映在現(xiàn)實中的理當(dāng)包括半小時內(nèi)免收停車費(fèi)這樣的舉措。從另一角度看,，高校大都占地面積較大,，相當(dāng)一部分高校還位居交通繁忙要道。因高校圍墻圈地所造成的斷頭路特別多,，必然會導(dǎo)致高校周邊交通更加擁堵,。

出于打通城市交通毛細(xì)血管的目的，年初,，中共中央和國務(wù)院提出拆掉小區(qū)圍墻的意見,。雖然這一政策的指向是居民小區(qū)，但作為公共設(shè)施的高校很難置身其外,，這既因高校自身公共設(shè)施的特殊屬性,，也因獨(dú)特的交通地理環(huán)境。事實上,，建設(shè)沒有圍墻的開放型高校在發(fā)達(dá)國家并不鮮見——在美國,，包括哈佛大學(xué)在內(nèi)，幾乎所有的學(xué)校都沒有圍墻,。在這些國家居民看來,，沒有圍墻的大學(xué)本就是社會的常態(tài)，也是公眾生活的一部分,，當(dāng)然也就不會有收取“穿行費(fèi)”,、與民爭利的現(xiàn)象。換句話說,，沒有圍墻的高校，盤活的不僅僅是周邊幾條道路的交通,，還會最大限度拉近與社會的距離,。

懷著最為善意的解讀，可以把上述兩所高校收取“通行費(fèi)”的行為,，想象成是限制社會車輛進(jìn)入是為避免因此而影響正常的教學(xué)秩序,。近些年來，高校的一些問題總是容易引起輿論的熱議,，比如此前就有媒體披露有些高校限制校外參觀團(tuán)體,，理由依舊是維護(hù)正常教學(xué)秩序。陶行知說“生活即教育”,。真正的生活真正的教育不可能圈地圍墻,，無論基于什么理由，否則就談不上真正的生活真正的教育,。

可以想象的是,，隨著物價部門的積極介入,，高校收取“穿行費(fèi)”的問題會得到妥善解決，但再巨額的罰單均只能治標(biāo),，不足以治本,。或者說,，透過這張還未開出的巨額罰單,，我們看到，高校與社會的融合,，還面臨著一些這樣那樣的圍墻,，需要大家以公共責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)，一起來打破,。

（作者為武漢資深評論人）

今年入汛以來,，湖北先后遭受六輪強(qiáng)降雨過程?？墒怯腥藚s趁災(zāi)打劫大發(fā)不義之財,。7月25日，湖北省物價局通報了12起涉汛涉災(zāi)價格違法案件,，其中,，武漢兩所高校因在附近路段發(fā)生嚴(yán)重積水時收取借道費(fèi)，有可能面臨最高200萬元的從重處罰,。(7月26日央廣網(wǎng))

今年入汛以來,，湖北先后遭受六輪強(qiáng)降雨過程，特別是武漢市,，內(nèi)澇嚴(yán)重,。受困群眾能夠及時轉(zhuǎn)移，就少一分危險,，多一分安全,。因此，保持未積水的道路暢通,，顯得尤為重要,。然而，武漢兩所高校向借道繞行的車輛收取“停車費(fèi)”,，讓轉(zhuǎn)移車輛受阻,，令人憤慨。所謂的“停車費(fèi)”,，其時就是“借道費(fèi)”,，從時間意義上講，拖延了群眾救災(zāi)轉(zhuǎn)移的時機(jī),；從道德層面上講,，是對公共利益的一種漠視,。

再者，從法律角度分析,，這顯然是一種價格違法行為,。事實上，校區(qū)內(nèi)僅有停車收費(fèi)項目,，且是計時收費(fèi),，半小時以內(nèi)免費(fèi)，超過半小時按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi),；車輛從校區(qū)借道繞行,，高校也收取“停車費(fèi)”，顯然沒有法律依據(jù),。退一步講,，即使車輛借道繞行，也視作是停車,，但車輛在校區(qū)僅“?！睅追昼姡阋杖　巴＼囐M(fèi)”,，屬于違規(guī)亂收費(fèi),；特別是高校對群眾救災(zāi)轉(zhuǎn)移車輛收費(fèi)，等于是趁災(zāi)打劫,。

眾所周知,，在搶險救災(zāi)的非常時期，單位和個人的財物是可以征用的,；至于高校范圍內(nèi)的道路,，本該在無條件征用之列；即使有關(guān)部門未對其發(fā)出征用通知,，從維護(hù)公共利益,、保障群眾生命財產(chǎn)安全的角度出發(fā)，高校理應(yīng)主動開放校園,，方便救災(zāi)轉(zhuǎn)移的車輛和群眾通行，而不是設(shè)卡收費(fèi),?？梢姡咝Ｊ杖　敖璧蕾M(fèi)”,，就法律而言,，是一種趁災(zāi)打劫的違法行為；而對于受災(zāi)群眾來講,，則是一種次生災(zāi)害,。 □汪昌蓮

今年入汛以來,，湖北先后遭受六輪強(qiáng)降雨過程。面對嚴(yán)重的暴雨洪澇災(zāi)害,，有人卻“趁火打劫”,。7月初，強(qiáng)降雨造成武漢光谷和南湖區(qū)域嚴(yán)重內(nèi)澇,，周邊居民只能開車從附近高校內(nèi)借道繞行,。不過幾分鐘，卻被以不是“同門進(jìn)出”為由收取了停車費(fèi),。近日,，湖北省物價局調(diào)查認(rèn)定，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院,、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)對繞行車輛違規(guī)收取停車費(fèi),，構(gòu)成了不執(zhí)行政府定價和政府指導(dǎo)價的價格違法行為，分別處以最高200萬元,、最高50萬元的罰款,。

湖北省物價局對兩高校處以頂格的罰款，我相信,，每一個讀過這則新聞的人,，也會充滿憤怒感。洪澇災(zāi)害在發(fā)生,，城市的秩序因此陷入混亂,，此時無論是這座城市里的個體還是單位，最應(yīng)該做的是積極行動起來,，獻(xiàn)策獻(xiàn)力,，讓洪澇災(zāi)害的現(xiàn)實傷害程度降到最低。然而,，面對周邊居民因洪水的借道繞行,，武漢這兩所高校卻“堅定”地收取了停車費(fèi)，這不僅是一種明顯的“價格違規(guī)”,，也是洪澇災(zāi)害中極端自私心理的體現(xiàn),，如此“以鄰為壑”的行為，理當(dāng)被嚴(yán)格處罰,。

此次武漢兩高校被重罰,，之所以不值得同情，還有一個原因在于,，這很可能不是兩所高校的偶然為之,，而是它們極端封閉管理方式的慣性流露。洪澇災(zāi)害之中，周邊居民不過是開車從校園內(nèi)借道繞行,，穿行也不過幾分鐘,，卻被高校以不是“同門進(jìn)出”為由收取了停車費(fèi)。尤其是武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院,，在被物價部門兩次提醒告誡后,，仍在繼續(xù)違規(guī)收費(fèi)。如此程度上,，與其說“借道費(fèi)”是一次狹隘災(zāi)難意識的體現(xiàn),，不如說它更是大學(xué)開放度的一個剪影。

關(guān)于大學(xué)開放度,，這是一個曾被無數(shù)次討論的公共話題,，一些基本的常識也早被厘清。譬如,，從性質(zhì)而論,，當(dāng)下我國的絕大部分高校都是公立學(xué)校，作為社會的公共資源,，理當(dāng)向所有納稅人開放,；譬如,，從現(xiàn)實趨勢而言,，去除大學(xué)與社會之間的圍墻，讓高校資源被公眾所共享,，這是開放社會的必然要求,，也是現(xiàn)代開放的大學(xué)的必然要求,；再譬如，大學(xué)開放校園看似讓渡了部分自由權(quán),，卻獲得了和社會交流,、互動的機(jī)會，最大的受益者只會是高校,，而非其他,。

新聞中并沒有交代，武漢兩所高校收取“借道費(fèi)”的具體細(xì)節(jié)是什么,，但物價部門的提醒告誡,，都無法阻止洪澇中大學(xué)收取“借道費(fèi)”的堅定決心，這只能說明,，大學(xué)開放與否,，早成為某些大學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”思維下的選擇，它們的日常管理遵循的是產(chǎn)出最大化的原則,。在大學(xué)和社會之間，它們早習(xí)慣性地建構(gòu)出了堅硬的圍墻。因為圍墻,，所以即便是洪澇災(zāi)害,，它們也不愿意打開一點(diǎn)點(diǎn)“大門”。以此來對照,，誰又能說,，它只是武漢此次兩所被罰高校的管理思維？

洪澇之中,，大學(xué)仍在對進(jìn)校車輛收取“借道費(fèi)”,，這是一種看得見的冷漠。在冷漠之外,，它讓人不僅看到城堡化的大學(xué),，更看到功利化的大學(xué)。對丑聞頻出的中國高校,，我們當(dāng)然不再奢望大學(xué)成為理想中的模樣,，但它至少是可以親近的，是災(zāi)害中可“借道”的,。關(guān)于大學(xué),，關(guān)于大學(xué)的開放性，有一句話公眾耳熟能詳：大學(xué)應(yīng)該無圍墻,，它的另一種現(xiàn)實表述不妨是,，大學(xué)眼中應(yīng)該無“借道”。大學(xué)應(yīng)當(dāng)如何對社會開放,，對許多高校而言,，這仍是一個艱難的命題。（王聃）

今年入汛以來,，湖北先后遭受六輪強(qiáng)降雨過程,，成為全國的重災(zāi)區(qū)。面對暴雨洪災(zāi),，有人奮不顧身抗洪搶險,、有人幫助受災(zāi)群眾轉(zhuǎn)移安置、還有人在日夜不?；I集救災(zāi)物資,，可是還有人卻趁水打劫，大發(fā)不義之財,。據(jù)湖北省物價局價格應(yīng)急監(jiān)測顯示,，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院對繞行車輛違規(guī)收取停車費(fèi)，構(gòu)成了不執(zhí)行政府定價和政府指導(dǎo)價的價格違法行為,，有可能被處以最高200萬元罰款,。（7月26日央廣網(wǎng)）

長時間的強(qiáng)降雨造成城市內(nèi)澇嚴(yán)重,，市民出行受阻，開車從附近高校校園內(nèi)借道繞行,，是迫不得已之舉,。

洪災(zāi)當(dāng)前，我們雖然不能苛求所有人都來感同身受,，都必須與受災(zāi)群眾同甘共苦,，但起碼要有悲天憫人的情懷，要有由己及人,、與人方便的意識,。一所高校，在一場城市洪災(zāi)面前,，更是要有些擔(dān)當(dāng)?shù)?。打開一扇門，彰顯的是情懷與責(zé)任,，收獲的是理解與信任,。遺憾的是，這所高校不但沒有主動伸出援手,，反而對因災(zāi)需要借道于此的市民違規(guī)收費(fèi),，確是大跌眼鏡，令人無語,。

打開該校官網(wǎng),，校訓(xùn)“厚德、篤學(xué),、求實,、拓新”赫然在目，而從這起事情中,，我們看到的不是“厚德”在前,，而是“利”字當(dāng)先。即便不停車,，也要被收取3元“借道費(fèi)”,， 3元費(fèi)用雖然不多，但明顯超越了物價部門的收費(fèi)許可,，大有“要從我校過,，留下買路錢”的架勢，給人留下一幅剪徑客的形象,。真不知這樣的高校拿什么來踐行“厚德”校訓(xùn),，又怎樣來教育自己的學(xué)生具有公德心和正義感？

我們說大學(xué)之大,，不在其校區(qū)面積之大,，也不在于其師生數(shù)量之大和教授名氣之大,，而在于其是否大氣。為了一點(diǎn)蠅頭小利,，就忘記了做人的原則和立校的根本,，是對“厚德”校訓(xùn)的玷污和別解，3元“借道費(fèi)”,，也注定成為該校校史上的一記敗筆。

當(dāng)然,，收取穿行借道費(fèi)并非武漢一地的高校獨(dú)有,，要么采取閉校政策，要么明目張膽違規(guī)收費(fèi),，這幾乎成為高校的一種通病,，而此病的病根就是見利忘義。如何有效地療治這種病,，既需要職能部門的亮劍重罰,，也需要社會公眾的有效監(jiān)督，而最主要的,，當(dāng)靠大學(xué)自覺,，無須斷腕之志，只需遵規(guī)守紀(jì),，做好樣子,，教好學(xué)生，此類大學(xué),，尚可有救,。（葉傳龍）

湖北全省自然災(zāi)害救助應(yīng)急響應(yīng)等級提升到二級后,，湖北省物價局就啟動了價格應(yīng)急監(jiān)測,，昨天（25日）湖北省物價局通報了12起涉汛涉災(zāi)價格違法案件，這些案件涉及衣食住行,、防汛物資等價格領(lǐng)域,，價格違法行為包括違規(guī)收取車輛借道費(fèi)、突擊漲價,、變相強(qiáng)制服務(wù)等等,。經(jīng)湖北省物價局調(diào)查認(rèn)定，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院,、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)對繞行車輛違規(guī)收取停車費(fèi),，構(gòu)成了不執(zhí)行政府定價和政府指導(dǎo)價的價格違法行為。（7月26日央廣網(wǎng)）

不為抗洪救災(zāi)出力,，這是覺悟問題,。但如今湖北的兩所院校不出力不說,，還“添堵”，這不他們緊盯“借道費(fèi)”“穿行費(fèi)”不放,。試問這與古時那些吆喝“此山是我開,此樹是我栽,要想此路過,留下買路財”的黑道劫匪有何區(qū)別,？

叫人想追問的是，“借道費(fèi)”究竟收取了多少,？從報道看,，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院在有關(guān)方面兩次提醒告誡的情況下，仍在繼續(xù)違規(guī)收費(fèi),。讓人遐想的是,，其中有多大的利益誘惑，讓學(xué)校如此貪戀,，以至于置提醒告誡當(dāng)成空氣,，這般無視。在車輛穿梭的當(dāng)下,，一輛車“借道”一次3元,，來回兩次6元，500輛車,、1000輛,、10000輛，乘一乘,，要么數(shù)千元,，要么數(shù)萬元，數(shù)目那是相當(dāng)可觀,?？墒牵杖〉腻X究竟去哪兒了,，“借道費(fèi)”的背后又是怎樣的利益分配明細(xì),，實有必要來它次抽絲剝繭。

據(jù)報道,，高校此番收取 “借道費(fèi)”,，旨在治理校內(nèi)交通秩序，減少事故發(fā)生,。而我們也知道“治理”必須得由人去執(zhí)行,，也就是人力，同時也得借助于一些物力去實施,，比如安裝些信號燈,、添置些道路標(biāo)識牌等等。那么,，究竟哪些人執(zhí)行了“治理任務(wù)”,治理了什么,，咋在治理,，每人又領(lǐng)取了多少“人工費(fèi)”，購買了哪些設(shè)施設(shè)備,，又花去了多少錢,？“借道費(fèi)”的去向本身就應(yīng)該有賬本明細(xì)。

如果拿不出詳盡的去向明細(xì),，而是一筆糊涂賬,，就完全不排除以下可能：有人啥事沒做，就領(lǐng)了一筆不菲的“借道費(fèi)”,；學(xué)校啥東西也沒賣,，“借道費(fèi)”便被瓜分一空；所謂的治理只不過是幌子而已,，因為治理不是目的，收錢才是目的,。

“借道費(fèi)”究竟去哪兒了,，這背后又是怎樣的利益分配明細(xì)，盡管兩所學(xué)校將分別被處以最高200萬元,、最高50萬元的罰款,，算是受到嚴(yán)厲懲罰了，但該弄清楚的真相還得弄清楚,，何況還是不該收的“借道費(fèi)”呢,。

【3元借道費(fèi),，輕易地就“借走”了某些人的道德“底褲”,。懲罰性的罰款固然有望讓“借道費(fèi)”成為歷史，但失落的大學(xué)精神又該從何處找尋,？】

湖北全省自然災(zāi)害救助應(yīng)急響應(yīng)等級提升到二級后,，湖北省物價局就啟動了價格應(yīng)急監(jiān)測，該局25日通報了12起涉汛涉災(zāi)價格違法案件,。其中,，武漢一所高職院校因所在附近路段發(fā)生嚴(yán)重積水時收取借道費(fèi)，有可能面臨最高200萬元的從重處罰,。

據(jù)報道,，截至25日，湖北全省有2300多萬人次受災(zāi),，直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)600多億元,。面對暴雨洪澇災(zāi)害，有人奮不顧身搶險救災(zāi),，有人卻趁火打劫大發(fā)不義之財,。兩相對比,，實在太過強(qiáng)烈，以至于讓人想起那句非常冷酷的名言：比災(zāi)難更無情的是人心,。

高校是一個相對封閉的空間,，且有自身的管理制度，如果是一般意義上的停車收費(fèi),，并無不妥,。但收取“借道費(fèi)”，則明顯有悖于情理和常識,。正如湖北省物價局價格舉報中心主任劉光鋒所說,，停車收費(fèi)就計時，半小時以內(nèi)免費(fèi),，超過半小時按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計費(fèi),，沒有“穿行收費(fèi)”這種依據(jù)。

周邊居民借學(xué)校道路繞行,，前后不過幾分鐘而已,，卻被高校以不是“同門進(jìn)出”為由收取了費(fèi)用。真是欲收費(fèi)何患無辭,？此事讓人格外感慨的有兩點(diǎn)：一是亂收費(fèi)真是無處不在,；二是教書育人的高校，怎么好意思為幾塊錢干出這么跌份的事,？

沒有哪一個人哪一個組織生活在孤島之上,，自然災(zāi)害面前，所有人都應(yīng)迅速結(jié)成利益共同體,，抱團(tuán)取暖,，彼此互利，這是一個社會之所以稱得上文明的顯著標(biāo)志,。即使你做不到奔赴抗洪第一線,，至少也要遵紀(jì)守法、維護(hù)公德,。特定情況下,，舉手之勞的事情不妨與人方便，而不是人為設(shè)置障礙,，借災(zāi)難之由,，漁一點(diǎn)私利。

不以善小而不為,，不以惡小而為之,。“借道費(fèi)”一事折射出的是一種“平常之惡”。日常生活中,，3塊錢毫不起眼,，很多人甚至不會去計較，但在城市遭遇自然災(zāi)害的語境下,，3塊錢所承載的公共道德和倫理價值命題就顯得異常沉重,。自然災(zāi)害具有無常性，殘酷而公平,，它沖擊的是整個城市,，沒有人可以絕對地置身事外，人與人之間互幫互助應(yīng)是一種非常理性的利益訴求,，而非多么高尚的情操,。否則，我們便有可能生活在一個“互害型社會”,。

因內(nèi)澇而造成交通堵塞,，市民繞道而行是一種剛性需求。如果你也收費(fèi),，我也收費(fèi),，或者干脆緊閉大門不讓通行，這與趁火打劫何異,？3元借道費(fèi)，輕易地就“借走”了某些人的道德“底褲”,，實在讓人不忍直視,。由此也可看出，公共理性和價值底線有時候是何等的廉價和蒼白,。

此次通報,，涉汛涉災(zāi)價格違法案件共有12起，之所以高校收借道費(fèi)一事格外引人關(guān)注,，是因為公眾對其寄予了更高的道德期待,。懲罰性的罰款固然有望讓“借道費(fèi)”成為歷史，但失落的大學(xué)精神又該從何處找尋,？

□吳龍貴

?