久久综合综合久久综合_六月丁香婷婷色狠狠久久_麻豆AV一区二区天美传媒_麻豆产精品一二三产区区_麻豆精品无码国产在线果冻_免费吃奶摸下激烈视频青青网_免费无码又爽又刺激网站_嫩草院一区二区乱码_女人喷液抽搐高潮视频_欧产日产国产精品,亚洲免费视频在线播放,一区二区99精品国产黄色电影,美女精品永久福利在线

【發(fā)生在北醫(yī)三院的孕婦風(fēng)波，其本質(zhì)是如何認(rèn)識(shí)醫(yī)生有沒有犯錯(cuò)的問題,，也可以說是如何看待醫(yī)療過程中的各種意外的問題,。】

針對“北醫(yī)三院產(chǎn)婦死亡”事件,，北京市人大代表,、國家衛(wèi)計(jì)委宣傳司司長毛群安在23日接受新京報(bào)專訪時(shí)，明確表態(tài),，該事件就是一個(gè)普通的醫(yī)療糾紛,。

一個(gè)普通的醫(yī)療糾紛，為什么在短短的時(shí)間內(nèi),，被渲染成了頂級(jí)醫(yī)療糾紛呢,？

應(yīng)該說，當(dāng)事的雙方在對醫(yī)療質(zhì)量方面,，存在巨大的定位偏差,。患者走進(jìn)醫(yī)院,，就等于把自己的身家性命交給了接診的醫(yī)生,，他自然希望自己得到的醫(yī)療是最合理的，也是最安全的,，當(dāng)然也應(yīng)該是正確的,。對于醫(yī)院管理而言，也是這樣設(shè)計(jì)的,。但是,，一次醫(yī)療行為的品質(zhì)，卻在很大程度上取決于當(dāng)事醫(yī)生的判斷與決策,，這除了取決于這名醫(yī)生的個(gè)人能力之外,，還取決于他是不是處于最好的狀態(tài)，沒有犯錯(cuò)誤,。

不犯錯(cuò)誤,，在患者眼里，這是一名醫(yī)生基本的素質(zhì),。但真實(shí)情況確實(shí)醫(yī)生是凡人,，不是神，也不是一臺(tái)精巧的機(jī)器,。是人就會(huì)犯錯(cuò)誤,，這又是一個(gè)無法改變的現(xiàn)實(shí)。有的研究顯示,，醫(yī)生不但犯錯(cuò),，而且犯錯(cuò)的概率高達(dá)15%,。這些錯(cuò)誤，在很多時(shí)候并非源自于他們的水平不濟(jì),，或者責(zé)任心不強(qiáng),，而是來自人本身具有的某些不可確定的諸多因素。

所以,，英國作家弗農(nóng)·科爾曼（其本人也是一名醫(yī)生）寫了一本書叫《別讓醫(yī)生殺了你》，其中披露了一組數(shù)據(jù)讓人觸目驚心：2006年,，即使是擁有世界上最先進(jìn)醫(yī)療技術(shù)的美國,，也有近10萬人因?yàn)檎`診而死，相當(dāng)于每3天就有兩架搭載400人的波音747飛機(jī)墜毀,。這個(gè)數(shù)字是不是完全真實(shí),，可能存在不同的解讀，但醫(yī)療過錯(cuò)在各個(gè)醫(yī)院都難以避免卻是不爭的事實(shí),。

從醫(yī)院管理來講,，如何解決各類醫(yī)療失誤，也是個(gè)非常頭疼的問題,，如果不處理,，顯然有違公平。如果懲處過重,，不但所有的醫(yī)生都可能無法規(guī)避,，而且也不利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展。因?yàn)?，每個(gè)醫(yī)生在回顧自己的行醫(yī)之路,，都有這樣那樣的教訓(xùn)令自己刻骨銘心。不少醫(yī)學(xué)大家的成長,，也多多少少是源于這樣那樣刻骨銘心的教訓(xùn),。

也正是這樣一種現(xiàn)實(shí)，醫(yī)療界與患者對于醫(yī)療過程的解讀,，必定是不一樣的,。患者方面,，付出的是健康甚至生命的代價(jià),，自然需要對醫(yī)療方面存在的不足討要說法。而醫(yī)療界對于可能存在的問題,，更希望能夠成為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)引以為戒,。而不是對當(dāng)事的醫(yī)生課以嚴(yán)刑峻法。如此巨大的定位偏差,，當(dāng)然會(huì)讓彼此在對同樣一件事情的解讀上,，會(huì)出現(xiàn)較大的不同,。

而且，有些醫(yī)療失誤,，還可能并非源自醫(yī)生的水平,，而是源于人體或疾病本身的千差萬別。就以主動(dòng)脈夾層這個(gè)疾病而言,，雖然早期也可能有腹痛的癥狀,，但是，腹痛又是非常常見的癥狀,，具體到孕婦身上,，更是如此。因?yàn)樵袐D訴說腹痛而沒有引起醫(yī)生對于主動(dòng)脈夾層的認(rèn)識(shí),，就判斷值班醫(yī)生貽誤病情,，對于當(dāng)事醫(yī)生未必公平。

此外,，在我們國家,，醫(yī)生的工作量巨大，一個(gè)值班醫(yī)生常常面對好幾十名患者,，這也無法讓醫(yī)療界承諾更高的醫(yī)療服務(wù),。如果一名醫(yī)生在忙碌一天，處理了一大堆醫(yī)療問題之后,，僅僅盯住了他的失誤,，這也不被醫(yī)療界認(rèn)可。在北醫(yī)三院這起風(fēng)波中,，當(dāng)事醫(yī)院之所以如此高調(diào)回應(yīng)孕婦單位的公函,，在一定程度上，就是出于對本院醫(yī)生辛苦付出的一種申訴,。

所以,，發(fā)生在北醫(yī)三院的孕婦風(fēng)波，其本質(zhì)是如何認(rèn)識(shí)醫(yī)生有沒有犯錯(cuò)的問題,，也可以說是如何看待醫(yī)療過程中的各種意外的問題,。對于社會(huì)而言，要更加客觀公正地認(rèn)識(shí)當(dāng)前的醫(yī)療效果,，對于醫(yī)院而言,，則是要進(jìn)一步提高對醫(yī)療過程中存在的各類問題的客觀解讀。要逐步縮小醫(yī)患雙方對于醫(yī)療問題的巨大認(rèn)識(shí)差異,。

□鄭山海（醫(yī)生）

近兩天,，針對北醫(yī)三院孕婦死亡事件，北京市衛(wèi)計(jì)委和國家衛(wèi)計(jì)委先后表態(tài)，要求依法依規(guī)解決,。國家衛(wèi)計(jì)委宣傳司司長毛群安稱,，目前我國醫(yī)院和患者調(diào)解、專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)介入,、法律訴訟三個(gè)解決渠道,，這些渠道都是暢通的。此前據(jù)警方通報(bào),，醫(yī)患雙方已同意走法律途徑,。

當(dāng)前我國醫(yī)患矛盾比較突出，各地醫(yī)療糾紛不少,，而“醫(yī)鬧”事件頻頻見諸報(bào)端,。依法依規(guī)處理醫(yī)療糾紛，成本最低,。“醫(yī)鬧”將醫(yī)療糾紛鬧大,，激化矛盾,，結(jié)果往往兩敗俱傷。及時(shí)地將醫(yī)療糾紛導(dǎo)入法治化處置軌道,，對醫(yī)患雙方都是最優(yōu)選擇,。

但部分醫(yī)療糾紛失控，最后發(fā)展成“醫(yī)鬧”事件也是事實(shí),?；挤浇M織“醫(yī)鬧”，固然有法治觀念淡薄的原因,，遇事鬧一鬧一直是某些人的行為模式,。但也不能不說，醫(yī)方也有可能受制于傲慢,、推諉的習(xí)慣,，從而激化醫(yī)患雙方矛盾。雖有法律法規(guī)指示“光明前途”,，患方卻往往不得其門而入,，并受到鬧事行為模式的支配。

北醫(yī)三院孕婦死亡先是被定性為“醫(yī)鬧”,，而根據(jù)北京警方通報(bào),，家屬確曾病房干擾醫(yī)院正常工作秩序，但應(yīng)該還談不上“醫(yī)鬧”,。根據(jù)家屬一方的說法,，孕婦死亡后，醫(yī)方不對病情、死因作出解釋,，甚至連相關(guān)人員都找不到,。如果醫(yī)患雙方拒絕接觸，自然也就沒有溝通,，依法依規(guī)解決豈不成了高談闊論,？

法律強(qiáng)調(diào)程序，處理醫(yī)療糾紛與預(yù)防“醫(yī)鬧”,，更需要一套規(guī)范化程序,。對于醫(yī)療事故的處理，國務(wù)院已于2002年公布實(shí)施了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》,，其中很多程序性規(guī)定,，構(gòu)成對依法處理醫(yī)療事故的指路明燈，大家照著相應(yīng)步驟與要求做就行了,。但當(dāng)問題還處于“醫(yī)療糾紛”階段的時(shí)候,，醫(yī)患雙方怎么辦，沒有規(guī)定,。大家似乎都只能按“本能反應(yīng)”出招,，院方拒不認(rèn)錯(cuò)，患者情緒發(fā)泄,。

很顯然,，還需要一套處理醫(yī)療糾紛的規(guī)范性程序，作為醫(yī)療事故處理的前置程序,。有些醫(yī)療糾紛未必一定就是醫(yī)療事故,，不過是因?yàn)槌霈F(xiàn)意外，患方在情感上覺得不可接受,，對醫(yī)方處置是否恰當(dāng)與及時(shí)有所懷疑,。如果醫(yī)方及時(shí)安撫與溝通，是有可能避免糾紛升級(jí)的,。就算是要走訴訟程序,，雙方按照前置程序進(jìn)行溝通，也是避免激化矛盾的選擇,。

我們不妨把醫(yī)療糾紛理解成醫(yī)患雙方的一場危機(jī),，需要一場危機(jī)公關(guān)。我國《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》明確規(guī)定,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定防范,、處理醫(yī)療事故的預(yù)案。從某些公開的防范和處理醫(yī)療事故預(yù)案范本來看,，醫(yī)方強(qiáng)調(diào)對某些“重點(diǎn)患者”的溝通,、“安排專人接待患者及家屬”等。但實(shí)際上一旦醫(yī)療糾紛發(fā)生，一些醫(yī)護(hù)人員往往逃之夭夭,，危機(jī)也就隨之而來,。

究其原因，可能是預(yù)案的規(guī)范性不夠,，雖有預(yù)案,，大家并不真的照“章”辦事。解決問題的辦法是強(qiáng)化預(yù)案的規(guī)范性,，由有關(guān)部門公布統(tǒng)一的預(yù)案,，約束醫(yī)方按規(guī)范程序辦事。醫(yī)院可由專門的部門負(fù)責(zé),，要有針對患方的情緒干預(yù)機(jī)制,，還要指點(diǎn)迷津，告訴他們?nèi)绾我婪ㄌ幚磲t(yī)療糾紛,。給患方指明出路,，方能引導(dǎo)國人養(yǎng)成新的應(yīng)對醫(yī)療糾紛的行為模式。

1月11日,，一名高知孕婦在北醫(yī)三院經(jīng)搶救無效死亡,，此后這起事件迅速在網(wǎng)上發(fā)酵。18日北京市衛(wèi)計(jì)委對此事表態(tài)稱,，堅(jiān)決反對任何形式的“醫(yī)鬧”，醫(yī)患雙方都必須依法合規(guī)維護(hù)自己的權(quán)益,。事隔數(shù)日,，當(dāng)事雙方仍然對事件的表述各執(zhí)一詞，家屬到底有沒有“醫(yī)鬧”行為,、醫(yī)院有無過失等核心問題尚無結(jié)論,。記者昨天獲悉，警方已經(jīng)調(diào)取了相關(guān)視頻,，是否存在“數(shù)十人打砸”的問題或許很快將有明確答案,。（1月19日《北京青年報(bào)》）

連日來，這起事件引起了網(wǎng)友廣泛討論,，人們紛紛譴責(zé)醫(yī)鬧,。這說明無論出于何種原因，通過不理性的醫(yī)鬧方式維權(quán),，干擾醫(yī)院正常秩序,，給其他患者造成影響，不僅為法律所不許,，更為世道人心所難容,。相對于就在數(shù)年前不少人對醫(yī)鬧漠視，甚至在輿論場上站在醫(yī)鬧者那邊，這顯然是種進(jìn)步,。

然而,，必須指出的是，目前,，這起事件尚無定論,，我們期待真相早日浮出水面。在此之前,，旁觀者還需站在一個(gè)更中立的立場,。我們強(qiáng)烈譴責(zé)任何形式的醫(yī)鬧，并呼吁如果醫(yī)鬧存在并構(gòu)成了違法犯罪,，應(yīng)得到法律應(yīng)有的制裁,。而如果醫(yī)鬧并不存在，我們也需要警惕個(gè)別醫(yī)院假借對方醫(yī)鬧之名大行干擾正當(dāng)維權(quán)之實(shí),。

必須明確的是,，是否存在醫(yī)鬧與是否存在醫(yī)療事故這是兩層不同的法律關(guān)系。即便存在醫(yī)療事故,，也不能論證醫(yī)鬧的正當(dāng)性,；即便存在醫(yī)鬧，也不能證明這起事件中不存在醫(yī)療事故,。而在事件真相的舉證責(zé)任上,，顯然院方承擔(dān)著更大的責(zé)任。

這一方面在于醫(yī)療糾紛中采取的是舉證責(zé)任倒置原則,，由醫(yī)院對是否盡責(zé),，是否滿足患者及家屬的知情權(quán)、選擇權(quán)負(fù)有舉證責(zé)任,；而另一方面,，有關(guān)醫(yī)院在其官方微博聲明，“家屬數(shù)十人聚集并滯留北醫(yī)三院產(chǎn)科病房,，在病房大聲喧嘩辱罵,，打砸物品，追打醫(yī)務(wù)人員,，嚴(yán)重?cái)_亂北醫(yī)三院正常醫(yī)療秩序,，對其他孕產(chǎn)婦生命安全造成威脅?！笔聦?shí)上,，事情發(fā)展到如此境地，只能有兩種結(jié)果：要么醫(yī)鬧存在,，醫(yī)鬧者被法律所追究,；要么醫(yī)鬧不存在,，院方須因此承擔(dān)對家屬的誹謗責(zé)任。

而在真相到來之前,，事態(tài)又有了新變化,。這幾天，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量對逝者及其丈夫隱私進(jìn)行曝光的網(wǎng)文,，如逝者孕史,、丈夫家庭背景等。我們無從得知這些隱私信息是通過何種渠道流出,，但可以肯定的是,，對于逝者孕史，如果是從醫(yī)學(xué)角度,，作為論證醫(yī)療不存在瑕疵的參考材料,，通過院方予以公開則有著正當(dāng)性。而如果只是為了證明丈夫是所謂的“鳳凰男”,、“渣男”,，倒推逝者是受男方家庭壓力才受孕，并對丈夫進(jìn)行人格攻擊乃至詆毀,，則將觸及法律紅線,。

目前，警方已經(jīng)介入,，我們相信真相終將到來,。我們期盼這起事件能夠早日走上法治軌道，通過法律途徑解開一個(gè)個(gè)謎團(tuán),，剝開一層層法律關(guān)系。而在這個(gè)過程中，公眾也需要有著對法律的信任與耐心,，對這起事件的評價(jià)還需保持理性與克制,，不要摻雜主觀臆斷,，更不能將一些和本事件無關(guān)的因素?fù)饺?，讓事件顯得更為復(fù)雜,。

【在其他社會(huì)糾紛中，這類情形也屢見不鮮,。法律戰(zhàn)之前，輿論戰(zhàn)先行,。利用輿論卻被輿論所傷的例證,，比比皆是?！按篝[大解決,、小鬧小解決”更不是法治的常態(tài),?！?/p>

在北醫(yī)三院發(fā)生的一起醫(yī)患糾紛近日持續(xù)發(fā)酵,。21日，北京海淀警方發(fā)布通報(bào)稱，楊某2015年12月28日在北醫(yī)三院婦產(chǎn)科住院,，2016年1月11日搶救無效死亡,?；颊呒覍僭诖诉^程中曾滯留病房干擾醫(yī)院正常工作秩序,，醫(yī)患雙方已同意將通過法律途徑解決糾紛。目前,，警方正在進(jìn)一步工作中,。

從警方通報(bào)看,，雖然患者家屬被認(rèn)定有“滯留病房干擾醫(yī)院正常工作秩序”的行為,，但警方并未透露已刑事立案，這讓不少支持院方的圍觀者感到失望,。去年通過的刑法修正案(九),，正式將“醫(yī)鬧”入刑。很多人期望這一新罪能夠遏制層出不窮的醫(yī)鬧,，還醫(yī)院以正常的醫(yī)療秩序。

但“醫(yī)鬧”入刑并不意味著醫(yī)療沖突都應(yīng)放置在刑事司法中解決?，F(xiàn)行刑法對“醫(yī)鬧”入刑的標(biāo)準(zhǔn)頗高,，不但要求行為人有“聚眾擾亂社會(huì)秩序”的行為，還要求“情節(jié)嚴(yán)重,，致使醫(yī)療無法進(jìn)行,，造成嚴(yán)重?fù)p失”的結(jié)果。如果患者家屬只有一時(shí)情緒激動(dòng),，雖有滯留病房等行為但未造成嚴(yán)重?fù)p失的,，讓雙方選擇民事司法途徑化解糾紛，當(dāng)更有利于解決問題,。

刑事解決,，還是民事解決，目前看來暫時(shí)有了答案,。既然警方通報(bào)醫(yī)患雙方已同意通過“法律途徑”解決糾紛,，圍觀者大可靜待雙方的法律行動(dòng)和司法機(jī)關(guān)的依法處置。換言之,，想看“醫(yī)鬧”熱鬧的,，可以散了。

但這一事件已不僅僅是個(gè)醫(yī)患之間的法律糾紛,。當(dāng)孕婦楊女士不幸離世后,，其家屬與醫(yī)院之間的法律之爭還沒“開打”，輿論戰(zhàn)已先在網(wǎng)上沸沸揚(yáng)揚(yáng),，甚至還鬧出了“公函對決”的橋段,。而該案的關(guān)鍵事實(shí)，如是否存在醫(yī)療事故，病患家屬都有哪些過激行為等,，雙方至今仍各執(zhí)一詞,。在沒有權(quán)威調(diào)查結(jié)論之前，網(wǎng)絡(luò)圍觀也多成了“只問立場不問是非”的情緒宣泄,。

不光醫(yī)患沖突,，在其他社會(huì)糾紛中，這類情形也屢見不鮮,。法律戰(zhàn)之前,，輿論戰(zhàn)先行。一些機(jī)構(gòu)或個(gè)人往往認(rèn)為,，“病毒式”傳播強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)的放大效應(yīng),，若輿論控制得當(dāng)，有助于己方裹脅民意逼迫對方就范,。

但網(wǎng)絡(luò)傳播有諸多不確定性,，在傳播方向上也常常不可控。北醫(yī)三院這起醫(yī)患糾紛成為“網(wǎng)絡(luò)公共事件”后,，患者的孕史,、患者丈夫的家庭背景及其工作內(nèi)容等等皆被扒開。

網(wǎng)絡(luò)言論突破法律底線,，侵犯他人隱私和人格尊嚴(yán),，應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地反對，侵權(quán)者也應(yīng)承擔(dān)該負(fù)的法律責(zé)任,。要提醒的是,，因事件被社會(huì)關(guān)注而“臨時(shí)”成為“公眾人物”，也得直面其部分隱私權(quán)被合理讓渡給公共利益的這一事實(shí),。利用輿論卻被輿論所傷的例證,，比比皆是?！按篝[大解決,、小鬧小解決”更不是法治的常態(tài)。

【大家最終相信的是法律和事實(shí),，靠不實(shí)信息把自己打扮成受害者,，沒有用。為了一己之私,，而把行業(yè),、社會(huì)拖下水，在口水仗中透支醫(yī)患之間的信任,，百害而無一益,?！?/p>

引燃了近乎一周輿情的北醫(yī)三院孕婦死亡事件,，昨日迎來了初步調(diào)查結(jié)果：據(jù)昨日海淀警方通報(bào),，患者楊某1月11日經(jīng)搶救無效死亡后,，其家屬與院方發(fā)生糾紛，患者家屬曾滯留病房干擾醫(yī)院正常工作秩序,，后來醫(yī)患雙方同意通過法律途徑解決糾紛,。

原本混沌的真?zhèn)问欠牵诿襟w還原和警方調(diào)查下,，終于漸漸得以廓清，這對公眾的真相焦渴癥也是種緩解,。應(yīng)看到,，此次事件因醫(yī)患雙方“身份”、事發(fā)后醫(yī)患雙方“娘家”（中科院理化所和中國醫(yī)師協(xié)會(huì)）的“公文助戰(zhàn)”,，而被某些人冠以“頂級(jí)醫(yī)鬧風(fēng)波”之名,。正因此，很多人將其視作醫(yī)患糾紛典型中的典型,，也希望其后續(xù)處理能成為中國醫(yī)療糾紛處置里程碑式范本,。而今，警方通報(bào)已明確了兩點(diǎn)：家屬雖有滯留行為,，但這與醫(yī)院和相關(guān)網(wǎng)帖所說的“集結(jié)數(shù)十人追打醫(yī)護(hù)”之類有明顯區(qū)別,；雙方形成了法律解決問題的共識(shí)。這番結(jié)論,，讓“真相摩斯碼”浮出幾許,，也成了對某些機(jī)構(gòu)、個(gè)人攪渾水或拉偏架的“矯正”,。

實(shí)質(zhì)上,，正是這類行為，讓此事從甫一曝光起就偏離了法治化解決路徑：無論是找機(jī)構(gòu)撐腰,，還是起初網(wǎng)帖曝出的50人見人就打,、千萬索賠和死者家屬罔顧醫(yī)囑“逼生”等，都將輿論導(dǎo)向了對其“背景”,、“造勢手段”等外圍因素的關(guān)注,，偏離了真相本位的焦點(diǎn)，還引發(fā)不同職業(yè)群體間基于立場站隊(duì)的對撕,。而事實(shí)證明,，網(wǎng)帖所曝的核心內(nèi)容幾乎無一屬實(shí)。涉事方那些夸大其詞的言論,，更完全無助于解決問題,。

患者死亡，家屬的心情可以理解，醫(yī)院急于澄清自己的行為也可理解,，但是就雙方而言,，都需保持克制、理性,。從此次孕婦死亡風(fēng)波來看,，雙方貌似都在伸張自己的權(quán)益，卻反而將一起醫(yī)療糾紛演化成輿論場中的公共事件,，惡化了本就飽受詬病的醫(yī)患關(guān)系,。而此事對雙方，也可謂損失慘重,，一方面家屬飽受輿論攻擊,，另一方面醫(yī)院的形象也大受損失，有人甚至攻擊其為“騙子醫(yī)院”,。

雙方達(dá)成讓法律接手的共識(shí),，是妥善的解決辦法。當(dāng)下,，醫(yī)患關(guān)系雖然有些緊張,，但是，公眾的眼睛也是雪亮的,。在法治社會(huì),，大家最終相信的是法律和事實(shí)，靠不實(shí)信息把自己打扮成受害者,，沒有用,。為了一己之私，而把行業(yè),、社會(huì)拖下水,，在口水仗中透支醫(yī)患之間的信任，百害而無一益,。

□佘宗明（媒體人）

連日來,，北醫(yī)三院產(chǎn)婦死亡事件持續(xù)發(fā)酵，但隨著多元聲音增多,，真相卻愈發(fā)撲朔迷離,。

醫(yī)患糾紛歷來成因復(fù)雜，不是一道簡單是非題,。在此次北醫(yī)三院事件中,，由于摻雜了醫(yī)鬧、天價(jià)索賠,、紅頭文件等諸多特定因素,，使得這次醫(yī)患糾紛更加復(fù)雜,，由此引發(fā)的輿論爭議也格外強(qiáng)烈。真相浮出水面,，估計(jì)還有待時(shí)日,，但不管最后結(jié)論如何，首先必須明確幾點(diǎn)共識(shí)：一是對死者以及家屬的不幸遭遇必須抱以最大同情,，因?yàn)樯鼰o價(jià),，因?yàn)檫@對一個(gè)普通家庭堪稱毀滅性打擊；二是如果發(fā)生醫(yī)鬧行為,，那么就不再是簡單醫(yī)療糾紛了,，而必須采取法律手段；三是調(diào)查結(jié)論要實(shí)事求是,、客觀公正,，經(jīng)得起科學(xué)檢驗(yàn)，既不能被輿論干擾,，又不能被權(quán)力裹挾。這三點(diǎn)共識(shí),，在許多人看來或許無須贅言,，不過現(xiàn)實(shí)中由于人們很容易被一些“場外因素”所干擾，從而造成這些底線共識(shí)被有意無意突破,。

至今尚不明白：究竟是否存在醫(yī)療事故,？究竟是否發(fā)生醫(yī)鬧行為？究竟是否索賠千萬,？客觀地說,，不管是醫(yī)鬧指責(zé)還是天價(jià)索賠，抑或是紅頭文件網(wǎng)上曝光,，都將死者家屬及其單位置于輿論的風(fēng)口浪尖,。于是乎，網(wǎng)友根據(jù)種種“爆料”開始指責(zé)家屬,，輿論同情死者和家屬的聲音逐漸減弱,。事實(shí)上，這些所謂“爆料”截至目前都還是沒有足夠證據(jù)支撐的東西,，卻輕而易舉地影響了公眾心理和輿論發(fā)展態(tài)勢,。因此不免擔(dān)心，公眾和輿論如此盲從,，會(huì)不會(huì)被一些別有用心者利用,？這些人會(huì)不會(huì)利用這些“場外因素”發(fā)動(dòng)輿論戰(zhàn)，進(jìn)而影響最后的調(diào)查結(jié)論,？盡管輿論也有自我糾偏能力,，但有時(shí)候因?yàn)閬淼锰?，?dǎo)致正義遲到，對當(dāng)事人的傷害或已無法挽回,。

在眾聲喧嘩時(shí),，理性者不妨等等真相再“開炮”。在此之前,，還是回歸共識(shí)好,，既不能想當(dāng)然地批評醫(yī)生和醫(yī)院“冷血”，也不能想當(dāng)然地指責(zé)死者家屬“貪婪”,。過去一年,，已經(jīng)發(fā)生過多次新聞反轉(zhuǎn)事件，公眾的憤怒也多少次被證明指錯(cuò)了對象,。難道還要繼續(xù)嗎,？

這起事件本質(zhì)上還是一場醫(yī)療糾紛，弄清醫(yī)療真相才是揭開問題的關(guān)鍵鑰匙,。而圍繞于此的“醫(yī)鬧”“索賠”“紅頭文件”等問題不過是衍生問題,，想要弄明白一個(gè)所以然也并非難事。現(xiàn)在的情形大有衍生問題蓋過核心問題的勢頭,，之所以輿論的琴弦被頻頻撥弄,，無非是想站上輿論和道德的制高點(diǎn)，并試圖借此影響最后的調(diào)查結(jié)論,。這是許多醫(yī)療糾紛事件中的共有規(guī)律,。何以至此？一個(gè)重要原因是缺乏足夠權(quán)威的調(diào)查機(jī)構(gòu)作出結(jié)論,，特別是對于患者一方來說,，由于專業(yè)知識(shí)的缺乏，很容易對醫(yī)生,、醫(yī)院,、調(diào)查機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面聯(lián)想。這是當(dāng)前醫(yī)患矛盾難解的最大問題,。目前來看,，醫(yī)院、醫(yī)師協(xié)會(huì)都難以充當(dāng)客觀公正的調(diào)查者,，從此次事件各個(gè)相關(guān)主體的反應(yīng)來看,，已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。現(xiàn)在最需要的是有一個(gè)第三方來進(jìn)行調(diào)查,，而且這個(gè)第三方要足夠權(quán)威,、足夠客觀、足夠公正,。

關(guān)于紅頭文件的質(zhì)疑,，同樣是由于對調(diào)查結(jié)論缺乏信心所致,。必須承認(rèn)，患者在醫(yī)院面前是相對弱勢的,，自然擔(dān)心醫(yī)院會(huì)庇護(hù)醫(yī)生,，結(jié)論會(huì)偏袒院方。于是希望借助單位力量,，達(dá)到對等博弈的目的,，心情不難理解。試想如果醫(yī)患雙方處于一種對等地位,，又有一個(gè)不偏私,、不護(hù)短的權(quán)威第三方進(jìn)行調(diào)查，定然不會(huì)出現(xiàn)這些情況,。由此不難看出,，在醫(yī)患糾紛中，提升第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)的公信力是何等重要,。公信力上不去,，難免會(huì)使相關(guān)各方調(diào)動(dòng)一切關(guān)系影響輿論、影響結(jié)論,，單位發(fā)紅頭文件,、同業(yè)協(xié)會(huì)力撐這些不正常現(xiàn)象就很難根絕,。

解決北醫(yī)三院產(chǎn)婦死亡事件,，還是回到事實(shí)真相上來吧,，回到權(quán)威第三方的調(diào)查上來吧,。

【只有第三方機(jī)構(gòu)的權(quán)威性樹立起來，遇上糾紛患方才不會(huì)總想著“把事兒鬧大,，鬧大了有人管”】

近日,，北京一名孕婦在醫(yī)院亡故的事件引發(fā)各方關(guān)注。

事件真相尚在調(diào)查之中,，但各種猜疑的聲音已經(jīng)充斥網(wǎng)絡(luò)——“最有背景醫(yī)鬧”,、50多人打砸醫(yī)院、家屬索賠千萬,、單位公函大戰(zhàn)……

說一千道一萬,，化解醫(yī)療糾紛應(yīng)當(dāng)相信程序、相信鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)威性,，走法律道路,。合理合法地解決問題是最為理想的途徑。不過,，現(xiàn)代社會(huì)人與人之間信任成本高,，突發(fā)事件的當(dāng)事者之間經(jīng)常會(huì)纏上一條冰冷,、生硬的猜疑鏈，拖住了問題的解決,。對于醫(yī)患糾紛的雙方而言,，猜疑鏈的產(chǎn)生是因?yàn)槿狈τ行Ы涣鳎急镌谛睦锊聦Ψ皆趺聪?，最后的結(jié)果就是為了自身利益,，你不相信我，我也把你往最壞了想,。再加上網(wǎng)絡(luò)傳播的便利,，一些添油加醋的聲音更是加劇了彼此的惡意揣度。

如何斬?cái)嗖乱涉溎?？如果有個(gè)公正權(quán)威的第三方,，彼此都信任，幫著鑒定仲裁,，問題往往就好解決了,。為化解醫(yī)患糾紛，各地都探索建立了第三方調(diào)解機(jī)制,，雖已初見成效,，但仍有改進(jìn)空間。消弭猜疑,，最重要的是重建權(quán)威,，重塑公信力。

真正的權(quán)威不是天生的,，必然得具備程序的正義,、身份的中立。如果糾紛調(diào)解,、鑒定機(jī)構(gòu),，都是醫(yī)院的近親，患者的猜疑怎能減輕,？足球場上裁判權(quán)威的樹立,，很大程度源自其身份的中立，而一旦裁判偏袒某一球隊(duì),，吹了黑哨,，必然受到嚴(yán)厲的處罰。

權(quán)威的樹立,，少不了傳播的助力,。各地目前都有醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，也解決了不少問題,，但這往往化作給上級(jí)匯報(bào)時(shí)冰冷的數(shù)字,，缺乏對大眾的傳播與宣傳,。做得好也要傳播好，多宣傳調(diào)解成功的案例及好處,，自然醫(yī)患糾紛雙方都愿意坐下來談一談,。

只有第三方機(jī)構(gòu)的權(quán)威性樹立了，真遇上糾紛了患方才能信任,、托付第三方,，而不是總想著“把事兒鬧大，鬧大了有人管”,。

【今天因一職工去世給醫(yī)院發(fā)公函，明天是不是也可以因職工被盜竊,、被欺詐給派出所發(fā)公函,？如果職工卷入官司，是不是還要給法院發(fā)公函,？】

1月11日,，中科院理化技術(shù)研究所工作人員楊冰在北醫(yī)三院經(jīng)搶救無效死亡。因事后中科院方面向北醫(yī)三院發(fā)公函,，再加上病人家屬在醫(yī)院的打砸行為,，事件在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵為“中科院大戰(zhàn)北醫(yī)三院”。中科院理化所有關(guān)人員回應(yīng),，之所以發(fā)這個(gè)公函,，一方面是因?yàn)闂畋覍俚恼埱螅硪环矫媸强紤]到楊冰在所里是一個(gè)很優(yōu)秀的人才,，是技術(shù)骨干,，“哪個(gè)單位面對這種情況都會(huì)這么做”。（《北京青年報(bào)》1月18日）

單位關(guān)心職工的身體健康,，在員工去世時(shí)表達(dá)人道主義的關(guān)懷,，這本無可厚非,?？墒牵@種關(guān)懷限于雙方之間的雇傭關(guān)系,，單位的表達(dá)范圍也應(yīng)限于對職工及其家屬,。如果是職工和第三方之間發(fā)生了什么糾紛，單位直接出頭就突破了雙方的雇傭關(guān)系,?！澳膫€(gè)單位面對這種情況都會(huì)這么做”的說法，更是違背了現(xiàn)實(shí)層面的常識(shí),。如果每一起醫(yī)患糾紛都有患者單位介入,，恐怕醫(yī)患矛盾的僵局會(huì)更難收拾吧,？

好在，中科院的下屬研究所不是權(quán)力機(jī)關(guān),，“震懾力”有限,，北醫(yī)三院也沒必要太緊張。不過,，把職工的“私事”,，擴(kuò)大為公對公的“公事”，其后果是難以預(yù)料的,。發(fā)放公函的范圍,、程序當(dāng)有明確的規(guī)定。否則,，今天因一職工去世給醫(yī)院發(fā)公函,，明天是不是也可以因職工被盜竊、被欺詐給派出所發(fā)公函,？如果職工卷入官司,，是不是還要給法院發(fā)公函？

無論是提出要求的家屬,，還是發(fā)出公函的單位,，沒有轉(zhuǎn)變過來的思維是：在現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系下，“單位人”的角色早已被“社會(huì)人”所取代,?；蛟S，對中科院這一龐大的科研系統(tǒng)而言,，因?yàn)槠潴w制的相對封閉,，“單位辦社會(huì)”的痕跡仍然很濃，職工仍然習(xí)慣從單位獲得諸多福利,。但是,，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)對單位可以履行、應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)有清醒的判斷能力,，尤其要避免“單位辦社會(huì)”的慣性讓單位義務(wù)過分?jǐn)U大,。

平心而論，病人家屬“醫(yī)鬧”,，在醫(yī)院打砸,，并不是單位所能控制的。單位知情也好,，不知情也罷,，都沒有直接介入和阻止的能力，頂多提醒一下。但是,，之前的公函,，無形間讓單位與職工“維權(quán)”綁在了一起，會(huì)讓人誤以為兩者的利益是一致的,。當(dāng)病人家屬有過激維權(quán)行為的時(shí)候,，單位原先一番好意非但不會(huì)被輿論所理解，還會(huì)被視為給家屬“撐腰”,。

職工卷入醫(yī)患糾紛,，單位表達(dá)支持員工家屬維權(quán)的立場，可以有許多方式,。比如,，由維護(hù)職工合法權(quán)益的群眾組織工會(huì)出面，向醫(yī)療機(jī)構(gòu)傳達(dá)對員工死因的關(guān)注,，就不會(huì)引發(fā)那么大的爭議,。再比如，單位也可以在法律資源上予以支持,，通過幫助員工聘請律師,，或者提供單位律師的方式，合法合理地表達(dá)態(tài)度,。至于像中科院人士所說的給死者一個(gè)“評價(jià)和定位”,，那就更不必牽涉醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由單位牽頭辦個(gè)追悼儀式,，就可以表達(dá)人道主義的文明和體面了,。

在醫(yī)患矛盾從社會(huì)上的個(gè)別現(xiàn)象，擴(kuò)大化為一種社會(huì)矛盾時(shí),，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療工作者所承受的壓力無疑是巨大的,。更多組織和力量的參與，會(huì)讓本來已經(jīng)足夠敏感的問題變得更加復(fù)雜,。對“中科院大戰(zhàn)北醫(yī)三院”這起事件,，也許可以視為個(gè)例。但是我們必須認(rèn)識(shí)到：這種由單位介入醫(yī)患糾紛,，所折射出的對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的集體不信任意識(shí),，絲毫無助于醫(yī)患關(guān)系的良性發(fā)展。

【醫(yī)院的和平,，醫(yī)患關(guān)系的正?；?，絕不能走強(qiáng)力維穩(wěn)甚至暴力維穩(wěn)的道路。恰恰是單位的出現(xiàn)，能夠在很大程度上避免醫(yī)鬧,?！?/p>

近日，一家事業(yè)單位為就醫(yī)過程中死亡的員工出具公函,，請求醫(yī)院給出一份真實(shí),、完整的調(diào)查結(jié)論。該事件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注,。一些人認(rèn)為,，這是以單位的名義對醫(yī)院施壓，是對醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的某種干擾,。坦率而言,，這種單位介入的方法，不僅與法,、與理,、與情都有依據(jù)，而且有可能減少醫(yī)患之間的懷疑與誤解,，有助于形成平和,、理性的醫(yī)患糾紛解決機(jī)制。

從法律上來說,，在我國的民事制度中,，就留有單位法人支持當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的空間。這個(gè)單位既可以是工作單位,，也可以是居住地的街道,、居委會(huì)等組織。單位的公函在法律上正是這種單位意志的體現(xiàn),，相比于在醫(yī)患糾紛中,，常見的單位派人與醫(yī)院協(xié)調(diào)，這種做法其實(shí)更正規(guī),、更嚴(yán)謹(jǐn),、更能避免代表單位的工作人員的個(gè)人情緒與偏好。

從道理上來說,，當(dāng)前的醫(yī)患糾紛當(dāng)中,，往往是在知識(shí)、財(cái)力等各方面上都處于劣勢的患者個(gè)人面對強(qiáng)勢的醫(yī)院法人,，這種強(qiáng)弱力量的失衡,，導(dǎo)致部分患者拒絕正常途徑，選擇偏激手段維權(quán),。只有解決了這種不平衡,，才能夠真正讓患者在公平的條件下與醫(yī)院和平地解決糾紛,，使其擺脫那種被醫(yī)院忽悠、欺負(fù)的絕望情緒?，F(xiàn)實(shí)條件下,，大多數(shù)的社會(huì)成員除了單位以外，往往沒有其他正常的社會(huì)組織資源,。如果單位不管他,，那么一些患者就很可能去尋求不規(guī)范的組織資源。我們當(dāng)然要打擊“醫(yī)鬧”,，但是醫(yī)院的穩(wěn)定,，醫(yī)患關(guān)系的正常化,，絕不能走強(qiáng)力維穩(wěn)甚至暴力維穩(wěn)的道路,。恰恰是單位的出現(xiàn)，能夠在很大程度上避免醫(yī)鬧,。一方面,，單位的法人行為相比于個(gè)人，更加理性,、規(guī)范,；另一方面，有了單位的出面,，患方很大程度上有了可以信任,、依靠的組織，而不會(huì)為別有用心的人所蠱惑,。

從情理上來說,，單位為員工的生老病死等事務(wù)出具公函，在以前并不罕見,。因?yàn)槌税l(fā)放薪酬,，單位對員工還有其他的責(zé)任。這甚至并不是中國的特殊現(xiàn)象,，在許多“有人情味”的社會(huì)里,，這其實(shí)是普遍現(xiàn)象。倒是我們的一些單位,，除了冷冰冰的管理與物質(zhì)刺激之外,，已經(jīng)沒有多少人性化的成分了。

中國社會(huì)要尊重醫(yī)生,，要治理醫(yī)鬧,，但是也要同情、理解患者的不安與無助,。單位如果真能介入糾紛解決,，也許恰恰能夠提供一個(gè)既能讓患者相信,，也能平和聽取醫(yī)院意見的第三方。相比于患者及家屬訴諸于醫(yī)鬧,，醫(yī)院召喚保安,、警察的暴力怪相來說,，這樣的第三方模式倒是值得關(guān)注,。

近日,，一名產(chǎn)婦在北醫(yī)三院搶救無效不幸離世的消息引發(fā)關(guān)注,。同樣引發(fā)關(guān)注的是，這名產(chǎn)婦所在單位中國科學(xué)院理化所致北醫(yī)三院的“紅頭函件”,，該函件請求北醫(yī)三院對這名女職工離世的原因做出公正透明翔實(shí)的調(diào)查,，給出一份真實(shí)、完整的結(jié)論,，給這名女職工及其家屬一個(gè)明白,、公正、合理的交代,。

孕婦及腹中胎兒皆亡故于醫(yī)院,，在親屬無疑是極其悲痛的，即使是局外人,，也不免心為之慘然,。但醫(yī)療又是高度復(fù)雜的專門技術(shù)，患者就醫(yī)中死亡,，其死因是醫(yī)療事故還是藥石無靈,，需要通過專業(yè)調(diào)查得出結(jié)論。所以,，人們既要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)高尚其職業(yè)情操,、精湛其專業(yè)水平，又要求建立第三方專業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)介入仲裁醫(yī)療糾紛,。盡管如此,，醫(yī)院里每天還是會(huì)有人離開這個(gè)世界。

在正常狀態(tài)中,，醫(yī)患關(guān)系應(yīng)是魚水關(guān)系,，可是演變成如今一觸即發(fā)的火藥桶，實(shí)在一言難盡,。據(jù)北醫(yī)三院所發(fā)聲明稱,，產(chǎn)婦死亡后，家屬數(shù)十人聚集并滯留北醫(yī)三院產(chǎn)科病房,，在病房大聲喧嘩辱罵,，打砸物品,，追打醫(yī)務(wù)人員。事實(shí)如何,，有待公安機(jī)關(guān)認(rèn)定,。需要提醒的是，去年通過并已實(shí)施的刑法修正案（九）明確規(guī)定,，醫(yī)鬧行為將受到相應(yīng)刑事處罰,，最高可處七年有期徒刑。而在道德的層面,，醫(yī)鬧者罔顧醫(yī)院里其他患者的身心,，是極大的不道德。醫(yī)鬧入刑當(dāng)然不能完全解決醫(yī)患糾紛,，但有利于人們把醫(yī)患糾紛納入法治的軌道,。

從法治的角度來看，中科院理化所致北醫(yī)三院的公函,，或許可以看得更清楚,。且不說這樣的公函有無法律效力，該不該發(fā)這樣的公函首先就是一個(gè)問題,。眾所周知,，公函應(yīng)當(dāng)用于公務(wù)活動(dòng)，但這個(gè)公函所關(guān)涉的內(nèi)容是不是公務(wù)活動(dòng)呢,？全面依法治國,，要求一切公權(quán)力機(jī)關(guān)及其公職人員受到法律的制約，養(yǎng)成法治思維和法治方式,。如果公函用于非公務(wù)活動(dòng),，那么就可能構(gòu)成對公權(quán)力的誤用甚至濫用。

無論是從法律還是道義來說,，單位關(guān)心自己的職工都是無可厚非的,，但動(dòng)用公函的方式則需要三思慎行。如果中科院理化所的行為是可以效仿的,，那么所有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)都要成立一個(gè)公函處理部門,，所有的公權(quán)力機(jī)關(guān)都可以為自己職工的所有個(gè)人事務(wù)開具公函。但這是不是符合法治精神的取向呢,？與此同時(shí),，那些體制外、沒有單位的人,，遇到同類事情找誰開具公函,？或者那些雖有單位而單位名頭卻不顯赫的人，懷揣的公函會(huì)不會(huì)有人理睬,？

中科院理化所還發(fā)了一個(gè)聲明,，表示積極支持職工家屬以合理合法的理性方式維護(hù)自己的權(quán)益,，不支持、不鼓勵(lì)任何過激行為,，堅(jiān)決反對任何人利用互聯(lián)網(wǎng)渠道散布不實(shí)信息,。從這段措辭嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑挘部梢钥闯?，該所致函北醫(yī)三院的法治態(tài)度,。其所“積極支持”的、其所“堅(jiān)決反對”的,，都洋溢著法治精神,，但為什么偏偏對“任何過激行為”,，取“不支持,、不鼓勵(lì)”的立場，而不是“堅(jiān)決反對”呢,？

醫(yī)患糾紛必須納入法治軌道,，醫(yī)患關(guān)系也只能在法治的基礎(chǔ)上得以改善。發(fā)公函一類的介入方式,，并不能增加解決醫(yī)患糾紛的確定性,，而甚至可能相反。在這樣一個(gè)事件中,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)同樣能得到刻骨的體驗(yàn),，如果能做到以救死扶傷為天職、公平地對待身份不同的一切患者,，那么面對任何暴力或一切來自法律之外的干預(yù),，心里就不會(huì)有要不要屈從的壓力。（滕朝陽）

北醫(yī)三院一位孕婦意外死亡,，診斷結(jié)果是：“妊高癥”合并“主動(dòng)脈夾層瘤”,，這兩種疾病任何一種都是婦產(chǎn)科中的高危，尤其是后者,，即便不是孕婦,，其死亡速度遠(yuǎn)在心梗之上。這讓人想起之前讓產(chǎn)婦蒙難的“羊水栓塞”,，也曾全社會(huì)關(guān)注,，除了人命關(guān)天之外，還因?yàn)槿藗冇X得科技都發(fā)展到如此程度,，怎么還會(huì)在頂級(jí)醫(yī)院出此問題,？在我們?yōu)樵袐D惋惜的同時(shí)，必須正視一個(gè)無情的事實(shí)：醫(yī)學(xué)不能被等同于科學(xué),。

也就在前幾天,，中科院院士樊代明在發(fā)言中提到了醫(yī)學(xué)與科學(xué)的區(qū)別：“科學(xué)研究的對象是物,，醫(yī)學(xué)研究的對象是人?？茖W(xué)研究的目的是尋找事物的普遍性,，放之四海而皆準(zhǔn)，所以它的結(jié)果必須是百分之百,。醫(yī)學(xué)研究的結(jié)果卻是在0%到100%之間尋找可能性,，就是說任何可能性都存在?！?/p>

以心臟猝死為例,，如果對100個(gè)心臟病突發(fā)的人做心外按壓，只有3-4個(gè)人能活,，但是不按壓的話絕對一個(gè)人活不了,。從0升高到3%，這個(gè)數(shù)據(jù)太微小了,，在科學(xué)上沒有任何意義,，包括這個(gè)孕婦罹患的主動(dòng)脈夾層瘤，是危險(xiǎn)性超過心梗的高致命性疾病,。

如果按照科學(xué)規(guī)律,，這樣的成活幾率幾乎失去了搶救的意義，但是誰也做不到,，醫(yī)生對每個(gè)猝死者都要實(shí)施足夠時(shí)間的胸外心臟按摩,，這是醫(yī)生必須執(zhí)行的急救規(guī)范，因?yàn)檫@么做雖然違背科學(xué)規(guī)律,，但是符合情感和倫理,，而醫(yī)學(xué)，在很多時(shí)候,，就是在為了倫理而行違背科學(xué)之事,，是在以醫(yī)學(xué)的局限救贖生命的無限。

一個(gè)很著名的外科專家曾經(jīng)告訴我,，每次他從手術(shù)臺(tái)上下來,，都會(huì)想到自己是一次在逆“天”行道中僥幸獲勝，因?yàn)樯喜∷朗亲匀灰?guī)律,，而醫(yī)生每天做的,，就是想方設(shè)法地扭轉(zhuǎn)這個(gè)規(guī)律。每次醫(yī)療糾紛發(fā)生之后,，很多醫(yī)生都會(huì)有不干了的沖動(dòng),，就是因?yàn)閴毫Γ@個(gè)壓力中就包括人們以科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量醫(yī)學(xué)后帶來的不公平,。

佟彤（北京晨報(bào)首席記者）

【希望借助于輿論的關(guān)注的權(quán)利也不能被濫用了，更不能將輿論的關(guān)注當(dāng)成自己的跑馬場,，抱著一種想用就用一下、能借幾分力就借幾分力的心態(tài),。】

懷有七個(gè)月身孕的產(chǎn)婦,、中科院理化技術(shù)研究所科技骨干楊冰在北京大學(xué)第三醫(yī)院母子雙亡,。這是一起很不幸的事情,，但隨著中科院、中國醫(yī)師協(xié)會(huì)等一些重量級(jí)單位的加入,，事情開始變味,，真相被模糊了,，你來我往的公文和相互指責(zé)意外成了爭論焦點(diǎn)。

對于中科院發(fā)公函的行為,，有人認(rèn)為這有越俎代庖的嫌疑，從法理上站不住腳,；也有人認(rèn)為體現(xiàn)出了自己的擔(dān)當(dāng),。中科院發(fā)公函為自己的職工伸張權(quán)益,，這也許并不合適，因?yàn)楹苊黠@,，一個(gè)法制的社會(huì)一切按法律辦事就行,。但從情理上看又無可厚非,，不管是以公函的形式還是以私下里協(xié)商的方式，這里面體現(xiàn)的都是對職工的關(guān)心,，公函里不厭其煩地羅列楊冰的貢獻(xiàn)，這種惋惜痛惜之情和焦急的心態(tài)溢于言表,，大家都能感同身受,。何況其言詞之間只是在陳述事實(shí)，并沒有提出什么過分的要求,，一定要將其視為誰對誰施壓,，誰對誰的干預(yù),，也有炒作的嫌疑。從這個(gè)角度說,，中國醫(yī)師協(xié)會(huì)公開發(fā)表指責(zé)中科院聲明的做法無異于火上澆油，非但沒能平息爭論,，反而讓事態(tài)升級(jí)了,。

一起醫(yī)療糾紛,，家屬說是醫(yī)院的責(zé)任，醫(yī)院則回應(yīng)死者因主動(dòng)脈夾層破裂猝死,，并稱死者家屬嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)院醫(yī)療秩序,。各方有各方的說法,。可無論如何真相只有一個(gè),，客觀地說,，中科院的公函并沒有使事情本身變得更復(fù)雜,。這里面的是非曲折，自有事實(shí)和法律作為判斷依據(jù),，不太可能為了一紙公函就會(huì)輕易動(dòng)搖。

之所以鬧到網(wǎng)上皆知的地步無非是有人想借助輿論的力量將事情炒大,。從事情本身來說,，也許有助于推動(dòng)事情進(jìn)展,，適量有強(qiáng)度的輿論的關(guān)注有助于更合理更公平的解決方式的實(shí)現(xiàn)。但希望借助于輿論的關(guān)注的權(quán)利也不能被濫用了，更不能將輿論的關(guān)注當(dāng)成自己的跑馬場,，抱著一種想用就用一下、能借幾分力就借幾分力的心態(tài),。因?yàn)?，很顯然,，大家都只挑對自己有利的說，而無視別人的主張,，那到底是比誰的嗓門大還是比誰描述的事實(shí)更撩撥人心呢,？畢竟誰都希望給死去的人一個(gè)交代，但誰都不希望被人牽著鼻子走,，當(dāng)槍使,。

我們都無意去糾纏誰是誰非,，一件還在調(diào)查之中的醫(yī)療糾紛，作為旁觀者,，我們都給不出什么權(quán)威的意見，我們也不可能只聽一方的聲音,，而無視另一方的聲音，但大家都希望這件事能在法律的層面上得到很好地解決,。眼下最重要的是搞清楚到底發(fā)生了什么，否則只能用口水戰(zhàn)來隔空對罵,，比誰的嗓門更大,。沒有必要制造人群的對立,，也沒必要過度解讀，更不能想通過左右輿論來達(dá)到自己的目的,。

一位年輕有為的科技工作者離世,，大家都應(yīng)該有一種痛惜的感情在里面，并用理性推動(dòng)事情朝著盡快調(diào)查的方向努力,，而不是簡單地搞輿論審判,。這件事最終還是要回到法律層面,，恐怕誰也不能指望在法律之外來尋找解決辦法。

【社會(huì)上有沖突不可怕,，可怕的是我們面對沖突時(shí)喪失理性,。糾紛與沖突需要納入理性軌道，尋求雙方可認(rèn)同的事實(shí)調(diào)查機(jī)制,，以此作為處理問題的前提,?！?/p>

1月11日，一名高知孕婦在北醫(yī)三院經(jīng)搶救無效死亡,。因?yàn)橄群笕莨俜铰暶鞯某霈F(xiàn)，事件迅速在網(wǎng)上發(fā)酵,。先是死者單位中科院理化技術(shù)研究所發(fā)函,，請求醫(yī)院給出一份真實(shí),、完整的調(diào)查結(jié)論；緊接著北醫(yī)三院回應(yīng)稱,，死者家屬打砸物品,，追打醫(yī)務(wù)人員,，嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)療秩序；隨即中國醫(yī)師協(xié)會(huì)又發(fā)聲明力挺院方,，質(zhì)疑中科院理化所發(fā)聲明的程序合理性,。昨天凌晨，死者丈夫發(fā)微博否認(rèn)打砸醫(yī)院和提出天價(jià)索賠,。

一起醫(yī)患之間的私權(quán)糾紛，引發(fā)雙方背后的“婆家”劍拔弩張,，這樣的輿論戰(zhàn)自然引人注目,。雖然雙方都“挾”法律以伸正義,，主張通過法定渠道解決；但從一開始,，雙方的表現(xiàn)就缺乏對事實(shí)的足夠敬畏，也缺乏對法律的充分信賴,。否則，也不用如此急于“護(hù)犢”,，拉開互相施壓的陣勢。

孕婦命喪醫(yī)院,，這對家屬而言幾乎是難以承受之痛。在巨大的專業(yè)鴻溝面前,，很難指望家屬能夠心平氣和地與院方溝通,。需要調(diào)查的是,，孕婦死亡后，醫(yī)院面對家屬質(zhì)疑有沒有充分的信息開放,？有沒有提供有效的溝通渠道？有沒有推薦第三方專業(yè)評估和鑒定的方案,？究竟是如家屬所言“遲遲不提供妻子的死因，跟醫(yī)院的溝通特別艱難”,，還是如院方所言遭遇家屬追打醫(yī)務(wù)人員、打砸物品,？畢竟,，糾紛的起點(diǎn)是患者死因，而死因判斷則需要醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí),，當(dāng)醫(yī)院壟斷了專業(yè)知識(shí)與患者信息,，家屬就會(huì)對醫(yī)院產(chǎn)生懷疑,。這種情況下，任何拖延與推諉都只能加深懷疑,、激化矛盾,。

這起孕婦死亡事件何以發(fā)酵至此,？從報(bào)道看，北醫(yī)三院和死者丈夫的公開表態(tài)都還算克制,，倒是雙方“婆家”的表態(tài)，在事實(shí)上導(dǎo)致輿論進(jìn)一步發(fā)酵,，盡管這可能并非出自他們的本意,。先是中科院理化所致函北醫(yī)三院,，希望醫(yī)院“公正、透明,、翔實(shí)”調(diào)查孕婦死亡原因,，這被質(zhì)疑為向醫(yī)院施壓,，隨后中國醫(yī)師協(xié)會(huì)發(fā)出聲明力挺醫(yī)院。孕婦死亡原因的權(quán)威調(diào)查尚在路上,，患者家屬天價(jià)索賠的情節(jié)也未有定論,，在喧嘩之中,，反倒是原初的事實(shí)被屏蔽了，輿論視線被所謂的醫(yī)鬧,、天價(jià)索賠,、公函等虛幻焦點(diǎn)所模糊,。在醫(yī)院和家屬各執(zhí)一詞,、事實(shí)真想仍不明朗的情況下，各方就急于動(dòng)用渾身解數(shù),，借助各種資源爭奪輿論高地，這多少折射出社會(huì)理性之缺失,、共識(shí)之?dāng)嗔选?/p>

私權(quán)糾紛,，釀成公家撕扯，這樣的公共事件演化路徑我們并不陌生,。護(hù)犢之心人皆有之，單位出具公函亦反映出一種普遍的大眾心理：公家說話自然要比勢單力薄的個(gè)人管用,。而醫(yī)師協(xié)會(huì)聲明中傳遞出的鮮明立場,，也不免讓公眾擔(dān)心，對患者死因的醫(yī)學(xué)判斷能否做到客觀中立,。無論如何,，兩家單位所做的功課,，看似在積極推動(dòng)事件公正處理，實(shí)則帶有一定情緒,，缺乏對事實(shí)的應(yīng)有尊重,。是否醫(yī)療事故未有定論，是否醫(yī)鬧亦未有定論,，雙方應(yīng)拿出尋求真相的足夠耐心和理性，而不是預(yù)設(shè)立場,，迫不及待地為“自家人”抗辯,。

社會(huì)上有沖突不可怕,，可怕的是我們面對沖突時(shí)喪失理性。糾紛與沖突需要納入理性軌道,，尋求雙方可認(rèn)同的事實(shí)調(diào)查機(jī)制,，以此作為處理問題的前提,。因?yàn)橹挥须p方認(rèn)可的調(diào)查機(jī)制，才能作出讓彼此都認(rèn)為是“公正,、透明,、翔實(shí)”的調(diào)查,，才能最大程度地得出“真實(shí)、完整”的結(jié)論,。

本報(bào)特約評論員兵臨

【中科院女博士去世引發(fā)的醫(yī)療糾紛,，因“公文大戰(zhàn)”而朝著鬧劇演化，這說明了那種靠“拼背景”的醫(yī)療糾紛處理路徑的跑偏,。而要化解糾紛,，“公文助戰(zhàn)”是歧路,，法治才是正途?！?/p>

1月11日，因妊娠在北醫(yī)三院住院的中科院女博士楊某在醫(yī)院死亡,。因?yàn)槿莨俜铰暶鞯某霈F(xiàn)，此事迅速在網(wǎng)上發(fā)酵,。先是死者單位中科院理化所發(fā)函,，請求醫(yī)院給出真實(shí),、完整的調(diào)查結(jié)論；緊接著,，北醫(yī)三院回應(yīng)事件經(jīng)過,，指出死者家屬打砸物品,，追打醫(yī)務(wù)人員；16日,，中國醫(yī)師協(xié)會(huì)發(fā)布聲明力挺院方,，質(zhì)疑中科院理化所發(fā)聲明的程序合理性。而死者丈夫則發(fā)文否認(rèn)網(wǎng)帖“指控”的聚眾鬧事和巨額索賠,。

高知孕婦不幸去世,，還是一尸兩命，讓人痛惜,。這起悲劇，被導(dǎo)向醫(yī)療糾紛,，個(gè)中或許有些“結(jié)”待解,，遺憾的是,，如今此結(jié)未解，反而有朝著鬧劇衍化的態(tài)勢：多方公文的摻和,，將問題解決路徑導(dǎo)向了比嗓門大,、比背景深，而非“向真相要是非”,。

回溯起來，涉事醫(yī)患雙方起初的矛盾焦點(diǎn)并不復(fù)雜：一者,，院方對死者死因的醫(yī)學(xué)解釋合不合理,；二者,，此前院方是否存在死者病歷信息缺失、不告知家屬其死因等情況,；三者,，當(dāng)事家屬在與院方溝通時(shí)有無“打砸物品，追打醫(yī)務(wù)人員”,，又是否牽涉請職業(yè)醫(yī)鬧……盡管目前雙方各執(zhí)一詞，但在有現(xiàn)場監(jiān)控與警方出警記錄的情況下,，這不難廓清,。

就在真相未明的節(jié)點(diǎn)上,，兩個(gè)“國字頭”機(jī)構(gòu)以娘家姿態(tài)先后發(fā)聲，讓這起醫(yī)患糾紛變得復(fù)雜化：兩方有公章加持的公文聲明中,，都帶有明顯的護(hù)犢底色,，這讓原本挺尋常的個(gè)案紛爭超出了簡單的真相之爭，摻入了更多的“機(jī)構(gòu)（或協(xié)會(huì)）撐腰”的成分,。原本二者間并無民事法律關(guān)系，可因其在各自領(lǐng)域的公信聲望,，其公文對陣難免被視作跨行業(yè)界別的“掰手腕”,。在網(wǎng)上,，有些網(wǎng)友就將其解讀為“國家頂級(jí)研究機(jī)構(gòu)和衛(wèi)生部直屬國家一級(jí)行業(yè)組織隔空對撕”,，而相關(guān)輿論也在基于身份立場的站隊(duì)潮中陷入撕裂。

這顯然無益于事件的合理解決,。對于中科院理化所而言,，科研骨干遽然去世,，表達(dá)痛惜本無可厚非，其公函也跟“以權(quán)壓人”型的紅頭文件式公函有本質(zhì)差別,，但不通過工會(huì)等組織出面協(xié)調(diào)幫助員工,，而是直接發(fā)函，難免給人外力干預(yù)的想象,；同樣的，中國醫(yī)師協(xié)會(huì)傾向明顯的“力挺”,，也給人“立場先行”的質(zhì)疑,。作為“高知”的專業(yè)機(jī)構(gòu)或協(xié)會(huì),，不表現(xiàn)出專業(yè)力量，將問題納入法治軌道中,，或促使各方達(dá)成更有效的溝通,，而是搞站隊(duì)式表態(tài)和官方意志角力，這又豈能不令人嘆息,？

實(shí)質(zhì)上,，國務(wù)院2002年頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中，已明確了幾種解決醫(yī)療糾紛的方式,，如行政處理,、醫(yī)患協(xié)商和司法訴訟。拿此事而言，對于院方有無過失,，爭議雙方完全可以請醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)或相關(guān)主管部門介入調(diào)查,；而對于當(dāng)事家屬有無鬧事行為，院方無妨報(bào)警維權(quán),，若其屬實(shí),，會(huì)受到“醫(yī)鬧入刑”等法規(guī)規(guī)制。

可而今,，這起事件由普通醫(yī)療糾紛上升為幾個(gè)機(jī)構(gòu)至不同職業(yè)群體間的站隊(duì)角力,，這說明了傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛處理路徑的跑偏。正是這種跑偏,，讓很多人陷入公平焦慮：覺得遇到醫(yī)療糾紛,，就得找關(guān)系,、拼背景，而不是看事實(shí),、找真相,。某種程度上，那些摻和者都起到了“醫(yī)鬧”作用,，把問題拉離法治軌道,。

說到底，化解醫(yī)療糾紛,，法治是正途,，“公文助戰(zhàn)”只能是歧路,。而這起多家或頂級(jí)或權(quán)威的機(jī)構(gòu)參與的事件，則是個(gè)標(biāo)志性案例,，揭示出“背景”“勢力”等因素對醫(yī)療糾紛法治化解決的扭曲,，而要規(guī)避這種扭曲，還需重申起碼的原則：讓法律的回到法律,，別讓公文壓倒真相。

日前,，網(wǎng)傳北醫(yī)三院婦產(chǎn)科遭多名醫(yī)鬧占領(lǐng)，源于懷有七個(gè)月身孕的產(chǎn)婦在該院母子雙亡,。與此同時(shí),，一份蓋有“中國科學(xué)院理化技術(shù)研究所”公章的紅頭公函，昨天也在微博和微信朋友圈廣為流傳。（1月17日《北京晨報(bào)》）

懷有七個(gè)月身孕的產(chǎn)婦住院期間不治而亡,，且母子不保,，無疑令人悲慟，但是否屬于醫(yī)療事故,，尚有待最終鑒定,。因而，家屬在責(zé)任未明之前,，數(shù)十人聚集并滯留病房,，作出打砸物品，辱罵,、追打醫(yī)務(wù)人員的行為，顯然是不理智的,。而產(chǎn)婦所在的中科院理化所此時(shí)以一紙公函“護(hù)犢”，更有“火上澆油”之嫌,。

據(jù)遺體解剖證實(shí),，產(chǎn)婦死于主動(dòng)脈夾層破裂,，系因高血壓誘發(fā),，而產(chǎn)婦此前的入院診斷正是高血壓合并子癇前期,。在醫(yī)療實(shí)踐中,，主動(dòng)脈夾層初期癥狀不典型，一旦破裂導(dǎo)致心包壓塞,，搶救成功率很低,，死亡率極高，對此應(yīng)無爭議,。其家屬的異議或在于,，產(chǎn)婦早于去年12月28日即因此高危因素入院，因而質(zhì)疑醫(yī)院有處置不當(dāng),、干預(yù)不力之嫌,。而中科院理化所以公函形式強(qiáng)勢介入，似也與此有關(guān),。

當(dāng)然,，理化所或許有自己的苦衷：產(chǎn)婦是單位的骨干研究員，其所在團(tuán)隊(duì)曾獲得科技貢獻(xiàn)獎(jiǎng)一等獎(jiǎng),，故在其家屬陷于醫(yī)療糾紛之時(shí)出手相幫,，以表重視。至于何故以公函形式，就不得而知了,。也許是認(rèn)為此舉有分量,；也許是一時(shí)頭腦發(fā)熱；當(dāng)然,，也不排除是家屬強(qiáng)力要求,，不得已而為之。但無論何種原因,，以僅限于公務(wù)所用的公函助陣職工醫(yī)療糾紛,，實(shí)在讓人匪夷所思。

其實(shí),，如果出于對職工的關(guān)懷，有很多方式可以采用,，譬如,，工會(huì)出面，或協(xié)調(diào)醫(yī)院,、弄清真相,，或安撫家屬、化解矛盾,，在認(rèn)為有必要時(shí),，甚至助其訴訟亦不無不可。而動(dòng)輒使用公函介入個(gè)體爭端,，在依法治國的今天，除了徒增笑柄,，實(shí)在看不出有絲毫的作用,。

不過,，助陣作用雖不大,，個(gè)中隱患可不小：自本月11日產(chǎn)婦不治而亡,，家屬遂有一些過激舉動(dòng),，若理化所明知矛盾激化而仍以公函相幫，似有助陣的故意,。更為嚴(yán)重的后果是，作為單位對單位傳遞的公函,，何以會(huì)上傳到網(wǎng)上,？若被不明真相的人員利用,，導(dǎo)致局面惡化，又該誰來收拾“殘局”呢,？

因而，有關(guān)部門有必要查一查,，助陣醫(yī)療糾紛的紅頭公函是如何“出籠”的？是家屬相逼,？還是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“仗義”,？抑或單位集體決定？策動(dòng)公函上網(wǎng)的“操盤手”又是何方人士,？是不經(jīng)意間的泄漏,？還是有意為之？厘清上述疑點(diǎn),，對于公函的規(guī)范,、公權(quán)的歸位，無疑是大有裨益的,。

但話說回來，一碼歸一碼,，指責(zé)公函的越位，并不妨礙揭開醫(yī)療糾紛的真相：懷孕7月的產(chǎn)婦,，去年底入院時(shí)已確診為高血壓合并子癇前期。那么,，在長達(dá)20天時(shí)間里,，院方對此病可能導(dǎo)致主動(dòng)脈夾層破裂的風(fēng)險(xiǎn),，是否進(jìn)行了針對性的干預(yù)及防范,？在此過程中,，相關(guān)醫(yī)療措施有無失當(dāng)，醫(yī)護(hù)人員有無過失,？都應(yīng)該負(fù)責(zé)任的查實(shí)。當(dāng)然,，若產(chǎn)婦家屬對鑒定結(jié)果不服，盡可提起訴訟,，而采取任何過激行為都是不可取的。同樣,，產(chǎn)婦所在單位也不妨率先垂范，收回“越位”公函,，與醫(yī)院,、產(chǎn)婦家屬一道,，依法依規(guī)促成醫(yī)療糾紛的圓滿解決，豈不皆大歡喜么,？