【社會上有沖突不可怕，可怕的是我們面對沖突時喪失理性,。糾紛與沖突需要納入理性軌道,，尋求雙方可認同的事實調(diào)查機制，以此作為處理問題的前提,?！?/p>

1月11日，一名高知孕婦在北醫(yī)三院經(jīng)搶救無效死亡,。因為先后三份官方聲明的出現(xiàn),，事件迅速在網(wǎng)上發(fā)酵。先是死者單位中科院理化技術(shù)研究所發(fā)函,，請求醫(yī)院給出一份真實,、完整的調(diào)查結(jié)論；緊接著北醫(yī)三院回應(yīng)稱,，死者家屬打砸物品,，追打醫(yī)務(wù)人員，嚴重擾亂醫(yī)療秩序,；隨即中國醫(yī)師協(xié)會又發(fā)聲明力挺院方,，質(zhì)疑中科院理化所發(fā)聲明的程序合理性。昨天凌晨,，死者丈夫發(fā)微博否認打砸醫(yī)院和提出天價索賠,。

一起醫(yī)患之間的私權(quán)糾紛，引發(fā)雙方背后的“婆家”劍拔弩張,，這樣的輿論戰(zhàn)自然引人注目,。雖然雙方都“挾”法律以伸正義,，主張通過法定渠道解決；但從一開始,，雙方的表現(xiàn)就缺乏對事實的足夠敬畏,，也缺乏對法律的充分信賴。否則,，也不用如此急于“護犢”,，拉開互相施壓的陣勢,。

孕婦命喪醫(yī)院,，這對家屬而言幾乎是難以承受之痛。在巨大的專業(yè)鴻溝面前,，很難指望家屬能夠心平氣和地與院方溝通,。需要調(diào)查的是，孕婦死亡后,，醫(yī)院面對家屬質(zhì)疑有沒有充分的信息開放,？有沒有提供有效的溝通渠道？有沒有推薦第三方專業(yè)評估和鑒定的方案,？究竟是如家屬所言“遲遲不提供妻子的死因,，跟醫(yī)院的溝通特別艱難”，還是如院方所言遭遇家屬追打醫(yī)務(wù)人員,、打砸物品,？畢竟，糾紛的起點是患者死因,，而死因判斷則需要醫(yī)學(xué)專業(yè)知識,，當醫(yī)院壟斷了專業(yè)知識與患者信息，家屬就會對醫(yī)院產(chǎn)生懷疑,。這種情況下,，任何拖延與推諉都只能加深懷疑、激化矛盾,。

這起孕婦死亡事件何以發(fā)酵至此,？從報道看，北醫(yī)三院和死者丈夫的公開表態(tài)都還算克制,，倒是雙方“婆家”的表態(tài),，在事實上導(dǎo)致輿論進一步發(fā)酵，盡管這可能并非出自他們的本意,。先是中科院理化所致函北醫(yī)三院,，希望醫(yī)院“公正、透明,、翔實”調(diào)查孕婦死亡原因,，這被質(zhì)疑為向醫(yī)院施壓,，隨后中國醫(yī)師協(xié)會發(fā)出聲明力挺醫(yī)院。孕婦死亡原因的權(quán)威調(diào)查尚在路上,，患者家屬天價索賠的情節(jié)也未有定論,，在喧嘩之中，反倒是原初的事實被屏蔽了,，輿論視線被所謂的醫(yī)鬧,、天價索賠、公函等虛幻焦點所模糊,。在醫(yī)院和家屬各執(zhí)一詞,、事實真想仍不明朗的情況下，各方就急于動用渾身解數(shù),，借助各種資源爭奪輿論高地,，這多少折射出社會理性之缺失、共識之斷裂,。

私權(quán)糾紛,，釀成公家撕扯，這樣的公共事件演化路徑我們并不陌生,。護犢之心人皆有之,，單位出具公函亦反映出一種普遍的大眾心理：公家說話自然要比勢單力薄的個人管用。而醫(yī)師協(xié)會聲明中傳遞出的鮮明立場,，也不免讓公眾擔(dān)心,，對患者死因的醫(yī)學(xué)判斷能否做到客觀中立。無論如何,，兩家單位所做的功課,，看似在積極推動事件公正處理，實則帶有一定情緒,，缺乏對事實的應(yīng)有尊重,。是否醫(yī)療事故未有定論，是否醫(yī)鬧亦未有定論,，雙方應(yīng)拿出尋求真相的足夠耐心和理性,，而不是預(yù)設(shè)立場，迫不及待地為“自家人”抗辯,。

社會上有沖突不可怕,，可怕的是我們面對沖突時喪失理性。糾紛與沖突需要納入理性軌道,，尋求雙方可認同的事實調(diào)查機制,，以此作為處理問題的前提。因為只有雙方認可的調(diào)查機制，才能作出讓彼此都認為是“公正,、透明,、翔實”的調(diào)查，才能最大程度地得出“真實,、完整”的結(jié)論,。

本報特約評論員兵臨