9月8日，一名自稱是安徽淮南師范學(xué)院大三的女生袁某在微博發(fā)帖稱,，自己扶跌倒老太遭遇碰瓷訛詐,，欲網(wǎng)上尋事件目擊者證其清白。此前有目擊者稱,，距離不足以撞倒老太,。日前，又有幾名現(xiàn)場目擊者愿實名作證：袁某曾經(jīng)道歉,，并承認撞了人,。而此前袁某否認曾經(jīng)道歉。當(dāng)?shù)毓簿址Q已經(jīng)有初步調(diào)查結(jié)果,，真相將浮出水面,。
一般而言，觀眾的情緒都是隨著劇情走的,，當(dāng)劇情發(fā)生反轉(zhuǎn)時,，觀眾情緒也隨之反轉(zhuǎn)?？蛇@一刻,，相對于此前，劇情發(fā)生了重大反轉(zhuǎn),，但輿情并沒有明顯反轉(zhuǎn),。有些網(wǎng)友說,，這三個目擊者所說不可信；還有網(wǎng)友講,，不管你們怎樣,，反正我就不信。
在一個眾說紛紜的輿論場,，懷疑和想象都十分可貴,。僅憑三個目擊者的說法，確實還不能完整地還原真相,。但是,，懷疑應(yīng)該是一視同仁的，不應(yīng)該進行“選擇性懷疑”,。可是還原新聞發(fā)生,，幾乎在第一時間內(nèi),，輿情就開始了“站隊”。從開始報道來看,，只是講了“淮南女大學(xué)生稱扶老太被訛,，征集目擊者以證清白”，當(dāng)中有大量的女生怎么說,，女生同學(xué)怎么講,，可從報道的細節(jié)來看，并不足以還原真相,，也不足以構(gòu)成女生自圓其說的證據(jù)鏈,。僅僅憑據(jù)一枝半葉，很多人情愿選擇相信女生,，而不假思索地認為老太及其家人“碰瓷訛詐”,。
從傳播上講，一種觀點能夠廣泛傳播,，未必是因其具有真理性,，很多時候是因其迎合了人們內(nèi)心深處的想法。也就是說,，很多時候人們需要的不是“指南針”,，而是“復(fù)讀機”，通過別人的嘴把自己心里的話說出來,，說得更加動聽,。這些年來發(fā)生的“扶不起”報道，內(nèi)容有真有假,，劇情有順有逆,。但我們注意到,，幾乎每一起報道出現(xiàn)后，很多人不辨真假,，而是第一時間選擇相信“此事必有蹊蹺”,，扶人肯定被訛?？墒?，所謂的“扶不起”，到底是真相還是想要的真相,？有沒有人認識到,，這種第一時間的迎合和判斷本身就是一種問題？
一事當(dāng)前,，先問真假,，再問是非。道德事件,，更是如此,。一旦根據(jù)錯誤事實作出錯誤判斷，就可能帶來道德誤傷,。拿這起事件來說,，女大學(xué)生到底有沒有碰到老太，老太及其家人有沒有訛詐,？真相其實還在路上,。即便最終調(diào)查出女大學(xué)生碰到了老太，也存在有意和無意之分,，不排除女生碰到了老太自己卻沒注意,，以為自己沒有碰到；即便最終調(diào)查出女大學(xué)生沒有碰到老太,，也存在誤會和訛詐之分,，不排除老太自己摔倒了，女生恰好經(jīng)過,，老太在恍惚中以為是女生碰倒的,。情況不同，后果不同,，道德影響不同,。
春晚小品《扶不扶》有一句廣泛認可的金句：人心倒了就扶不起來了。其實這種人心指向三種人,，一是摔倒的人,，二是扶的人，三是看的人,。有什么樣的道德想象就有什么樣的道德風(fēng)貌,，如果都認為“扶不起”,，那就只能出現(xiàn)“扶不起”。這是一種認識和判斷問題,，指向為如何認識道德的價值,，如何判斷當(dāng)前的道德風(fēng)貌。在現(xiàn)實中的一個具體表現(xiàn),，就是面對老人摔倒,，能不能讓情緒和想象慢一點走，不要偏聽偏信,，更不要搞“不管你們信不信,，反正我信了”這一套。
這一刻,，劇情反轉(zhuǎn)了,，而輿情并沒有反轉(zhuǎn)。雖然反轉(zhuǎn)的劇情未必是最終的劇情,，但不管如何,，輿情和劇情的脫節(jié)還是值得關(guān)注的。這在一定程度上說明,，輿情反轉(zhuǎn)比劇情反轉(zhuǎn)難得多,，而在很多人的潛意識里傾向性地認為當(dāng)前的現(xiàn)實就是“扶不起”,。這種偏見和“片見”,，難道不值得警惕嗎？ |
“扶老羅生門”真相還要飛多久,？2015-09-17 07:52 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評論