<u id="ayfwp"></u>
試衣間怎么能算公共場所2015-07-26 13:01 優(yōu)衣庫試衣間視頻事件發(fā)生后,，作為法學(xué)界一員,，筆者與朋友對此也多有討論。不過近日讀到《新京報(bào)》刊登的金澤鋼教授《試衣間應(yīng)是“公共場所”》一文,，令人詫異,，而需向其請教。 金教授的核心觀點(diǎn)是：（1）公共場所的標(biāo)準(zhǔn)是“進(jìn)出對象的不特定性”,，他還舉了公共廁所的例子,。（2）認(rèn)為試衣間內(nèi)發(fā)生性愛，屬于《治安管理處罰法》第四十四條規(guī)定的“在公共場所故意裸露身體,，情節(jié)惡劣”,。 但問題在于，試衣間也好,，公共廁所也罷,，關(guān)上了隔間的門，外人根本就不知道里面發(fā)生了何事,，怎么就擾亂了治安,？ 對于試衣間是否屬于公共場所，很多法律界人士尚未發(fā)聲,。但公共場所內(nèi)他人無法窺視的封閉空間不算公共場所,，在邏輯上不難理解。確切的說,，這種空間算作是臨時住宅,。人身權(quán)法意義上的住宅不限于自有產(chǎn)權(quán)住房，短期租房,、宿舍,、旅舍、車船包廂等相對封閉,、具有明確界限的空間均構(gòu)成住宅,。其法律意義在于：住宅權(quán)人在一定期限內(nèi)具有排他性地占有、使用該空間的權(quán)利,，免于他人包括公權(quán)力非法搜查,、窺探的權(quán)利。換言之,，其在住宅內(nèi)的行為除非本身就有違法性（如在家制毒）,，就一律不受公共治安法的評判。2003年著名的延安夫妻看黃碟事件便是此理,。如果是兩成年兄弟無聊看黃碟,，警察也是不能入室的,。 的確，試衣間和公共廁所隔間幾乎是臨時住宅的極端情形,，也受到很多限制,，諸如空間狹小，很難展開真正的居住活動,；不能長期占有。但在隔板插銷關(guān)上的一瞬間,，其空間占有人就在一段時間內(nèi)擁有了在這一小片天地的自主權(quán)和隱私權(quán),。 本案青年們在試衣間內(nèi)的行為的主要問題，其實(shí)是違反了慣例地不當(dāng)使用了優(yōu)衣庫的財(cái)產(chǎn)（就像躲進(jìn)公共廁所隔間里抽煙）,，但絕非擾亂了治安,。不過公開上傳性愛視頻，則可能構(gòu)成違法傳播特定物品,。 □繆因知(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授) |
試衣間“混搭”無關(guān)道德只關(guān)法律2015-07-17 16:32 |
一夜之間,，優(yōu)衣庫成為熱議焦點(diǎn)，不雅視頻的散播和點(diǎn)擊,，讓試衣間與隱私保護(hù)關(guān)聯(lián)在一起,。應(yīng)該說，試衣間不區(qū)分男女,，采取“混搭”模式,，并不值得過度焦慮。最為重要的是,，作為兼具公共與私密兩種屬性的空間,，試衣間中的行為如何做到合法有序，才是問題的根本所在,。 事實(shí)上,，優(yōu)衣庫不雅視頻事件只是個例，并不是一種普遍現(xiàn)象,。該不雅視頻的曝出,，已經(jīng)超越了道德的范疇，觸碰了法律的底線,。不管是上傳視頻者,，還是視頻中的不雅行為,，都應(yīng)該被法律所禁止。不過,，試衣間“混搭”模式下,，即便公眾在試衣間中發(fā)生某些輕微的曖昧行為，也并不必過度苛責(zé),。畢竟,，試衣間具有一定的私密空間特征，只要不過于露骨,，并不會受到法律的懲罰,。 也就是說，輕微的曖昧行為,，只是道德層面的個人舉動,，需要行為人自我約束和節(jié)制。道德領(lǐng)域的行為,，并不會被法律介入,，既然法律允許，即便存在道德上的瑕疵,，也大可不必上綱上線,。然而，當(dāng)行為類似于優(yōu)衣庫不雅視頻,，則無疑被法律所不允許,，應(yīng)該給予追責(zé)。 其實(shí),，作為商家,，將試衣間進(jìn)行“混搭”，目的就是滿足顧客的需求,。商家的出發(fā)點(diǎn)在于,，為顧客試穿衣服提供便利，而不是為不雅行為的發(fā)生提供場所,?；诖耍瑢τ谀信櫩鸵黄疬M(jìn)入同一試衣間,，其目的應(yīng)被視為挑選中意的衣服,，而不是作出“有罪推定”。假如,，顧客在試衣間發(fā)生了不雅行為,，也應(yīng)該通過法律方式，對顧客進(jìn)行追責(zé)。雖然,，具有發(fā)生不雅行為的可能性,，但這并不能成為漠視顧客權(quán)利的理由和依據(jù)。 優(yōu)衣庫的不雅視頻,，引爆了網(wǎng)絡(luò)喧囂,，但站位于法律視角，道德領(lǐng)域的說教已然無力,。對于商家而言,，確實(shí)頗感無奈。假如在試衣間安裝監(jiān)控,，則侵犯顧客隱私,，必然被法律所不允許。因此,，試衣間采取“混搭”模式,，正是最好的營業(yè)方式,。假如,，顧客做出不雅行為，只能依賴法律去認(rèn)知和解決,，而無法從道德制高點(diǎn)進(jìn)行批判和斥責(zé),。 |
試衣間里的“曖昧”源自邊界意識錯亂2015-07-17 15:27
品牌專賣店里的試衣間,，這幾天似乎有惹火的趨勢,。如果媒體就是因?yàn)楸娝苤脑颍蝗婚g聚焦于試衣間里的曖昧敘事,，或許不經(jīng)意間就上了“壞孩子”的當(dāng),，在免費(fèi)替某品牌或某類品牌尤其是靠實(shí)體店吃得膀大腰圓的大品牌們吆喝。至少,，這話題對于許多管理精細(xì)化的大商場和大家都謹(jǐn)守不試衣前規(guī)則的地?cái)偠?，似乎太過“矯情”或奢侈了。 換言之，對試衣間諸多非常態(tài)狀況的討論,，應(yīng)該基于一個去娛樂化的視角,。那就是我們的市場交易的起碼的規(guī)則意識亦即權(quán)利意識還夠不夠、還需要如何去建構(gòu),？試衣間作為商業(yè)機(jī)構(gòu)的一個地域,，當(dāng)然具有公共空間的屬性，必須遵守公序良俗的,?！巴礨”事件在公共領(lǐng)域發(fā)生，甚至有意炫耀,、渲染,，這自然只能被視為對既有法治規(guī)則和執(zhí)法剛性的挑釁。買件衣服的同時卻把試衣間當(dāng)成了自家臥室,，這份跑偏的邊界意識,，和公交車上公開無底線親昵一樣，讓人瞠目結(jié)舌,。 微觀考察,，為什么會有消費(fèi)者在試衣間的不檢點(diǎn)行為？這是因?yàn)榻?jīng)營者確立的規(guī)則不明晰或不具備被普遍認(rèn)同的效力,，尤其是相關(guān)服務(wù)業(yè)人員沒有執(zhí)行這規(guī)則的勇氣,、能力和信心，這才是最值得關(guān)注的問題,。名不正則言不順,，試衣間里干別的事兒，出了問題,，經(jīng)營者是有責(zé)任的,，好事、壞事,、糗事,、怪事、丑事,，都不能在試衣間里干,，只能去試衣，而且那么狹小的空間,，進(jìn)去兩個人,，擱得下嗎？消費(fèi)者有時任性,，經(jīng)營者卻不能不為長久的生存考慮,，不能不在有點(diǎn)基礎(chǔ)的市場交易意識上去建構(gòu)自己的風(fēng)險(xiǎn)防范和服務(wù)最大化體系,。 同樣道理，惡意試衣,、試臟了衣服,，這是完全可以在前置契約中予以規(guī)避的，不能說由著消費(fèi)者來,，隨后拍屁股走人,，之所以出現(xiàn)這種情況，也是由于規(guī)則本身沒有定清楚,。白紙黑字寫上,、一字一句說出，大家都平等無礙地交流,，是不會出現(xiàn)大面積的試衣間失范行為的,。男試衣間里多出來的“女游客”，不也是鉆了規(guī)則不明的空子,？那板子就不能只打在個別火氣太旺的男男女女身上,。甚至并非惡意的是，并不能完全排除也有部分經(jīng)營者未必不把這作為某種另類營銷的噱頭呢,。規(guī)則不明,，老這么曖昧著、縱容著,，出事,、出大事兒就是早晚的事兒了,。 |
“優(yōu)衣庫試衣間不雅視頻”事件的罪與罰2015-07-17 16:15 7月14日晚,，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳，不雅視頻長達(dá)一分鐘,。優(yōu)衣庫官方做出回應(yīng),，否認(rèn)營銷炒作此事，要求消費(fèi)者“正確使用試衣間”,。北京市公安局15日通過其官方微博表示,，警方對此高度重視，目前已介入調(diào)查,。（見7月15日《新京報(bào)》） “優(yōu)衣庫試衣間不雅視頻”事件因?yàn)槌叨却?，引起輿論的廣泛關(guān)注、圍觀,。當(dāng)務(wù)之急是從法律層面盡快厘清該事件的關(guān)鍵事實(shí),，如視頻究竟是誰拍攝制作的？又是誰上傳網(wǎng)絡(luò)的,？并在此基礎(chǔ)上,，分辨其中涉及的罪與罰，進(jìn)而嚴(yán)懲相關(guān)責(zé)任人。 如果當(dāng)真是“營銷炒作”,，那么相關(guān)商家勢必涉嫌多重違法,，不僅涉嫌違法發(fā)布廣告，而且還涉嫌侵犯他人隱私,，以及非法傳播淫穢物品,，不僅涉嫌一般違法，而且涉嫌刑事犯罪,。 依據(jù)《廣告法》,，廣告不得違背社會良好風(fēng)尚、含有淫穢,、色情,、賭博、迷信,、恐怖,、暴力的內(nèi)容，一旦違反,，將對廣告主處二十萬元以上一百萬元以下的罰款,，情節(jié)嚴(yán)重的，并可以吊銷營業(yè)執(zhí)照,。依據(jù)《治安管理處罰法》,，偷窺、偷拍,、竊聽,、散布他人隱私的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款,；情節(jié)較重的,，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款,。依據(jù)《刑法》,，傳播淫穢的書刊、影片,、音像,、圖片……情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑,、拘役或者管制,，而其中的所謂情節(jié)嚴(yán)重，按照2004年兩高出臺的相關(guān)司法解釋,，標(biāo)準(zhǔn)之一便是：制作,、復(fù)制,、出版、販賣,、傳播的淫穢電子信息,，實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到二萬次以上。也就是說,，即使不以牟利為目的,，一旦所傳播的淫穢信息“實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到二萬次以上”，便構(gòu)成傳播淫穢物品罪,，須被追究刑責(zé),。 如果這一不雅視頻并非“營銷炒作”，而是商家之外的其他人員甚至就是不雅視頻當(dāng)事男女制作上傳的,，那么,，相關(guān)人員仍然涉嫌違反除了《廣告法》之外的上述其他法律，應(yīng)依據(jù)《治安管理處罰法》或《刑法》的相關(guān)規(guī)定,，追責(zé)處罰,。 除此之外，值得指出的一點(diǎn)還有,，無論這一“試衣間不雅視頻”是誰制作上傳的,，是否系營銷炒作，都不得不承認(rèn),，在上述事件中,，不雅視頻中的當(dāng)事男女恐怕都不是完全無辜的受害人，因?yàn)樵谠囈麻g做出如此不雅的行為,，不僅是一種有違道德倫理,、公序良俗的行為，甚至也可能是一種涉嫌違法的行為,，依據(jù)《治安管理處罰法》,，在公共場所故意裸露身體,，情節(jié)惡劣的,，處五日以上十日以下拘留——如果我們認(rèn)定商家的“試衣間”也是一種雖然私密但仍屬于特殊類型的公共場所的話。 |
優(yōu)衣庫事件,中國網(wǎng)絡(luò)管理走向成熟2015-07-17 16:13 【從優(yōu)衣庫事件中我們可以看到,在不斷完善法治的基礎(chǔ)上,中國的網(wǎng)絡(luò)管理更加成熟,面對網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件的處置能力在不斷提升】 近日,優(yōu)衣庫試衣間不雅視頻讓沉寂了一段時間的網(wǎng)絡(luò)著實(shí)又歡樂了一場,也讓北京三里屯優(yōu)衣庫的門店著實(shí)火了一把,。有媒體報(bào)道說,很多人都說就是沖著這個樂子才去逛門店的,。本著刑偵學(xué)上誰獲益誰嫌疑最大的原則,不少人認(rèn)定這是優(yōu)衣庫的一次低俗營銷行為,還有人開始幫優(yōu)衣庫計(jì)算從本次事件中賺了多少。更有網(wǎng)友啟動了人肉搜索程序,公開兩位當(dāng)事人的身份,以致躺槍者紛紛出來喊冤,、求饒,。 這真是一次頗具轟動效應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件,而且集中了艷照、躺槍,、商業(yè)營銷,、人肉搜索等一系列在網(wǎng)絡(luò)傳播過程能夠掀起“狂歡效應(yīng)”的關(guān)鍵詞,。有人說這是一個網(wǎng)絡(luò)營銷經(jīng)典案例。目前尚無根據(jù)將這起事件定性為營銷案例,因而也更談不上經(jīng)典,。然而,確有事實(shí)說明,這是一起凸顯我國依法管理網(wǎng)絡(luò)能力的經(jīng)典案例,。 與以往面對網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件時官方的反應(yīng)被動、遲鈍相比,這一次官方的反應(yīng)明顯快了很多,。7月14日晚,不雅視頻在微博,、微信上“病毒式傳播”,7月15日,北京朝陽警方就宣布進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)我國刑法的有關(guān)規(guī)定,制作和傳播淫穢物品是要承擔(dān)刑事責(zé)任的,警方介入調(diào)查理所當(dāng)然,。事實(shí)上,警方的調(diào)查也是對各種網(wǎng)絡(luò)傳言的證實(shí)或證偽,。如果這只是兩個當(dāng)事人之間的私人行為,而且上傳到網(wǎng)上也是個人行為,與優(yōu)衣庫無關(guān),那么,只要查清向網(wǎng)上傳播視頻的責(zé)任人就可以了。但如果查明這真的是一次精心策劃的低俗營銷,那這回優(yōu)衣庫不是火了而是要倒大霉了,老板可能要為雇傭如此低水平的營銷者付出沉重的代價,。 在第一時間介入優(yōu)衣庫事件的不僅有警方,還有國家網(wǎng)信辦,。在警方介入的同時,網(wǎng)信辦也約談了騰訊和新浪負(fù)責(zé)人,責(zé)令其切實(shí)履行好企業(yè)主體責(zé)任,積極配合有關(guān)部門開展調(diào)查。國家網(wǎng)信辦移動網(wǎng)絡(luò)管理局稱,對涉嫌低俗營銷,、搭車營銷,甚至借機(jī)傳播病毒鏈接等行為強(qiáng)烈譴責(zé),呼吁嚴(yán)厲查處,。網(wǎng)信辦的這一舉動也同樣是有法律依據(jù)的,根據(jù)我國法律規(guī)定,不雅視頻在微博、微信上瘋狂傳播不但侵犯了當(dāng)事人的個人權(quán)利,也違反了國家法律,網(wǎng)站應(yīng)該及時封堵,、刪除,如果沒有盡到相關(guān)義務(wù),網(wǎng)站的經(jīng)營管理者是要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的,。 同時,對于一些網(wǎng)友的人肉搜索行為,根據(jù)“兩高“的司法解釋,屬于違法侵權(quán)行為,一旦當(dāng)事人訴諸法律,網(wǎng)站也好,網(wǎng)友也好,同樣要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。事實(shí)上,網(wǎng)絡(luò)管理,特別是突發(fā)網(wǎng)絡(luò)事件的管理,對世界各國來說都是一個難題,。一個網(wǎng)絡(luò)事件發(fā)生,其影響不可能僅限于網(wǎng)上,網(wǎng)下的持續(xù)發(fā)酵和連鎖反應(yīng)才是網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件對于國家和社會治理的真正威脅,所以世界各國都高度重視網(wǎng)絡(luò)管理,。然而,依據(jù)什么管,誰來管、如何管這些問題不解決,想管也難,。 中國作為一個網(wǎng)絡(luò)大國,近年來發(fā)生過很多著名的網(wǎng)絡(luò)突發(fā)公共事件,這些事件或?yàn)檎文康?或?yàn)樯虡I(yè)目的,或純粹就是為了個人包裝炒作,而且大都伴隨著謠言,、色情、侵權(quán)等違法犯罪行為,具有突發(fā)性,、持續(xù)性,、破壞性等特點(diǎn),給社會治理、道德人心帶來了很大的負(fù)作用,。然而,在過去一段時間中,面對這些事件,一些職能部門往往反應(yīng)遲鈍,表現(xiàn)無力,甚至等到事情鬧大了才羞羞答答,猶抱瑟琶地出面,還少不了互相推諉一番,這樣的表現(xiàn)給一些不懷好意者興風(fēng)作浪提供了機(jī)會,也讓一些人因此而得了便宜,。 而這次優(yōu)衣庫事件則不同,無論是公安部門還是網(wǎng)管部門反應(yīng)都非常迅速,而且態(tài)度明確,在第一時間各司其職,該偵查的偵查,該約談的約談,尤其重要的是,一切都在依法進(jìn)行,有明確的法律依據(jù),不給事件背后的推手以任何的炒作空間和機(jī)會,而職能部門的及時介入和表態(tài)也引導(dǎo)了輿論沿著正常的方向發(fā)展。職能部門敢管,、擅管是這次優(yōu)衣庫事件中我國網(wǎng)絡(luò)管理的一個突出特點(diǎn),而敢管與擅管的根本就是我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)管理的法律體系逐步健全,法律規(guī)定更加明確,可鉆的空子越來越少,。從優(yōu)衣庫事件中我們可以看到,在不斷完善法治的基礎(chǔ)上,中國的網(wǎng)絡(luò)管理更加成熟,面對網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件的處置能力在不斷提升。 |
防范不雅視頻擴(kuò)散,，把關(guān)者責(zé)無旁貸2015-07-17 16:05 |
7月15日凌晨起,，“試衣間不雅視頻”在網(wǎng)上特別是微博微信平臺快速擴(kuò)散，引發(fā)網(wǎng)民高度關(guān)注和強(qiáng)烈譴責(zé),。當(dāng)日下午,，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室約談新浪,、騰訊負(fù)責(zé)人，責(zé)令其切實(shí)履行好企業(yè)主體責(zé)任,，積極配合有關(guān)部門開展調(diào)查,。 制作、傳播不雅視頻的都是哪些人,？當(dāng)事人是誰,？為何要傳播？隨著公安部門的介入,，這些疑問或許并不難一一厘清,。與此同時，還應(yīng)該追問,，這個不雅視頻為何能夠快速擴(kuò)散,？它得以擴(kuò)散的平臺主要是微博和微信，有網(wǎng)友用“刷屏”形容,，可見不雅視頻已形成病毒式傳播,，微博微信的管理者有意無意地扮演了不莊重的角色。 互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地,，所有網(wǎng)友都有責(zé)任遵紀(jì)守法,，恪守“七條底線”?！捌邨l底線”包括法律法規(guī)底線,、道德風(fēng)尚底線等等，不雅視頻在網(wǎng)上掀起風(fēng)浪,，已明顯違背這些底線,。傳播不雅視頻的人應(yīng)被依法處理，而相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在這中間也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。 抵制淫穢色情信息,，人人有責(zé)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)嚴(yán)格把住關(guān),，不雅視頻就沒有生存之地；即便在網(wǎng)上流傳,，一旦發(fā)現(xiàn)及時處理，也不會造成更大的惡果,。應(yīng)該承認(rèn)，不雅視頻能夠滿足一些人的狎昵心態(tài),，放任它們在網(wǎng)上流布,，可形成熱點(diǎn),，提高網(wǎng)站點(diǎn)擊率，甚至能夠換來真金白銀,。但是,，不雅視頻的負(fù)面影響太嚴(yán)重，任何有責(zé)任,、有遠(yuǎn)見的企業(yè),，都會權(quán)衡得失，不會因小失大,，更不會通過打法律擦邊球制造熱點(diǎn),，因此，絕不應(yīng)容忍不雅視頻的存在和流行,。 目前,，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的責(zé)任意識正在增強(qiáng)，比如,，對不良信息的防御和過濾能力大大提高,，但也不能回避，一些時候疏于監(jiān)管,，有的工作人員睜一只眼閉一只眼,，直接導(dǎo)致不雅視頻在一定范圍內(nèi)大肆傳播。近年來國家持續(xù)推行凈網(wǎng)行動,，需要多部門合作,，需要網(wǎng)民提升守法意識，也需要企業(yè)更有責(zé)任感和使命感,。 為構(gòu)建健康清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,，必須加大力度打擊網(wǎng)上傳播淫穢色情信息的違法違規(guī)行為?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)在整改的同時,，更應(yīng)建立快速反應(yīng)機(jī)制，建立核查長效機(jī)制,，避免不雅視頻在網(wǎng)上“漫灌”,。全面落實(shí)企業(yè)主體責(zé)任，才能少出漏洞乃至不出漏洞,。良好的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)不可能一蹴而就,，各個環(huán)節(jié)都不出差錯，各個關(guān)卡都不失守,，對互聯(lián)網(wǎng)的未來才能令人更有信心,。 |
試衣間事件是“信息焦慮時代”之縮影2015-07-17 08:47 7月15日，北京,，兩名女子在三里屯優(yōu)衣庫門口擺pose自拍,?！皟?yōu)衣庫不雅視頻事件”持續(xù)發(fā)酵，事發(fā)地三里屯的門店前,，聚集了許多市民拍照參觀?，F(xiàn)場保安說，拍照的人比往常多,，而店內(nèi)保安則禁止在試衣間前面拍照,。(7月16日，光明網(wǎng)） 最近兩天,，若不知試衣間事件,，你會被身邊人鄙視。所以說試衣間事件全民盡知,，除了與事件本身有關(guān),，更與現(xiàn)今的社會情緒有關(guān)。這是一個“信息焦慮時代”,，很少有人能承擔(dān)對熱門事件“不聞不問不參與”的代價,，所以很多人本身對此事件中的火辣視頻并無多少興趣，可在“信息焦慮”的全民情緒推動之下,，“被迫”關(guān)注微博微信,，為了證明自己與社會節(jié)奏同步，不經(jīng)意中參與此事件,，間接推動了試衣間事件席卷華人世界,，“走向全世界”。 社會學(xué)的觀點(diǎn)是,，社會上的人確定自身身份,，主要是通過對權(quán)力、財(cái)富和知識的占領(lǐng),，所以有精英平民之分,，也有上層中層草根之別。然而隨著微博微信等自媒體的興起,，對熱門信息的占領(lǐng),，加入了身份定義的新一級。一個佐證是,，不管你是精英還是平民,，中產(chǎn)還是草根，很少有人對熱門信息特別是重點(diǎn)話題置身度外,，不管是吐槽式的直接參與,，還是轉(zhuǎn)發(fā)式的間接傳播，還是類似文章開頭提到的拍個照賣個萌表明“朕知道了，我也在現(xiàn)場”,。 信息占領(lǐng)是后現(xiàn)代社會身份認(rèn)同的新一極,。其中驗(yàn)證了中國中產(chǎn)社會的充分發(fā)育,。我國目前已形成規(guī)模龐大的中產(chǎn)群體,，在權(quán)力財(cái)富上他們難有多大作為，但他們有知識有情調(diào),，能在工作間歇賣個萌刷個存在,，借助聲像功能無比強(qiáng)大的微博微信，他們在信息制造上大有用武之地,。在信息占領(lǐng)上社會中產(chǎn)可以彌補(bǔ)在財(cái)富權(quán)力上的不自信,，通過吐槽、賣萌,、調(diào)侃實(shí)現(xiàn)對社會身份的逆襲,，找到自身在社會上存在自信。而遇到優(yōu)衣庫這樣“有圖有真相”,、地點(diǎn)以自身的身份可以輕易介入的熱門事件,，迫切證明在信息占有上無所不能的中產(chǎn)小資們哪能缺席？狂歡局面于是一發(fā)不可收拾,，形成對社會主流文化的壟斷,，通過信息共有，形成“其樂融融”的局面,，所以說“信息焦慮社會”客觀上能推進(jìn)社會公平交融,。 最近社會上出現(xiàn)一個新的群體，叫“自來水”,，這是一群因?yàn)椤洞笫w來》的高品質(zhì)而自發(fā)結(jié)成的電影推廣,、轉(zhuǎn)發(fā)、宣傳口碑的免費(fèi)“水軍”,。沒有世俗意義上的利益訴求,，自發(fā)為一部業(yè)界良心之作當(dāng)“水軍”。照筆者看,，這些所謂的“有好事者”,，根本無法承受“有一部好電影擺在面前而自身不知或無法參與”的窘態(tài)，“信息焦慮感”驅(qū)動之下,，他們會不停發(fā)掘話題制造話題傳播話題發(fā)酵話題,，以實(shí)現(xiàn)在“信息焦慮時代”的身份認(rèn)同和“信息占有優(yōu)勢”?！白詠硭本褪且蝗骸靶畔⒔箲]感”驅(qū)動的“信息占有狂”（此處并無貶義）,。 你有沒有發(fā)現(xiàn)，你的同事，你的領(lǐng)導(dǎo),，本來一本正經(jīng),，整天板著臉，在你未發(fā)現(xiàn)之中他們的微信變得很活躍,，不是拍幾張照片配一些小資文字,，就是轉(zhuǎn)載心靈雞湯，或在優(yōu)衣庫這樣的爆炸事件中活躍無比,，不是轉(zhuǎn)載視頻,，就是指點(diǎn)賣萌，或者干脆配上“我在現(xiàn)場”的自拍,，這就是“信息焦慮時代”的癥候,，對權(quán)力財(cái)富知識的占有早已不夠，對信息話題占有不足,，你的身份一樣尷尬,。 優(yōu)衣庫事件現(xiàn)場，我來玩自拍,，不是傷風(fēng)敗俗,，是要以信息占有定義我的身份。權(quán)力財(cái)富知識信息,，你可以在前三者上亦步亦趨,，不要緊，有一部像樣的智能手機(jī),，自拍玩的出色,，微信玩的出彩，你的身份一樣“光鮮無比”,。 |
優(yōu)衣庫事件折射出怎樣的網(wǎng)絡(luò)“畸象”,？2015-07-16 17:42 隨著優(yōu)衣庫事件的持續(xù)升溫，以及警方的介入,，可以預(yù)想優(yōu)衣庫事件已然成為全國熱門話題,，在百度熱搜上名列前茅?？v觀這次事件,，它的生成到發(fā)酵之快令人震驚，短短幾個小時之內(nèi)火遍全國,，被眾人議論,，熱炒，優(yōu)衣庫的前廣場已然成為眾人爭相拍照的“旅游勝地”,。 一個品牌變成旅游勝地也是極少有的,，不論這次是否有炒作嫌疑,，就這個事件來說，優(yōu)衣庫已經(jīng)處在網(wǎng)絡(luò)傳播浪潮的頂端,，下面就是深淵,。同時，通過此次事件不難看出其背后折射出的網(wǎng)絡(luò)“畸象”,。 首先一點(diǎn),，優(yōu)衣庫的視頻出現(xiàn)，一開始幾乎不曾有人想到要報(bào)警,。雖然我們國家對于淫穢色情視頻打擊力度非常大,，不過在民間往往出現(xiàn)少有人響應(yīng)的局面,。對于色情文化的傳播更多的則是睜一只眼閉一只眼,，隨風(fēng)而去的態(tài)度讓整個事態(tài)不斷擴(kuò)大。我們可以想象如果一開始就有人直接聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)警察舉報(bào),，或者不去傳播這些,，那么事態(tài)會擴(kuò)展到全國范圍內(nèi)嗎？獵奇文化的興盛讓人感到一種恐懼,，也讓整個網(wǎng)絡(luò)環(huán)境變得更糟,。 其次，該視頻出現(xiàn)后由驚訝到炒作的定論下得過早,，反映出對于這個事件的看法并不是十分客觀,。首先我們應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該視頻是否真的在優(yōu)衣庫，其次對于這次事件警方的結(jié)論還沒出現(xiàn),，網(wǎng)絡(luò)上的議論已經(jīng)開始,，更有甚者言之鑿鑿的說是一場精心策劃的營銷。我們可以從法律的角度上說,，該視頻已經(jīng)涉嫌泄露他人隱私,，又有傳播色情的成分，已經(jīng)違反法律,，一個如此之大的企業(yè)不應(yīng)該不知道,，就算要炒作，也不必要頂風(fēng)作案,，如此嘩眾取寵恐怕不僅達(dá)不到效果反而禍害了自己,。 再者，也反映出網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的嚴(yán)峻,，對于他人隱私保護(hù)的不夠全面,。像這樣一類的視頻本身就涉及隱私，近年來,，不少這樣的視頻流出,，也反映出隱私保護(hù)上還需要建立更為完善的制度,。從另一個方面看，網(wǎng)絡(luò)傳播也由過去的公眾向小眾發(fā)展,，一些視頻以前放在微博上,，一部分沒有微博的至少看不到，而微信的受眾更廣,，由于和手機(jī)號相連,，它的用戶更多，這就好比泉水由主干流到分支上一樣,，涵蓋面變得更廣,，受到波動也會更大。 筆者以為,，優(yōu)衣庫事件充分反映出社會對于獵奇新聞關(guān)注度過高,，對奇葩新聞過分熱衷的現(xiàn)象，這樣的現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上是畸形的,，反映出了一部分人對他人隱私的好奇心過重的心理,，若這樣的生態(tài)不得到改善，會有更多人的隱私受到侵害,，會有更多人透過這種效果博得掌聲與關(guān)注度,。 相關(guān)評論：試衣間“性愛門”，哭笑不得的八卦時代 |
試衣間“性愛門”,，哭笑不得的八卦時代2015-07-16 08:45
14日晚間一段優(yōu)衣庫北京三里屯店試衣間內(nèi)的不雅視頻流到互聯(lián)網(wǎng)上,，內(nèi)容是一對男女在試衣間內(nèi)做愛。視頻的拍攝角度和質(zhì)量優(yōu)于網(wǎng)上流傳的普通自拍品,，因而一些人猜測有第三者“導(dǎo)演”此次拍攝,。更多的人質(zhì)疑這是優(yōu)衣庫精心設(shè)計(jì)的自我營銷炒作。 優(yōu)衣庫方面15日斷然否認(rèn)這起事件是該公司的營銷行為,。一方面優(yōu)衣庫是國際知名服裝品牌,，它這樣的大公司做事通常來說會有分寸;一方面八卦式營銷炒作被越來越多使用，大公司會不會在如今的商業(yè)環(huán)境中迷失自我,，“近墨者黑”,，人們似乎不太有把握了。這兩個因素讓很多人對優(yōu)衣庫“不是我干的”聲明將信將疑,。 不管視頻發(fā)布者出于什么目的,，事件的快速發(fā)酵可能讓他付出法律的代價。這段視頻上線后迅速被海量網(wǎng)民點(diǎn)擊,，截圖更是頻現(xiàn)網(wǎng)上,，觀者津津樂道。昨天還有不少人跑到三里屯優(yōu)衣庫店“拍照留念”,，這條新聞儼然成了過去一天里互聯(lián)網(wǎng)上“最大的事”,。 更有甚者,，昨天晚上一些互聯(lián)網(wǎng)上的營銷賬號進(jìn)一步深度消費(fèi)此事，如發(fā)布無錫和北京其他商場的試衣間發(fā)生“兩男做愛”的消息,，配有照片或視頻,，讓人難分真假。 國人的八卦興致受到強(qiáng)烈刺激,，熊熊燃燒起來,。這當(dāng)中有市井俗趣，有從眾圍觀,，也有營銷的火上澆油,。八卦是用不著動員的輿論運(yùn)動，它的下限不斷被刷新,。 優(yōu)衣庫“性愛門”如此火爆,，能說我們的互聯(lián)網(wǎng)社會“低級趣味”嗎？大概不能,。但是如今的互聯(lián)網(wǎng)世界在遠(yuǎn)離很多傳統(tǒng)的東西,，說話喜歡編“城會玩”“然并卵”這樣的怪詞，聊事喜歡講最出其不意的段子,，很像是八卦的登峰造極。這是一個真正的“八卦時代”,。 很難從好與不好的角度來看今天的“八卦時代”,，這是一個現(xiàn)實(shí)，是今天意識形態(tài)構(gòu)建所面臨的真實(shí)“地氣”,?？瓷先ブ刃蚓坏纳鐣騺y后重新拿到網(wǎng)上做虛擬排列，它馬上撕下那些正兒八經(jīng)的東西,，要多俗有多俗,，真是讓人哭笑不得。 在互聯(lián)網(wǎng)上搞營銷,，高大上的路線幾乎都要輸,，美的要裝出點(diǎn)丑像，介紹語最好罵罵咧咧的,，似乎只有這樣才能討好屌絲,、聚攏人氣，招來大量叫好者,。 世界各國的互聯(lián)網(wǎng)都是民粹主義大本營,，中國互聯(lián)網(wǎng)尤甚。民粹主義并非總是社會正能量的對手,，但它是另立起來的道德“梁山”,，流行獨(dú)自的法則,。一個社會只有能夠“招安”民粹主義，使之少幫國家進(jìn)程的倒忙,，或許才能算有了足夠的彈性,。 如何治理優(yōu)衣庫“性愛門”這種事，或許不是最重要的,。因?yàn)榘素缘呐d致根本壓不住,，處理了這件事，別的事早晚還會冒出來,。更加要緊的恐怕是,，通過這些八卦搞清楚互聯(lián)網(wǎng)社會一些本質(zhì)的東西，使國家必須推進(jìn)的社會建設(shè)能與互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實(shí)真正實(shí)現(xiàn)對接,。懲治什么,，寬容什么，在正常社會和在“梁山”上的做法及策略大概是不能一樣的,。 互聯(lián)網(wǎng)上的人都是現(xiàn)實(shí)中的人,，但很多人到了網(wǎng)上就像是進(jìn)入“周圍沒認(rèn)識人，而且也好像沒人管”的自由天地,。他們“想罵誰罵誰”,，享受“不守規(guī)矩”的樂趣，任憑潛意識中最松弛的那些東西盡情釋放,，比在足球場看臺上生氣時一起“國罵”還放得開,。 在這樣的環(huán)境中推動傳統(tǒng)社會以理性為基礎(chǔ)的正能量，會遇到多少不確定的曲折就可想而知了,。必須客觀求實(shí),，必須充滿耐心，也必須有方法上的徹底創(chuàng)新,。（環(huán)球時報(bào)@單仁平） “試衣間視頻門”：用法律為狂歡“抄底” 【有法律時,，要遵守法律；法律之上,，要敬畏公序良俗,。無論個人、商家們有無觸犯法規(guī),，公眾都不應(yīng)拿“窺伺本性”為濫用權(quán)利洗白,，將狂歡建立在他人隱私被侵害的基礎(chǔ)上?！?/p> 三里屯某品牌店試衣間的那段不雅視頻,，成為昨天網(wǎng)上的熱點(diǎn)。盡管朝陽警方已介入調(diào)查,，可輿情繼續(xù)擾攘,。在亢奮過后,，該事件也有必要被引入法律與公序良俗的視野下審視，不能由著群體性狂歡遮蔽個中是非,。 回溯起來,，事件是因涉事青年男女在試衣間的大尺度身體接觸而起。此舉即使不構(gòu)成直接違法,，也難免被負(fù)面輿情訊息淹沒,。實(shí)質(zhì)上，很多國家將在公共場所不雅裸露,、性交等認(rèn)定為“有傷風(fēng)化犯罪”或者叫“不檢點(diǎn)行為”入了罪,。我國刑法雖未將此入罪，但《治安管理處罰法》規(guī)定：在公共場所故意裸露身體,，情節(jié)惡劣的將拘留,。 有種觀點(diǎn)認(rèn)為，公共場所的特定部分如試衣間,、客房,、包間，在使用期間屬于私人空間,。故在試衣間里發(fā)生性關(guān)系,，算“隱私權(quán)”。誠然,，試衣間,、公廁隔間有一定私密性,，但與旅店的客房有根本區(qū)別，還是公共場合,。當(dāng)事男女就算不能認(rèn)定為違反《治安管理處罰法》,，至少也有違風(fēng)俗,。雖說他們也是受害者（如果被查實(shí)非故意上傳、炒作視頻的話）,，但也不應(yīng)以挑戰(zhàn)公共道德的方式追求刺激體驗(yàn),。 而無節(jié)制的狂歡，也易制造對當(dāng)事人的“二次傷害”：若觀看之余還以哄客姿態(tài)再加傳播,、戳點(diǎn),，很可能演化成軟暴力。所以若排除此事是故意炒作,，當(dāng)事人單位和社會應(yīng)給予必要寬容,。 還得看到，移動互聯(lián)網(wǎng)已讓人與人之間的聯(lián)結(jié)更緊密,，這也為病毒式傳播提供了技術(shù)基礎(chǔ),。在涉及不雅視頻的轉(zhuǎn)發(fā)傳播時,，網(wǎng)民應(yīng)有“勿以惡小而為之”的意識。按《刑法》及相關(guān)司法解釋,，即使不以牟利為目的,，在網(wǎng)上、手機(jī)終端上傳播40個以上淫穢視頻,，也可追究“傳播淫穢物品罪”,。雖然司法機(jī)關(guān)未必能追究到所有轉(zhuǎn)發(fā)者，網(wǎng)民還是應(yīng)有“到我為止”的心態(tài),，不應(yīng)加以擴(kuò)散,。 而對于有些網(wǎng)站、商家趁機(jī)搞搭車式“事件營銷”,，輿論也多有詬病,。實(shí)質(zhì)上，國際上那些有成熟營銷理念的大公司,，都不會借這類很Low的方式搞營銷,。盡管說，社交平臺與自媒體興起已打破單元化發(fā)布渠道,，對于打“試衣間”,、激情等擦邊球的營銷做法，《廣告法》未必能實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制,，但網(wǎng)站和商家如果用變味的“互聯(lián)網(wǎng)營銷”擊穿商業(yè)道德,，那“惡俗”的差評必然會削弱其獲利的“生命周期”，并令其透支聲譽(yù)成本,。 有法律時,，要遵守法律；法律之上,，要敬畏公序良俗,。在試衣間發(fā)生不雅行為及借不雅視頻營銷，未必直接觸犯法律,，但違背良俗已毋庸置疑,。若此事被證實(shí)是故意傳播、炒作,，那當(dāng)事人可能涉及傳播淫穢物品的犯罪,，但無論是或不是，公眾都不應(yīng)拿“窺伺本性”為濫用權(quán)利洗白,，將狂歡建立在他人隱私被侵害的基礎(chǔ)上,。（新京報(bào)@玉素） 相關(guān)評論 不雅視頻的狂歡，個人權(quán)利多么脆弱 7月14日晚,，一則優(yōu)衣庫試衣間的不雅視頻,，在微信朋友圈和微博上熱傳，時長一分多鐘,。視頻里,，試衣間外面的廣播中傳來“親愛的顧客您好，歡迎光臨優(yōu)衣庫三里屯店鋪”,。目前該視頻已在網(wǎng)絡(luò)上被刪除,。有網(wǎng)友指出，這或?yàn)閮?yōu)衣庫營銷炒作,，優(yōu)衣庫官微發(fā)聲否認(rèn)營銷,。（綜合澎湃新聞網(wǎng)、《新京報(bào)》7月15日） 要說這段視頻是否具有吸引力,，答案不言而喻,，短時間內(nèi)的粉絲聚合力和刷出來的流量就已經(jīng)給出了證明。至于這種行為是不是惡意炒作,，我不想過多論述,，想問的只是，在整個事件發(fā)酵的過程當(dāng)中,，涉事人物的隱私權(quán)等公民權(quán)利,，又有多少人去關(guān)注了？而這起事件就純粹是一起娛樂新聞嗎,？ 就目前來看,，盡管該不雅視頻已在網(wǎng)絡(luò)上被刪除，但在不少微博的回復(fù)下面,，我們?nèi)耘f能夠看到“跪求種子”,、“拿好不謝”、“請叫我活雷鋒”等類似的網(wǎng)友回復(fù),。除此之外,，各種技術(shù)貼和分析文章，都將視頻中的人物截圖當(dāng)做素材來展示自己的“智慧”,，更有不少商家居然以此為商機(jī)，在此事件基礎(chǔ)上進(jìn)行惡意的營銷和炒作,，甚至將視頻截圖當(dāng)做logo來謀取商業(yè)利益,。在全民的娛樂狂歡中，個人權(quán)利顯得如此渺小和脆弱,。 說這些話,，并不是在刻意地反人性，而是對于這起事件,，在很多細(xì)節(jié)沒有厘清之前,，我們應(yīng)該對當(dāng)事者的權(quán)利抱有敬畏之心,。說白了，對于不雅視頻的態(tài)度,，我們更需要將其放置于法律和權(quán)利的框架里來打量,，而不是將人性中的窺私欲表現(xiàn)得如此赤裸裸。比如,，不雅視頻的上傳者是誰,？如果是他人惡意上傳，又是否違背了當(dāng)事人的意愿（盡管當(dāng)事人的行為欠妥當(dāng),，但其隱私權(quán)依然需要被尊重）,？優(yōu)衣庫到底是否涉嫌惡意炒作？網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺有沒有責(zé)任,？這些具體細(xì)節(jié)的厘定,，直接決定著相關(guān)人士法律責(zé)任的承擔(dān)。 但就是這么一起嚴(yán)肅的事件,，卻硬是成了娛樂新聞,，這說明了什么問題？人們在單獨(dú)討論隱私權(quán)等公民權(quán)利的時候,，說的冠冕堂皇,，有理有據(jù)，可一旦某個事件滿足了人們的窺私欲或者娛樂心理,，曾經(jīng)那種對權(quán)利敬畏的心理,，就會在人性弱點(diǎn)的作祟下被消解殆盡。而這些事件所包含的元素也不外乎色情,、兇殺,、暴力，以及一些不涉及公共利益的名人隱私,。 說實(shí)話,，能把這種心態(tài)演繹得淋漓盡致的事件，倒還不是此次的優(yōu)衣庫不雅視頻,。猶記得前段時間的深航艷照門事件,，緊隨某著名主持人飯桌言行被偷拍一事之后發(fā)生，而當(dāng)人們在拿著隱私權(quán)來為后者辯護(hù),，并譴責(zé)視頻發(fā)布者時,，面對深航艷照的流出，不少人回過頭來就直接問了一句,，“種子在哪里,？”由此可見，不是人們不知道對公民權(quán)利的尊重，而是在無成本的網(wǎng)絡(luò)發(fā)言中,，公民權(quán)利或許成了達(dá)成個人自私目的的犧牲品,。 其實(shí)，這正凸顯著當(dāng)下真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)生態(tài),。在網(wǎng)絡(luò)平臺上,，那種直接的人身攻擊、人肉搜索等侵犯他人隱私權(quán)的行為,，都會激起公眾的口誅筆伐,，但一旦涉事的元素中增添了某些新的元素，迎合了公眾的某種私欲,，人們便無意識,，甚至是有意識地成了隱性網(wǎng)絡(luò)暴力的一員，而優(yōu)衣庫不雅視頻事件無疑是一個新的例證,?？梢灶A(yù)見的是，在公民權(quán)利得不到切實(shí)保護(hù),，網(wǎng)絡(luò)發(fā)言毫無成本的前提下,，優(yōu)衣庫的不雅視頻也絕對不會是一個終點(diǎn)。（中國青年報(bào)@張松超） 不是什么事情 都可以拿來狂歡 7月14日晚上,，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳,，不雅視頻長達(dá)1分鐘，不到兩個小時時間,，幾乎占領(lǐng)了所有社交平臺,。7月15日，相關(guān)話題占據(jù)了微博熱搜的前五位,，關(guān)于此事的調(diào)侃,、段子和營銷文案層出不窮，北京市公安局通過其官方微博表示,，朝陽警方對此高度重視,，已介入調(diào)查。 目前,，不雅視頻源頭仍未查清,，視頻中的兩位當(dāng)事人因?yàn)楸弧叭巳馑阉鳌保呀?jīng)把所有社交賬號的歷史內(nèi)容盡皆刪除,。顯然,，事情發(fā)展到現(xiàn)在，并不是他們的本意,。不管這段視頻是來自當(dāng)事人還是有其他人推波助瀾，違背其中任何一個人的意愿拿視頻出來與別人分享、調(diào)侃,，顯然都是不合適的,。而惡意傳播、售賣,、誣陷,、人肉搜索等行為，更涉嫌違法,。 毫無疑問,，當(dāng)事人有錯在先，在公共試衣間中發(fā)生不雅行為,，挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的公序良俗,，將不雅視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，更涉嫌違法,。他們需要為自己的錯誤付出代價,，其中既應(yīng)有法律的裁決，也應(yīng)有道德的承擔(dān),，但這個代價理應(yīng)罪責(zé)刑相適應(yīng),。 法律責(zé)任的裁定交給司法，已有律師釋法,，我國刑法中暫無關(guān)于公共場合發(fā)生性行為應(yīng)該如何懲罰的規(guī)定,，但向他人傳播淫穢影片的行為可以追求刑事責(zé)任?！瓣惞谙０浮敝斜銎G照的電腦店的員工被判刑8個月,，顯然此次事件中將視頻上傳網(wǎng)絡(luò)的人也必須承擔(dān)法律責(zé)任。 來自公眾的道德討論也是應(yīng)然,，這起事件的道德定性無疑是復(fù)雜的：試衣間是不是私密空間,？手機(jī)視頻屬不屬于個人隱私？視頻中的當(dāng)事人應(yīng)不應(yīng)該受到道德譴責(zé),？如果要,，他們該以怎樣的形式承擔(dān)道德責(zé)任？這涉及現(xiàn)代社會公序良俗的邊界,，類似的思辨和討論其實(shí)就是社會文明進(jìn)步的過程,。 很遺憾，實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)輿論主流并不是討論和譴責(zé),，而是一場狂歡：對女當(dāng)事人的身材容貌評頭論足,；公然在社交網(wǎng)站上貼出視頻截圖；想段子,，抖機(jī)靈,；人肉搜索,；商業(yè)機(jī)構(gòu)借勢炒作營銷；微商在朋友圈售賣視頻,?？駳g末了還可以對當(dāng)事人說上一句：“誰讓他們做這種事呢，活該,?！?/p> 從這個角度看，即便輿論出現(xiàn)的是“千夫所指”的道德審判,，也好過這全民參與的狂歡盛宴,，前者起碼能讓大眾堅(jiān)定公共道德的邊界，而后者本身就是在挑戰(zhàn)公序良俗的底線,?？駳g過后，什么也不會剩下,，一起妨害了公共道德的事件,，反而在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了更多道德滑坡的行為。（長江日報(bào)@蔣哲） 試衣間不雅視頻應(yīng)有法治答案 【“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件,，更是一起法治事件,。對于不雅視頻的制作者和傳播者來說，他們可能是此事件中最主要的責(zé)任主體,?！?/p> 14日晚，很多人的微信朋友圈都被一段時長一分鐘多的不雅視頻刷屏了,。由于視頻中“優(yōu)衣庫”的印記頗為明顯,，一些網(wǎng)友據(jù)此猜測這或是優(yōu)衣庫的事件營銷。15日一早,，優(yōu)衣庫發(fā)布官方聲明,，對此“堅(jiān)決予以否認(rèn)”，并提醒消費(fèi)者應(yīng)“正確與妥善使用優(yōu)衣庫店鋪提供的試衣空間”,。這一事件也引發(fā)了網(wǎng)友對“鏡中人”的人肉搜索,，已有數(shù)個社交賬號被扒出，其中不乏“躺槍”者,。 網(wǎng)絡(luò)傳播來得快,，去得也快。雖然“求種子”等跟帖仍不時出現(xiàn),，但這段不雅視頻已在公開的網(wǎng)絡(luò)輿論平臺上“隱身”,。有關(guān)這一事件的兩項(xiàng)最新進(jìn)展是:15日中午，北京警方官微@平安北京發(fā)布消息,，稱朝陽區(qū)警方已介入對“優(yōu)衣庫不雅視頻”的調(diào)查,。15日下午,，國家網(wǎng)信辦約談新浪、騰訊負(fù)責(zé)人,，責(zé)令其切實(shí)履行好企業(yè)主體責(zé)任,，積極配合有關(guān)部門開展調(diào)查。這也表明,，所謂“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件，更是一起法治事件,，它所關(guān)聯(lián)的,，不但有民事責(zé)任、行政責(zé)任,，也當(dāng)然包括了刑事責(zé)任;而視頻的“鏡中人”,、拍攝人、場地所有人,，以及傳播視頻的網(wǎng)民,、為網(wǎng)民提供傳播平臺的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商等，都有可能成為一項(xiàng)或多項(xiàng)責(zé)任主體,。 先說事發(fā)地“優(yōu)衣庫”某實(shí)體店,。如無證據(jù)查明此事件確系“優(yōu)衣庫”公司的幕后炒作營銷，不雅視頻也非該實(shí)體店內(nèi)的攝像頭所拍攝或由其雇員所泄露,，則表明“優(yōu)衣庫”對不雅視頻的拍攝,、制作及傳播并無法律責(zé)任。當(dāng)然,，“品牌營銷說”或“自我炒作說”在輿論場上甚囂塵上,，還需要警方的調(diào)查結(jié)果來證實(shí)或證否。 對于不雅視頻的“鏡中人”來說,，雖然試衣間內(nèi)的性愛挑戰(zhàn)了社會的認(rèn)知,，但不得不說，試衣間內(nèi)的這一行為仍只是道德問題,。因?yàn)榘赐ǔ＠斫?，試衣間仍是一個私人空間，哪怕對于某個具體的人來說,，只是暫時的私人空間,，也不涉及刑事責(zé)任或行政責(zé)任。如果“鏡中人”并非不雅視頻的制作者和傳播者,，其法律地位將更多靠向“被害人”這一側(cè),。 對于不雅視頻的制作者和傳播者來說，他們可能是此事件中最主要的責(zé)任主體,。警方介入調(diào)查的方向,，也應(yīng)首先查明誰是不雅視頻的制作者以及重要傳播節(jié)點(diǎn)上的上傳者,、轉(zhuǎn)發(fā)者。刑法上明文規(guī)定,，“傳播淫穢的書刊,、影片、音像,、圖片或者其他淫穢物品,，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑,、拘役或者管制”,。在那些主動傳播不雅視頻的責(zé)任主體背后，還有提供了傳播平臺的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商,。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地,。可以說,，每段熱傳的不雅視頻都是法治的試金石,。不雅視頻消失了，法律責(zé)任不能消失,。等著看不雅視頻的朋友,，不妨先圍觀一下“優(yōu)衣庫不雅視頻事件”是如何依法處置的。（京華時報(bào)@王云帆） 別讓桃色遮住眼 7月14日晚,，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳,，不雅視頻長達(dá)一分鐘。15日,，針對網(wǎng)傳北京三里屯不雅視頻事件,，優(yōu)衣庫官方做出回應(yīng)，否認(rèn)營銷炒作此事,，并稱已在第一時間向相關(guān)平臺舉報(bào),，要求消費(fèi)者“正確使用試衣間”。北京市公安局15日亦通過其官方微博表示,，朝陽警方對此高度重視,，目前已介入調(diào)查。(相關(guān)報(bào)道見A8版) 優(yōu)衣庫,、視頻,、種子、場面火爆……一覺醒來,，滿屏盡是優(yōu)衣庫,。一對男女，一間試衣間,，成就了茍且之事,，真相雖仍未可知,，但姿態(tài)早已如當(dāng)年“艷照門”一般，瞬間成為公眾茶余飯后的談資,。與之相伴的,，是從來都不缺乏的道德鞭笞，人性成為最無力的靶子,。所指向的,，不只有當(dāng)事人，還有拍攝者,、傳播者……更有甚者,，借此事件營銷的人也大有人在，像如何擁有優(yōu)衣庫女主角的好身材,、優(yōu)衣庫同款衣服等營銷，也立馬浮出水面,。 對于這背后的真相,，依然是公眾拷問的焦點(diǎn)，因?yàn)檫@事關(guān)此事最終的正義性,。一開始,，網(wǎng)友指向優(yōu)衣庫，認(rèn)為其營銷無底線,，但優(yōu)衣庫立馬回應(yīng),，一副“打死不是我干的”姿態(tài)，否認(rèn)是自己的營銷,，同時建議“大家正確使用優(yōu)衣庫試衣間”,。對于這般說法，不少網(wǎng)友是“打死也不信”,，并以“視頻是擺拍的”當(dāng)論據(jù),。但在警方蓋棺論定之前，每一個人都是無辜的,，那就應(yīng)該給優(yōu)衣庫方面一個說話的自由與權(quán)利,。 只是，網(wǎng)友在關(guān)注桃色的同時,，似乎逾越了邊界與底線,。眾所周知，在一個信息化時代,，每一個人基本上都處于“裸奔”的狀態(tài),。若想自己下一刻不成為受害者，就必須要有“從我做起”的氣概,。至于具體的行為,，自然是恪守法律的底線與邊界,，不傳播不轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)視頻。畢竟,，互聯(lián)網(wǎng)在給公眾帶來便利的時候,，也會帶來一些不好的東西，如隱私泄露,。今天,，你可能是看了別人的笑話；明天,，別人就可能分享你的笑話,。 這便是說，在網(wǎng)絡(luò)時代,，別讓桃色模糊了是非,。一個這樣的視頻擺在你眼前不點(diǎn)開對不少人來說的確有些難，但不傳播應(yīng)是可以做到的,。更何況,，根據(jù)《治安管理處罰法》第68條規(guī)定，“制作,、運(yùn)輸,、復(fù)制、出售,、出租淫穢的書刊,、圖片、影片,、音像制品等淫穢物品或者利用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò),、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息的，處十日以上十五日以下拘留,，可以并處三千元以下罰款,；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款,?！庇纱丝梢姡谝曨l門狂歡的背后,，很多人都已經(jīng)走在違法的邊緣,。 因而，對于優(yōu)衣庫視頻門,，如今不能徒剩網(wǎng)絡(luò)狂歡,，因?yàn)檫@種快樂是建立在侵害別人隱私的痛苦之上。無論當(dāng)事人是不是營銷，也無論這是不是當(dāng)事人自己曝光的,，此事都應(yīng)該帶出一扇法律門——對于制作者與曝光者,，應(yīng)以《刑法》中的相關(guān)規(guī)定處罰；對于越軌的傳播者,，則可按《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定懲戒,。簡而言之，只有類似的艷照門,、視頻門行駛在法律的軌道上,，每一個人才不是潛在的受害者；若越軌了,，只怕在未來某一天會遭遇現(xiàn)實(shí)更沉重的報(bào)復(fù),。（北京青年報(bào)@龍敏飛） ? |
優(yōu)衣庫視頻挑戰(zhàn)互聯(lián)網(wǎng)法治2015-07-16 10:08 |
一覺醒來，全中國知道了優(yōu)衣庫,。僅僅因?yàn)樗粓鲆W(wǎng)絡(luò)的色情視頻有關(guān),。 發(fā)生在優(yōu)衣庫更衣室里的這段視頻，在子時準(zhǔn)點(diǎn)上線,，天亮見光消失,，瞬間占據(jù)昨天各路新聞的制高點(diǎn)，這種現(xiàn)象,，構(gòu)成了以往歷次類似視頻泄露效果的一般傳播規(guī)律。但這次,，人們更傾向于認(rèn)為,，這段商業(yè)效果奇佳的視頻被流出，不會是一個巧合,。這種精準(zhǔn)投放,、鮮留痕跡的拿捏水平，顯然是游刃于受眾與法律之間的碰瓷高手,。 盡管優(yōu)衣庫昨天高調(diào)宣布并非自己打出來的擦邊球,，但優(yōu)衣庫作為到目前為止唯一的贏家，這是鐵板釘釘?shù)牧?。有分析師評估,，這段視頻帶給優(yōu)衣庫的價值，相當(dāng)于一則2000萬元的單日廣告投放效果,。而據(jù)新京報(bào)報(bào)道,，昨天，位于北京三里屯的涉事優(yōu)衣庫商鋪,，因?yàn)檫@段嘿咻視頻,，竟引來大批青年男女在門前合影。 雖然各種擺拍論、陰謀論,、無辜論甚囂塵上,，也雖然在真相不明的情況下不能指定優(yōu)衣庫在這次傳播中必定操控，但是,，如此超能的商業(yè)傳播效果,，難保會讓別的商家得到啟發(fā)；如此神不知鬼不覺的轟動效應(yīng),，難保不被傳播者所效仿,。所以，北京警方昨天宣布介入調(diào)查,，決計(jì)將這場法律碰瓷追出究竟,。對此，網(wǎng)友表示,，這一步法律程序的棋,，走對了。 網(wǎng)友的不看白不看,，與支持走法律途徑,，其實(shí)并不構(gòu)成矛盾心態(tài)。如果將人們對于原始色情的窺探作為鞭笞的靶子,，或者僅僅將視頻畫面的男女主人公作為譴責(zé)的對象,，那么，就很容易將一個嚴(yán)肅的法律命題,，停留在道德層面去撕扯,。最后的結(jié)果依然是，下一個類似的視頻出現(xiàn)時,，又是一地口水,，又是那些法律的碰瓷者在道德的爭議中竊笑。 優(yōu)衣庫情色視頻的流出,，不論是商家策劃,，還是網(wǎng)友發(fā)布，本質(zhì)上還是又一個以情色為看點(diǎn),、在與法律的碰瓷中試探下一個高潮峰值的延續(xù),。它表面上挑逗的是受眾對于情色視頻的興奮G點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上挑戰(zhàn)著法律底線的松緊程度,。如果這段視頻能夠在法治面前呵呵一笑而過,，下一段出現(xiàn)在朋友圈里的視頻，完全有可能更加露骨,，連套子都省了,。這一點(diǎn),，我們在干露露能夠越透越露、最后幾乎銷聲匿跡的現(xiàn)象中,，感受到法治的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),。 優(yōu)衣庫更衣室情色視頻事件，挑戰(zhàn)的不是社會的開放程度,，而是法治的松緊程度,，法律的嚴(yán)肅程度。讓碰瓷者,，為這場惡俗的高潮付出法律的代價,，是法治與民意的共同期待。 |
試衣間不雅視頻應(yīng)有法治答案2015-07-16 07:45 【“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件,，更是一起法治事件,。對于不雅視頻的制作者和傳播者來說，他們可能是此事件中最主要的責(zé)任主體,?！?/p> 14日晚，很多人的微信朋友圈都被一段時長一分鐘多的不雅視頻刷屏了,。由于視頻中“優(yōu)衣庫”的印記頗為明顯,，一些網(wǎng)友據(jù)此猜測這或是優(yōu)衣庫的事件營銷。15日一早,，優(yōu)衣庫發(fā)布官方聲明,，對此“堅(jiān)決予以否認(rèn)”，并提醒消費(fèi)者應(yīng)“正確與妥善使用優(yōu)衣庫店鋪提供的試衣空間”,。這一事件也引發(fā)了網(wǎng)友對“鏡中人”的人肉搜索,，已有數(shù)個社交賬號被扒出，其中不乏“躺槍”者,。 網(wǎng)絡(luò)傳播來得快，去得也快,。雖然“求種子”等跟帖仍不時出現(xiàn),，但這段不雅視頻已在公開的網(wǎng)絡(luò)輿論平臺上“隱身”。有關(guān)這一事件的兩項(xiàng)最新進(jìn)展是:15日中午,，北京警方官微@平安北京發(fā)布消息,，稱朝陽區(qū)警方已介入對“優(yōu)衣庫不雅視頻”的調(diào)查。15日下午,，國家網(wǎng)信辦約談新浪,、騰訊負(fù)責(zé)人，責(zé)令其切實(shí)履行好企業(yè)主體責(zé)任,，積極配合有關(guān)部門開展調(diào)查,。這也表明，所謂“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件，更是一起法治事件,，它所關(guān)聯(lián)的,，不但有民事責(zé)任、行政責(zé)任,，也當(dāng)然包括了刑事責(zé)任;而視頻的“鏡中人”,、拍攝人、場地所有人,，以及傳播視頻的網(wǎng)民,、為網(wǎng)民提供傳播平臺的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商等，都有可能成為一項(xiàng)或多項(xiàng)責(zé)任主體,。 先說事發(fā)地“優(yōu)衣庫”某實(shí)體店,。如無證據(jù)查明此事件確系“優(yōu)衣庫”公司的幕后炒作營銷，不雅視頻也非該實(shí)體店內(nèi)的攝像頭所拍攝或由其雇員所泄露,，則表明“優(yōu)衣庫”對不雅視頻的拍攝,、制作及傳播并無法律責(zé)任。當(dāng)然,，“品牌營銷說”或“自我炒作說”在輿論場上甚囂塵上,，還需要警方的調(diào)查結(jié)果來證實(shí)或證否。 對于不雅視頻的“鏡中人”來說,，雖然試衣間內(nèi)的性愛挑戰(zhàn)了社會的認(rèn)知,，但不得不說，試衣間內(nèi)的這一行為仍只是道德問題,。因?yàn)榘赐ǔ＠斫?，試衣間仍是一個私人空間，哪怕對于某個具體的人來說,，只是暫時的私人空間,，也不涉及刑事責(zé)任或行政責(zé)任。如果“鏡中人”并非不雅視頻的制作者和傳播者,，其法律地位將更多靠向“被害人”這一側(cè),。 對于不雅視頻的制作者和傳播者來說，他們可能是此事件中最主要的責(zé)任主體,。警方介入調(diào)查的方向,，也應(yīng)首先查明誰是不雅視頻的制作者以及重要傳播節(jié)點(diǎn)上的上傳者、轉(zhuǎn)發(fā)者,。刑法上明文規(guī)定,，“傳播淫穢的書刊、影片,、音像,、圖片或者其他淫穢物品,，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑,、拘役或者管制”,。在那些主動傳播不雅視頻的責(zé)任主體背后，還有提供了傳播平臺的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商,。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地,。可以說,，每段熱傳的不雅視頻都是法治的試金石,。不雅視頻消失了，法律責(zé)任不能消失,。等著看不雅視頻的朋友,，不妨先圍觀一下“優(yōu)衣庫不雅視頻事件”是如何依法處置的。 |
“試衣間視頻門”：用法律為狂歡“抄底”2015-07-16 07:43 【有法律時,，要遵守法律,；法律之上，要敬畏公序良俗,。無論個人,、商家們有無觸犯法規(guī)，公眾都不應(yīng)拿“窺伺本性”為濫用權(quán)利洗白,，將狂歡建立在他人隱私被侵害的基礎(chǔ)上,。】 三里屯某品牌店試衣間的那段不雅視頻,，成為昨天網(wǎng)上的熱點(diǎn),。盡管朝陽警方已介入調(diào)查，可輿情繼續(xù)擾攘,。在亢奮過后,，該事件也有必要被引入法律與公序良俗的視野下審視，不能由著群體性狂歡遮蔽個中是非,。 回溯起來,，事件是因涉事青年男女在試衣間的大尺度身體接觸而起。此舉即使不構(gòu)成直接違法,，也難免被負(fù)面輿情訊息淹沒。實(shí)質(zhì)上,，很多國家將在公共場所不雅裸露,、性交等認(rèn)定為“有傷風(fēng)化犯罪”或者叫“不檢點(diǎn)行為”入了罪。我國刑法雖未將此入罪,，但《治安管理處罰法》規(guī)定：在公共場所故意裸露身體,，情節(jié)惡劣的將拘留,。 有種觀點(diǎn)認(rèn)為，公共場所的特定部分如試衣間,、客房,、包間，在使用期間屬于私人空間,。故在試衣間里發(fā)生性關(guān)系,，算“隱私權(quán)”。誠然,，試衣間,、公廁隔間有一定私密性，但與旅店的客房有根本區(qū)別,，還是公共場合,。當(dāng)事男女就算不能認(rèn)定為違反《治安管理處罰法》，至少也有違風(fēng)俗,。雖說他們也是受害者（如果被查實(shí)非故意上傳,、炒作視頻的話），但也不應(yīng)以挑戰(zhàn)公共道德的方式追求刺激體驗(yàn),。 而無節(jié)制的狂歡,，也易制造對當(dāng)事人的“二次傷害”：若觀看之余還以哄客姿態(tài)再加傳播、戳點(diǎn),，很可能演化成軟暴力,。所以若排除此事是故意炒作，當(dāng)事人單位和社會應(yīng)給予必要寬容,。 還得看到,，移動互聯(lián)網(wǎng)已讓人與人之間的聯(lián)結(jié)更緊密，這也為病毒式傳播提供了技術(shù)基礎(chǔ),。在涉及不雅視頻的轉(zhuǎn)發(fā)傳播時,，網(wǎng)民應(yīng)有“勿以惡小而為之”的意識。按《刑法》及相關(guān)司法解釋,，即使不以牟利為目的,，在網(wǎng)上、手機(jī)終端上傳播40個以上淫穢視頻,，也可追究“傳播淫穢物品罪”,。雖然司法機(jī)關(guān)未必能追究到所有轉(zhuǎn)發(fā)者，網(wǎng)民還是應(yīng)有“到我為止”的心態(tài),，不應(yīng)加以擴(kuò)散,。 而對于有些網(wǎng)站、商家趁機(jī)搞搭車式“事件營銷”,，輿論也多有詬病,。實(shí)質(zhì)上,，國際上那些有成熟營銷理念的大公司，都不會借這類很Low的方式搞營銷,。盡管說,，社交平臺與自媒體興起已打破單元化發(fā)布渠道，對于打“試衣間”,、激情等擦邊球的營銷做法,，《廣告法》未必能實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制，但網(wǎng)站和商家如果用變味的“互聯(lián)網(wǎng)營銷”擊穿商業(yè)道德,，那“惡俗”的差評必然會削弱其獲利的“生命周期”,，并令其透支聲譽(yù)成本。 有法律時,，要遵守法律,；法律之上，要敬畏公序良俗,。在試衣間發(fā)生不雅行為及借不雅視頻營銷,，未必直接觸犯法律，但違背良俗已毋庸置疑,。若此事被證實(shí)是故意傳播,、炒作，那當(dāng)事人可能涉及傳播淫穢物品的犯罪,，但無論是或不是,，公眾都不應(yīng)拿“窺伺本性”為濫用權(quán)利洗白，將狂歡建立在他人隱私被侵害的基礎(chǔ)上,。 |
別讓桃色遮住眼2015-07-16 07:36
7月14日晚,，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳，不雅視頻長達(dá)一分鐘,。15日,，針對網(wǎng)傳北京三里屯不雅視頻事件，優(yōu)衣庫官方做出回應(yīng),，否認(rèn)營銷炒作此事,，并稱已在第一時間向相關(guān)平臺舉報(bào)，要求消費(fèi)者“正確使用試衣間”,。北京市公安局15日亦通過其官方微博表示,，朝陽警方對此高度重視，目前已介入調(diào)查,。(相關(guān)報(bào)道見A8版) 優(yōu)衣庫,、視頻、種子、場面火爆……一覺醒來,，滿屏盡是優(yōu)衣庫。一對男女,，一間試衣間,，成就了茍且之事，真相雖仍未可知,，但姿態(tài)早已如當(dāng)年“艷照門”一般,，瞬間成為公眾茶余飯后的談資。與之相伴的,，是從來都不缺乏的道德鞭笞,，人性成為最無力的靶子。所指向的,，不只有當(dāng)事人,，還有拍攝者、傳播者……更有甚者,，借此事件營銷的人也大有人在,，像如何擁有優(yōu)衣庫女主角的好身材、優(yōu)衣庫同款衣服等營銷,，也立馬浮出水面,。 對于這背后的真相，依然是公眾拷問的焦點(diǎn),，因?yàn)檫@事關(guān)此事最終的正義性,。一開始，網(wǎng)友指向優(yōu)衣庫,，認(rèn)為其營銷無底線,，但優(yōu)衣庫立馬回應(yīng)，一副“打死不是我干的”姿態(tài),，否認(rèn)是自己的營銷,，同時建議“大家正確使用優(yōu)衣庫試衣間”。對于這般說法,，不少網(wǎng)友是“打死也不信”,，并以“視頻是擺拍的”當(dāng)論據(jù)。但在警方蓋棺論定之前,，每一個人都是無辜的,，那就應(yīng)該給優(yōu)衣庫方面一個說話的自由與權(quán)利。 只是,，網(wǎng)友在關(guān)注桃色的同時，似乎逾越了邊界與底線,。眾所周知,，在一個信息化時代,，每一個人基本上都處于“裸奔”的狀態(tài)。若想自己下一刻不成為受害者,，就必須要有“從我做起”的氣概,。至于具體的行為，自然是恪守法律的底線與邊界,，不傳播不轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)視頻,。畢竟，互聯(lián)網(wǎng)在給公眾帶來便利的時候,，也會帶來一些不好的東西,，如隱私泄露。今天,，你可能是看了別人的笑話,；明天，別人就可能分享你的笑話,。 這便是說,，在網(wǎng)絡(luò)時代，別讓桃色模糊了是非,。一個這樣的視頻擺在你眼前不點(diǎn)開對不少人來說的確有些難,，但不傳播應(yīng)是可以做到的。更何況,，根據(jù)《治安管理處罰法》第68條規(guī)定,，“制作、運(yùn)輸,、復(fù)制,、出售,、出租淫穢的書刊,、圖片、影片,、音像制品等淫穢物品或者利用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò),、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息的,，處十日以上十五日以下拘留，可以并處三千元以下罰款,；情節(jié)較輕的,，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！庇纱丝梢?，在視頻門狂歡的背后,，很多人都已經(jīng)走在違法的邊緣,。 因而，對于優(yōu)衣庫視頻門,，如今不能徒剩網(wǎng)絡(luò)狂歡，因?yàn)檫@種快樂是建立在侵害別人隱私的痛苦之上,。無論當(dāng)事人是不是營銷,，也無論這是不是當(dāng)事人自己曝光的，此事都應(yīng)該帶出一扇法律門——對于制作者與曝光者,，應(yīng)以《刑法》中的相關(guān)規(guī)定處罰；對于越軌的傳播者,，則可按《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定懲戒,。簡而言之，只有類似的艷照門,、視頻門行駛在法律的軌道上,，每一個人才不是潛在的受害者；若越軌了,，只怕在未來某一天會遭遇現(xiàn)實(shí)更沉重的報(bào)復(fù),。 |
不是什么事情 都可以拿來狂歡2015-07-16 07:32 7月14日晚上，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳,，不雅視頻長達(dá)1分鐘,，不到兩個小時時間，幾乎占領(lǐng)了所有社交平臺,。7月15日,，相關(guān)話題占據(jù)了微博熱搜的前五位，關(guān)于此事的調(diào)侃,、段子和營銷文案層出不窮,，北京市公安局通過其官方微博表示，朝陽警方對此高度重視,，已介入調(diào)查,。 目前，不雅視頻源頭仍未查清,，視頻中的兩位當(dāng)事人因?yàn)楸弧叭巳馑阉鳌?，已?jīng)把所有社交賬號的歷史內(nèi)容盡皆刪除。顯然，事情發(fā)展到現(xiàn)在,，并不是他們的本意,。不管這段視頻是來自當(dāng)事人還是有其他人推波助瀾，違背其中任何一個人的意愿拿視頻出來與別人分享,、調(diào)侃,，顯然都是不合適的。而惡意傳播,、售賣,、誣陷、人肉搜索等行為,，更涉嫌違法,。 毫無疑問，當(dāng)事人有錯在先,，在公共試衣間中發(fā)生不雅行為,，挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的公序良俗，將不雅視頻上傳網(wǎng)絡(luò),，更涉嫌違法,。他們需要為自己的錯誤付出代價，其中既應(yīng)有法律的裁決,，也應(yīng)有道德的承擔(dān)，但這個代價理應(yīng)罪責(zé)刑相適應(yīng),。 法律責(zé)任的裁定交給司法,，已有律師釋法，我國刑法中暫無關(guān)于公共場合發(fā)生性行為應(yīng)該如何懲罰的規(guī)定,，但向他人傳播淫穢影片的行為可以追求刑事責(zé)任,。“陳冠希案”中爆出艷照的電腦店的員工被判刑8個月,，顯然此次事件中將視頻上傳網(wǎng)絡(luò)的人也必須承擔(dān)法律責(zé)任,。 來自公眾的道德討論也是應(yīng)然，這起事件的道德定性無疑是復(fù)雜的：試衣間是不是私密空間,？手機(jī)視頻屬不屬于個人隱私,？視頻中的當(dāng)事人應(yīng)不應(yīng)該受到道德譴責(zé)？如果要,，他們該以怎樣的形式承擔(dān)道德責(zé)任,？這涉及現(xiàn)代社會公序良俗的邊界，類似的思辨和討論其實(shí)就是社會文明進(jìn)步的過程,。 很遺憾,，實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)輿論主流并不是討論和譴責(zé),，而是一場狂歡：對女當(dāng)事人的身材容貌評頭論足；公然在社交網(wǎng)站上貼出視頻截圖,；想段子,，抖機(jī)靈；人肉搜索,；商業(yè)機(jī)構(gòu)借勢炒作營銷,；微商在朋友圈售賣視頻?？駳g末了還可以對當(dāng)事人說上一句：“誰讓他們做這種事呢,，活該?！?/p> 從這個角度看,，即便輿論出現(xiàn)的是“千夫所指”的道德審判，也好過這全民參與的狂歡盛宴,，前者起碼能讓大眾堅(jiān)定公共道德的邊界，而后者本身就是在挑戰(zhàn)公序良俗的底線,?？駳g過后，什么也不會剩下,，一起妨害了公共道德的事件,，反而在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了更多道德滑坡的行為。 |
不雅視頻的狂歡,，個人權(quán)利多么脆弱2015-07-16 07:25 |
7月14日晚,，一則優(yōu)衣庫試衣間的不雅視頻，在微信朋友圈和微博上熱傳,，時長一分多鐘,。視頻里，試衣間外面的廣播中傳來“親愛的顧客您好,，歡迎光臨優(yōu)衣庫三里屯店鋪”,。目前該視頻已在網(wǎng)絡(luò)上被刪除。有網(wǎng)友指出,，這或?yàn)閮?yōu)衣庫營銷炒作,，優(yōu)衣庫官微發(fā)聲否認(rèn)營銷。（綜合澎湃新聞網(wǎng),、《新京報(bào)》7月15日） 要說這段視頻是否具有吸引力,，答案不言而喻，短時間內(nèi)的粉絲聚合力和刷出來的流量就已經(jīng)給出了證明,。至于這種行為是不是惡意炒作,，我不想過多論述,，想問的只是，在整個事件發(fā)酵的過程當(dāng)中,，涉事人物的隱私權(quán)等公民權(quán)利,，又有多少人去關(guān)注了？而這起事件就純粹是一起娛樂新聞嗎,？ 就目前來看,，盡管該不雅視頻已在網(wǎng)絡(luò)上被刪除，但在不少微博的回復(fù)下面,，我們?nèi)耘f能夠看到“跪求種子”,、“拿好不謝”、“請叫我活雷鋒”等類似的網(wǎng)友回復(fù),。除此之外,，各種技術(shù)貼和分析文章，都將視頻中的人物截圖當(dāng)做素材來展示自己的“智慧”,，更有不少商家居然以此為商機(jī),，在此事件基礎(chǔ)上進(jìn)行惡意的營銷和炒作，甚至將視頻截圖當(dāng)做logo來謀取商業(yè)利益,。在全民的娛樂狂歡中,，個人權(quán)利顯得如此渺小和脆弱。 說這些話,，并不是在刻意地反人性,，而是對于這起事件，在很多細(xì)節(jié)沒有厘清之前,，我們應(yīng)該對當(dāng)事者的權(quán)利抱有敬畏之心,。說白了，對于不雅視頻的態(tài)度,，我們更需要將其放置于法律和權(quán)利的框架里來打量,，而不是將人性中的窺私欲表現(xiàn)得如此赤裸裸。比如,，不雅視頻的上傳者是誰,？如果是他人惡意上傳，又是否違背了當(dāng)事人的意愿（盡管當(dāng)事人的行為欠妥當(dāng),，但其隱私權(quán)依然需要被尊重）,？優(yōu)衣庫到底是否涉嫌惡意炒作？網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺有沒有責(zé)任,？這些具體細(xì)節(jié)的厘定,，直接決定著相關(guān)人士法律責(zé)任的承擔(dān)。 但就是這么一起嚴(yán)肅的事件,，卻硬是成了娛樂新聞,，這說明了什么問題,？人們在單獨(dú)討論隱私權(quán)等公民權(quán)利的時候，說的冠冕堂皇,，有理有據(jù),，可一旦某個事件滿足了人們的窺私欲或者娛樂心理，曾經(jīng)那種對權(quán)利敬畏的心理,，就會在人性弱點(diǎn)的作祟下被消解殆盡,。而這些事件所包含的元素也不外乎色情、兇殺,、暴力,，以及一些不涉及公共利益的名人隱私。 說實(shí)話,，能把這種心態(tài)演繹得淋漓盡致的事件,，倒還不是此次的優(yōu)衣庫不雅視頻。猶記得前段時間的深航艷照門事件,，緊隨某著名主持人飯桌言行被偷拍一事之后發(fā)生,，而當(dāng)人們在拿著隱私權(quán)來為后者辯護(hù)，并譴責(zé)視頻發(fā)布者時,，面對深航艷照的流出,，不少人回過頭來就直接問了一句，“種子在哪里,？”由此可見,，不是人們不知道對公民權(quán)利的尊重,，而是在無成本的網(wǎng)絡(luò)發(fā)言中,，公民權(quán)利或許成了達(dá)成個人自私目的的犧牲品。 其實(shí),，這正凸顯著當(dāng)下真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)生態(tài),。在網(wǎng)絡(luò)平臺上，那種直接的人身攻擊,、人肉搜索等侵犯他人隱私權(quán)的行為,，都會激起公眾的口誅筆伐，但一旦涉事的元素中增添了某些新的元素,，迎合了公眾的某種私欲,，人們便無意識，甚至是有意識地成了隱性網(wǎng)絡(luò)暴力的一員,，而優(yōu)衣庫不雅視頻事件無疑是一個新的例證,。可以預(yù)見的是,，在公民權(quán)利得不到切實(shí)保護(hù),，網(wǎng)絡(luò)發(fā)言毫無成本的前提下,，優(yōu)衣庫的不雅視頻也絕對不會是一個終點(diǎn)。 |
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評論
