久久综合综合久久综合_六月丁香婷婷色狠狠久久_麻豆AV一区二区天美传媒_麻豆产精品一二三产区区_麻豆精品无码国产在线果冻_免费吃奶摸下激烈视频青青网_免费无码又爽又刺激网站_嫩草院一区二区乱码_女人喷液抽搐高潮视频_欧产日产国产精品,亚洲免费视频在线播放,一区二区99精品国产黄色电影,美女精品永久福利在线

【沒有輿情的訴求,就不可能出現(xiàn)“新聞搭車”現(xiàn)象,。這提醒政府部門要善于主動打撈梳理輿情,以信息公開引導輿論】

最近一段時間,黑龍江省安慶縣因“徐純合事件”而備受關(guān)注,網(wǎng)上關(guān)于當?shù)毓賵龅呐e報帖也集中爆發(fā),。中國人民大學新聞學院教授喻國明對記者稱,此類現(xiàn)象為“新聞搭車”,即當公眾把注意力集中到槍擊案主體新聞事件時,與此地域相關(guān)的、以往難以受關(guān)注的問題集中爆發(fā)出現(xiàn)在公眾視野,舉報人會趁社會注意力和各方面力量聚集的時刻,尋求解決自身問題,。(5月14日《新京報》)

與其把此類現(xiàn)象稱為“新聞搭車”,不如說成“輿情搭車”更直接,。“新聞搭車”是舉報人媒介事件策劃意識的一種反應,他們趁著某個新聞熱點真相難求或正在火熱時,借機把自己想要為人所知曉的事實公布出來,。這其實就是新聞報道中由頭的借用——借用某個由頭,引出自己想要傳播的信息,。而新聞之所以能搭車,更本質(zhì)的原因在于“輿情搭車”:公眾存在諸多訴求,這些訴求缺少一個釋放的渠道,一旦他們發(fā)現(xiàn)某個輿情熱點可以成為一個釋放的通道,便將所有訴求都轉(zhuǎn)移到這個通道,通過這個已經(jīng)成為熱點的載體傳遞出去?？梢哉f,“輿情搭車”才是根本,沒有輿情的訴求,就不可能出現(xiàn)“新聞搭車”現(xiàn)象,。

對于這種“輿情搭車”,有人會說是一件好事,這會讓很多隱藏的問題得以暴露,。這是觀察“輿情搭車”的一個角度。但是,“輿情搭車”也帶來了輿論引導中很多新的問題和挑戰(zhàn),這些問題和挑戰(zhàn),在一定程度上增加了輿論引導的難度,也會讓公眾處于一種輿情焦慮之中:或是不顧相關(guān)性,、真實性一味搭車,；或是失去信任,懷疑一切。

具體地說,“輿情搭車”會帶來這樣一些輿論領(lǐng)域的變化,。首先,輿論熱點處于不可控狀態(tài),。在原有的輿論引導模式中,傳統(tǒng)媒體是輿論的引發(fā)者,它們通過媒體報道將需要引導的話題引出,引發(fā)人們的關(guān)注,進而引發(fā)、引導公眾輿論,。此時,媒體承擔著議程設(shè)置的角色,報道什么對象,監(jiān)督什么內(nèi)容,引導力度有多大,多由媒體掌控,。而當自媒體帶來“輿情搭車”之后,輿論的熱點將逐漸失去控制,任何一個搭車的新聞,都可能引爆一個新的輿論熱點。這對輿論引導增加了不小難度,輿論引導易失去準心,。同時,更嚴重的一種情形是,一些虛假的不實的,或者花邊的表面的信息也可能混雜其中,反而干擾了正常的報道與核心議題的深入,。

其次,輿論的多元化表達讓共識難產(chǎn)。輿論引導是為了達成共識,。這個目標在原有的輿論環(huán)境中比較容易達到,。但是,在自媒體環(huán)境下,當出現(xiàn)“輿情搭車”現(xiàn)象時,輿論共識的產(chǎn)生變得更加艱難。這是因為,自媒體沒有那么理性,眾聲喧嘩才是自媒體表達最常見的形式,。這種多元化表達一方面保證了輿情訴求有表達的機會和渠道,但另一方面也必然帶來兩個不可避免的結(jié)果:人們觀點的交叉越來越少,共識越來越難達成,引導輿論變得更加困難,。

有鑒于此,應該盡最大可能,不讓輿情訴求要靠搭車才能表達。這就需要相關(guān)政府部門主動打撈梳理輿情,以信息公開引導輿論,。如果這兩個輿論學中的常識,在日常工作和生活中可以得到貫徹和落實,即使出現(xiàn)一個所謂的輿論熱點,人們也會坐等真相水落石出,而不是匆忙搭車,借機傳播自己的訴求,。

5月2日，黑龍江慶安縣火車站候車大廳發(fā)生一起槍擊事件,，一名叫徐純合的男子被執(zhí)勤民警擊斃,。連日來，該事件引發(fā)輿論各界的廣泛關(guān)注與討論,，上升為社會公共議題,。就在調(diào)查過程中，真相尚未得出定論前,，輿論卻曾幾度走偏,。不少人將該事件的真相代入進了并不恰當?shù)臅r空進行求解。有輿論稱,，事件起因于截訪,，也有輿論突出民警當著男子母親、孩子的面將之擊斃,，還有輿論渲染男子“上養(yǎng)年逾80老母,，下攜三待哺幼子，妻子有10多年精神病史”。同情弱者,，人之本性,，當死者被代入到“弱勢群體”的時空下，就造成了民警“恃強凌弱”的觀感,，人們將忽略事件所發(fā)生的真實時空，做出民警“殘暴違法開槍”的錯誤預判,。

事實上,，走偏輿論所營造的時空并非真實。當?shù)匦旁L部門并沒有徐家人的上訪記錄,。同時,，雖然這個家庭確實貧寒，但根據(jù)大連媒體2014年5月8日的相關(guān)報道,，“一位80歲的老太太領(lǐng)著三個幼兒在街頭乞討,，經(jīng)了解，老人乞討是為了供養(yǎng)在家酗酒成性的懶漢兒子”,，這名“懶漢兒子”正是涉事男子,。

誠然，任何生命的逝去都值得惋惜,，但這并不意味著,，是非對錯要因此受到歪曲。對于一起事件,，我們發(fā)現(xiàn)真相,、判斷對錯都應理性客觀，不能先入為主地附加主觀因素,。就該事件而言,，我們需要還原的真相僅僅在于：徐純合是否有違法行為？他是否對公共安全產(chǎn)生了威脅,？民警的執(zhí)法在實體方面是否于法有據(jù),？執(zhí)法過程是否符合程序規(guī)定？

5月14日,，央視公布該案現(xiàn)場視頻,，我們不妨通過視頻回歸到那個特定時空中，對過程進行逐一分解：

“徐純合故意封堵火車站通道,，阻止乘客進站”,，這是一種干擾公共秩序的尋釁滋事行為，對之制止,、制服是民警的法定職責,，民警執(zhí)法權(quán)因男子不法行為而啟動。民警警告無果，在回警務(wù)室取警用械具,，男子對其進行追逐,，抗拒執(zhí)法行為開始。

男子對民警辱罵并用拳打,，搶奪防暴棍并拳擊民警,，將其警帽打落在地，將防暴棍搶奪在了自己的手中,，雙手掄起防暴棍擊打民警的頭部,，導致抗法行為升級。過程中,，男子將前來勸阻自己的母親推向民警,。隨后，一把抓住身后的女兒,，雙手舉起六歲的女兒拋摔向了民警,。此時，民警無從知曉其母親與女兒身份,，只能將她們認定為圍觀群眾,，并做出已經(jīng)危及公共安全的判斷。民警取出佩槍對其口頭警告,，男子繼續(xù)用防暴棍掄打,，民警開槍。

可以說,，視頻所展現(xiàn)出的真相是顯而易見的,，將事件回歸到當時的時空里，是非對錯一目了然,。任何生命都須得到尊重,，而只有人們對法律產(chǎn)生尊重與敬畏，共同遵守法律所維護的公共秩序,，不去觸及,、危及法律所保障的公共安全底線，才是對自己與他人生命的最大尊重,。

5月14日,，在黑龍江慶安槍擊案發(fā)生12天后,，哈爾濱鐵路公安局調(diào)查組終于公布槍擊案調(diào)查結(jié)果：民警李樂斌開槍是正當履行職務(wù)行為,，符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關(guān)規(guī)定，同時中央電視臺也向社會播出了當日的監(jiān)控視頻,，為此事的調(diào)查工作畫上了一個句號,。

在事件發(fā)生后的這12天里,，關(guān)于此事的討論已在中國的輿論場中發(fā)生了多次發(fā)酵。先是媒體和網(wǎng)民通過各種渠道呼吁盡快調(diào)查事件,、公布監(jiān)控錄像,；然后是出于對調(diào)查公布速度的不滿，人們轉(zhuǎn)而遷怒于當?shù)卣賳T,，其中不少被舉報,；接著由于事件的后續(xù)逐漸發(fā)散，媒體記者開始涌入慶安縣,，預示著下一場輿論風暴的來臨,。

公共輿論對事件調(diào)查結(jié)果和監(jiān)控錄像的要求是完全可以理解的，這涉及信息公開和社會公平正義的大節(jié),。但同時也應看到，這樣一起復雜事件的調(diào)查結(jié)論是不可能快速出爐的,。美國有的警察槍擊平民的案件,，調(diào)查甚至能持續(xù)數(shù)月。因此,，出于對公平正義的企盼,，公眾也應對事件的調(diào)查速度保有適度的耐心。應該說,， 本次事件調(diào)查結(jié)果的公布時間是合適的,，既用了足夠的時間盡可能全面調(diào)查了事件的來龍去脈,，也發(fā)布得足夠及時,，避免了在漫長的等待中，輿論走向難以預見的方向,。

就這起槍擊事件本身來說，無勞動能力,、多年訪民、患精神病的妻子,、老母與一對子女、以及一名持槍警察,，這種種標簽或意象，足以引發(fā)讀者無限的想象與猜測,，再加上公眾對公權(quán)力的一貫不信任,，共同促成了這起事件后巨大的輿論漩渦，其主題是對警方使用槍支合理性的質(zhì)疑,。從事件雙方天然的強弱對比來說,，這種質(zhì)疑存在著一定的合理性，警方有義務(wù)證明自衛(wèi)的合理性,。但是在事后持續(xù)的輿論發(fā)酵中,，也出現(xiàn)了一些極端的聲音，有的是出于情緒簡單站隊,，還有的是無腦“逢警必反”,。

現(xiàn)如今，權(quán)威的調(diào)查結(jié)果已經(jīng)公布,，事件當時的真實過程也已呈現(xiàn)，一切基于情緒和想象的討論,，理應消散,。由于中國一些政府部門的信息公開透明不甚完善，社會輿論討論問題時往往夾帶感情和想象的因素,。 但我們的輿論絕不可沉溺于這種不正常的狀態(tài)中,。當真相歸位，事實才是討論的唯一依據(jù),。無論給人以怎樣的情緒沖擊,，但當事人威脅警員安全，以致合法自衛(wèi)的事實不容置疑,，輿論需要回到事實和理性軌道上來,。

從中國互聯(lián)網(wǎng)一貫的情況來看，可以預見的是,，盡管調(diào)查已經(jīng)塵埃落定,，但輿論的進一步發(fā)酵仍將繼續(xù)。極端的聲音也不會立即消失,。這就使我們必須堅持以事實為依據(jù),，讓理性的聲音占據(jù)輿論的主流，才能不讓戾氣縱橫肆虐,，盡可能凈化輿論場,。（文/邱天人）

【慶安槍擊案現(xiàn)場視頻等核心信息的公開仍如此遲滯，一方面反映出基層政府應對輿情能力的嚴重不足,，另一方面也再次說明,，熱點事件中坦誠而迅速的信息公開何等重要?！?/p>

哈爾濱鐵路公安局昨天發(fā)布消息稱,，該局組成調(diào)查組對5月2日黑龍江慶安火車站槍擊案開展了全面調(diào)查,，目前調(diào)查工作已基本結(jié)束，事實已查清,。調(diào)查認為,，民警李樂斌開槍是正當履行職務(wù)行為，符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關(guān)規(guī)定,。（相關(guān)報道見5月15日《北京青年報》）

5月2日慶安火車站一聲槍響,，涉嫌暴力襲警的農(nóng)民徐純合被執(zhí)勤民警李樂斌擊倒身亡。此事不僅關(guān)涉鮮活的人命,，也關(guān)涉警察開槍是否合法,、適當?shù)拿舾性掝}，因此引起社會高度關(guān)注,，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了各種質(zhì)疑和爭議,。雖經(jīng)媒體和輿論不斷“倒逼”，但案發(fā)現(xiàn)場的視頻遲遲未能公布,，導致各種猜測與傳言漫天飛舞,。《政府信息公開條例》已實施多年,，慶安槍擊案現(xiàn)場視頻等核心信息的公開仍如此遲滯，一方面反映出基層政府應對輿情能力的嚴重不足,，另一方面也再次說明,，熱點事件中坦誠而迅速的信息公開何等重要。

看了現(xiàn)在公開的案件現(xiàn)場視頻,，相信多數(shù)人會認同哈爾濱鐵路公安局發(fā)布的調(diào)查結(jié)論,。在當時情境下，警察開槍至少并不違法,，當屬合理范圍,。至于為何沒有鳴槍示警，一來口頭警告也是警告,，二來密閉候車室鳴槍示警可能發(fā)生意外,。至于家屬質(zhì)疑的“為何不能擊打非關(guān)鍵部位”問題，既可能是因為基層民警平時應急使用槍支訓練不足,，而警務(wù)戰(zhàn)術(shù)專家認為,，“民警持槍手腕被重力打擊后，瞄準的可能性大大降低”,，這一說法大抵也屬實情,。

從目前的情況看，慶安槍擊案應該是經(jīng)得起調(diào)查的,，事發(fā)現(xiàn)場的視頻一公開,，多數(shù)公眾自會作出理性的判斷,。可問題也恰恰出在這里：既然槍擊案經(jīng)得起調(diào)查,，為何現(xiàn)場視頻遲遲未能公開,？對于警察開槍是否合法、適當,，當?shù)卣坝嘘P(guān)部門或許最初也沒有絕對的把握,，因此選擇敷衍、回避的態(tài)度,。同時,，當?shù)卣@然不想因為此案而“出名”，在他們的經(jīng)驗里,，“無可奉告”仍是應對輿情的最好法寶——無非死了一個農(nóng)民,，拖一拖也就沒事兒了。

隨著新華社等各路媒體的介入,，輿論沖擊不斷,，網(wǎng)上輿情更是沸沸揚揚，這大約是慶安官方始料未及的,。更讓他們意想不到的是,，輿情轉(zhuǎn)移現(xiàn)象隨即發(fā)生，網(wǎng)友已將目光延伸至當?shù)毓賵龅母鞣N問題上,，與槍擊案有關(guān)聯(lián)的當?shù)囟嗝賳T受到關(guān)注,，慶安縣副縣長董國生被曝戶籍、年齡,、學歷造假,，妻子在政府機構(gòu)“吃空餉”，慶安縣檢察院檢察長魏鵬飛被舉報超標用車,、懸掛假車牌等行為,。粗略統(tǒng)計，相關(guān)事件已超過10起,，被舉報對象包括當?shù)毓?、人社、教育,、紀檢等部門的官員,。

慶安槍擊案本身經(jīng)得起調(diào)查，慶安官員卻經(jīng)不起關(guān)注,，當?shù)馗鞣N之前未受關(guān)注的相關(guān)舉報,，都因此獲得了引起重視的契機，以至于當?shù)卣毮懿块T不得不加班加點,，積極接收此類舉報,。這種“新聞搭車”現(xiàn)象——當公眾把注意力集中到某起熱點事件時,，與事發(fā)地相關(guān)的以往難以受到關(guān)注的諸多問題被集中“舉報”出來，借助社會關(guān)注力的聚集尋求“搭車”解決——這在其他地方已有取得實際效果的先例,，如今在慶安縣生動重現(xiàn),，無疑也表明當?shù)卣皩Υ祟惻e報線索重視不夠，導致問題和矛盾長期積累,，一旦被“搭車關(guān)注”就一發(fā)不可收拾,。

目前，慶安槍擊案只是公布了哈爾濱鐵路公安局的調(diào)查結(jié)果,，不意味著事件調(diào)查已徹底畫上句號,，已同步介入調(diào)查的當?shù)貦z察機關(guān)和更高層級的公安部門，是否也會公布自己的調(diào)查結(jié)果,，值得繼續(xù)關(guān)注和期待,。一個應當經(jīng)得起調(diào)查的槍擊案，引出一連串經(jīng)不起關(guān)注的官場震蕩,，就此需要深入反思的,，不只是信息公開與輿情應對的問題，更有“打虎”“拍蠅”如何深入地方和基層,，以及如何修復基層社會治理中的種種罅隙,。

5月14日,，哈爾濱鐵路公安局調(diào)查組公布慶安槍擊案調(diào)查結(jié)果。調(diào)查認為,，民警李樂斌開槍是正當履行職務(wù)行為，符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關(guān)規(guī)定,。與此同時,，現(xiàn)場視頻也向全社會公開，一場引發(fā)廣泛關(guān)注的輿論熱潮終于塵埃落定,。

事實應該是作出判斷的唯一根據(jù),。從現(xiàn)場視頻與調(diào)查組公布的詳細內(nèi)容來看，無論是在毫無預兆的情況下堵住安檢口,，還是暴力襲擊執(zhí)法人員,；無論是將6歲女兒擋在身前、拋向地面,，還是搶奪防暴棍,、猛擊民警要害部位，被擊斃者的行為顯然完全喪失理性,，不僅嚴重擾亂公共秩序,，而且嚴重危害執(zhí)法人員生命安全,，民警開槍屬于正當執(zhí)法。

槍聲遠去了,，真相大白了,，但思考仍在繼續(xù)。一次正當?shù)穆男新殑?wù)行為,，為何卻演變成一波三折的輿論風波,？

回顧這次事件，“復雜性”可以說是其最大特點,。長期上訪的傳聞,，精神疾病的猜測，警察持槍的邊界,，弱者權(quán)利的保護……種種敏感因素相互疊加,，加上“當場擊斃”的不可逆后果，使得問題錯綜復雜,。在此情況下,，引起關(guān)注，引來議論,，甚至基于對弱者一方的天然同情而產(chǎn)生負面猜想,，似乎并不奇怪。

真相大白,，正應該是輿論反思的起點,。在事件進程中，理性的聲音有,，但也有不問是非的有罪推定,，也有不講證據(jù)的負面猜想，也有選邊站隊的極端對立,，喧囂的輿論有太多情緒化的道德義憤,，卻少了等待調(diào)查結(jié)果的耐心。處理此類事件,，專業(yè)的調(diào)查是基礎(chǔ),，而調(diào)查是需要時間的。調(diào)查的過程需要分析所有的視頻資料,，需要走訪已經(jīng)四散天涯的目擊證人,，需要進行嚴謹專業(yè)的司法判斷，這些都需要時間,，急躁,、匆忙不可取。這在任何國家都是通例，別國類似案例實在很多,，對比一下就清楚了,。

可是，國人工作生活的快節(jié)奏已成習慣,，對案件真相的追尋也急不可耐,，輿論場上要求盡快公布真相的聲音呈壓倒性優(yōu)勢，滿足不了就作負面推定,，在各種各樣的猜疑中損害政府公信力,，這樣的情形已經(jīng)不是一次兩次了。輿論的呼吁對促進調(diào)查進展,、真相公布也許起到了推動作用,，但也正因如此，我們更應該反思,，如何讓輿論更加理性,、成熟、健康,，更好地承擔起推動社會進步的使命,。

事實有其復雜性，而情緒往往簡單,，惟有不讓情緒遮蔽理智,，不讓感情影響判斷，時時用理性冷卻不明真相下的道德激憤,，才有助于我們的成熟,。這次事件的復雜性，正是轉(zhuǎn)型社會的一面鏡子,。很多時候,，真相并不是非黑即白，價值也不是非此即彼,，認識真相需要我們拋開先入為主的價值判斷,，給專門機關(guān)進行專業(yè)調(diào)查足夠的時間，也給我們自己多一些等待的耐心,。比如說，討論警察開槍是否合法,，能否抑制道德義憤,，從更加專業(yè)的角度進行審視？還原事件的邏輯鏈條,，能否克制同情心的泛濫,，從更加客觀的立場進行分析？抑制“下判斷”的快感,，不讓價值傾向走在事實前面,，我們才能在遇到同類事件時變得冷靜和理性,。

誠然，在處理這一事件過程中,，政府部門也有需要反思提高的地方,。比如，是否可以多幾次提請公眾耐心,、冷靜地等待調(diào)查結(jié)果,？

這次事件就像一面鏡子，政府部門,、社會公眾和輿論,，都能從這面鏡子中看到存在的短板，看到更加理智,、更加成熟,、更加完善的必要性。在反思的基礎(chǔ)上不斷改進,，在法治的軌道上處理問題,，我們的社會才會更加文明進步。

【哈爾濱鐵路公安局的調(diào)查結(jié)論已出,，但整個事件的完整真相還有待補足,。我們期待第一時間介入調(diào)查的檢察機關(guān)，能夠作出更加令人信服的事實還原,?！?/p>

昨天，哈爾濱鐵路公安局公布了慶安火車站槍擊事件現(xiàn)場監(jiān)控視頻,，以還原事發(fā)過程,。警方的調(diào)查認為，民警開槍是正當履行職務(wù)行為,，符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關(guān)規(guī)定,。這一調(diào)查結(jié)論，很大程度上改變了此前網(wǎng)絡(luò)輿論對警察開槍一邊倒的質(zhì)疑,。

在目擊者的陳述和現(xiàn)場監(jiān)控的記錄下,，徐純合被槍擊死亡前的最后活動軌跡得以呈現(xiàn)，從而打破了坊間先前關(guān)于警察“有計劃”開槍的傳言,，也部分改變了網(wǎng)民“惡警凌弱”的想象,。或許還會有人對開槍正當性保留看法,，但最起碼開槍行為的基本事實是清楚的,。那么，調(diào)查是否應該止于對警察開槍的評判呢？當我們把目光從槍擊行為本身挪開,，審視整個事件的來龍去脈時,，就會發(fā)現(xiàn)懸在心頭的疑云并未完全消散。槍擊只是事件的一個事實環(huán)節(jié),，要形成一個合乎邏輯令人信服的最終結(jié)論,，還有待查明更多的事實。

按照警方調(diào)查結(jié)論中的表述,，徐純合是“走親”,，在火車站“故意封堵通道”。那么,，徐純合為何封堵通道阻攔旅客進站,？是醉酒后行為失當還是有其他事由刺激了他的情緒？遺憾的是,，在警方的調(diào)查信息中,，忽略了徐純合“犯渾”的主觀動機調(diào)查，而一些人對徐純合生前的“道德審判”,，與其行為之間并無直接關(guān)聯(lián),。同樣存在疑問的還有，對于警方合法正當執(zhí)法帶來的后果,，當?shù)卣疄楹我刃信c死者親屬簽訂補償協(xié)議,？當?shù)罔F路警方又為何要捂蓋子捂這么久？細究起來,，整個事件還沒到水落石出,、事實清晰的程度，至少真相還不夠完整,。

對于監(jiān)督者來說,，只要存在不合乎邏輯的地方，就有質(zhì)疑和追問的必要,，因為任何邏輯的斷裂都可能暗藏正義危機,。所以對危機事件的調(diào)查，不能止于某一部分,，而務(wù)必求得一個完整的合乎邏輯的解釋,，不能像擠牙膏那樣被輿論質(zhì)疑推著走。當一起經(jīng)得起檢驗的執(zhí)法,，被輿論倒推著去證明自身的合法性,、正當性時，流失的將是執(zhí)法者自身的公信力,。這樣的教訓,，執(zhí)法者難以承受，追求法治的人們也難以承受,。尤其在公眾對公權(quán)力持先天性懷疑的情境下,，坦蕩的執(zhí)法更要坦坦蕩蕩地向公眾開放，即便遇到誤解也能夠以完全透明的事實和合乎邏輯的判斷,，讓民眾從中作出理性選擇,。

目前，哈爾濱鐵路公安局的調(diào)查結(jié)論已出,，但整個事件的完整真相還有待補足,。我們期待第一時間介入調(diào)查的檢察機關(guān)，能夠作出更多的事實還原,，因為與鐵路公安機關(guān)相比,，檢察機關(guān)的中立性無疑更強。但不管怎樣,，都希望慶安槍擊事件能夠為我們正在努力建設(shè)的法治留下積極意義：當執(zhí)法受到質(zhì)疑時不再遮遮掩掩,，當危機產(chǎn)生后不再被倒逼著回應，尤其是本案中關(guān)于開槍合法性的爭論,，能夠推動警察使用武力執(zhí)法更加規(guī)范化,、法治化。

本報特約評論員 兵臨

14日,，哈爾濱鐵路公安局調(diào)查組通報了慶安槍擊案調(diào)查結(jié)果,。調(diào)查報告認為，民警李樂斌開槍是正當履行職務(wù)行為,，符合法律和相關(guān)規(guī)定,。在輿論的喧囂和上級有關(guān)部門的督促下，這一事件最終有了官方結(jié)論,。

不過,，事件并沒有因此而塵埃落定，有人對調(diào)查結(jié)論并不滿意,，認為調(diào)查報告難以回應和消除所有質(zhì)疑,。其實，對于一個具體案件,，主管部門只能依據(jù)收集到的證據(jù)和事實作出調(diào)查結(jié)論,，給出定性。如果考慮證據(jù)和事實外的因素,，就難以保證結(jié)論的客觀,。在公安部的敦促下，調(diào)查組調(diào)取了現(xiàn)場視頻資料,，赴濟南,、大連,、伊春、齊齊哈爾等10余個城市,，走訪近100名旅客,、群眾，找到60多名現(xiàn)場目擊證人,，逐一進行核實,，說明調(diào)查工作已遵循了應有的路徑和程序，在此基礎(chǔ)上作出的調(diào)查結(jié)論,，應該是客觀的,。在沒有新的相反的事實證據(jù)前，我們不能憑借個人偏見或者想像,，就輕易否認其真實性,。尤其是，調(diào)查組通過央視將現(xiàn)場視頻公布,，也表明了“以事實說話”的態(tài)度,。輿論可以各抒己見，卻要以事實為依據(jù),，避免臆測和妄斷,。質(zhì)疑當然可以，而且應當歡迎,，但是毫無疑問,，有價值的質(zhì)疑不能脫離理性，不能沒有事實和證據(jù)基礎(chǔ),。

所謂的法治思維,，不僅指司法機關(guān)在面臨具體案件時，要依法辦案,，也意味著我們在面對案件爭議時,，要有法治的理性。對于此案,，警察開槍是否正當,，是否有必要將徐純合擊斃，可能每個人都會有自己的判斷,，輿論對此的爭議,，并不意味著調(diào)查結(jié)論的不可靠。當事人家屬和利害關(guān)系人若對結(jié)論有不同看法,，可以依法向上級機關(guān)申請復查復核,，也可以向檢察機關(guān)提出控告。對于具體的事實爭議,，還可以申請行政復議,，或者依法提起訴訟,。如果認為調(diào)查機關(guān)的事實證據(jù)有出入，還可以依法申請信息公開,。

也就是說,，在慶安槍擊案的爭議中，質(zhì)疑應該以事實和證據(jù)為基礎(chǔ),，而非主觀判斷；如若對結(jié)論不滿意,，亦可以依照相關(guān)的司法程序提出訴求,。若置事實與證據(jù)于不顧，顯然有失理性,。

就本案來說,，雖然警察開槍的合法性得到了初步確認，但在事件的處置過程中,，并非毫無瑕疵,。比如，沒有在第一時間向公眾公布現(xiàn)場視頻,，加劇了輿論的質(zhì)疑,。而在具體案件中，也還有一些細節(jié)有待進一步調(diào)查,。比如,，徐純合攔截乘客是否真的是“無理取鬧”、沒有來由,？他攔截乘客前究竟發(fā)生了什么,？地方政府和警方是否還有別的“難言之隱”？這些都還需要有關(guān)部門給出權(quán)威的說法,。

從這個角度上講,，面對輿論的喧囂和公眾的質(zhì)疑，執(zhí)法部門也要增強法治理念,，積極主動地以法治思維處理類似事件,，避免引發(fā)不必要的爭議和質(zhì)疑。在今后,，面對類似的熱點事件,，人大也可以依職權(quán)啟動特定問題調(diào)查，從而作出更加權(quán)威的結(jié)論,。

【徐純合事件將公眾注意力引到了慶安這個縣城,，被輿論聚光燈照射之下，當?shù)毓賵龅囊慌e一動自然備受關(guān)注,?！?/p>

黑龍江省慶安縣的一聲槍響,，“濃煙”尚未散去，當?shù)毓賵鰠s遭遇“舉報潮”,，繼副縣長被停職,、檢察長遭實名舉報后，如今又有人在網(wǎng)上發(fā)帖舉報,，原慶安縣委書記,、縣長、教育局長,、人事局長等人從2000年至2004年合謀把300個民轉(zhuǎn)公指標公開拍賣,，對此當?shù)亟逃址Q正清理審核教師檔案。

有網(wǎng)友調(diào)侃,，對慶安官員的舉報接踵而至,，是一場次生災害。言下之意,，若非民眾以“曲線救國”方式拷問真相,，當?shù)毓賳T也就不會被曝光。這么說并不完全準確,?！皹岉懯录焙彤?shù)毓賵龇e壓的問題，并不存在必然的因果關(guān)系,。慶安縣警察開槍打死徐純合一事,，確實是引發(fā)舉報潮的導火索。然而,，早在“槍響”前,，當?shù)毓賵銎鋵嵰炎诹嘶鹕娇谏稀?/p>

譬如，慶安縣副縣長董國生被停職,，原因并非他第一時間去慰問開槍警察,，而是他年齡、學歷造假和妻子吃空餉的違法行為東窗事發(fā),。至于有人舉報當?shù)卮笈賳T涉嫌買賣教師編制,，涉及的是發(fā)生于2000年至2004年間的陳年往事。換言之,，慶安“鏈式舉報”只是在敦促還舊債,，只要當?shù)毓賳T干出違法違紀的行為，就已種下今天被調(diào)查處理的“因”了,。

當然不能否認,，徐純合事件客觀上推動了對當?shù)毓賳T的反腐調(diào)查進程。它將公眾注意力引到了慶安這個縣城,，被輿論聚光燈照射之下,，當?shù)毓賵龅囊慌e一動自然備受關(guān)注,。而也正是這一事件，引發(fā)了最高檢,、公安部等部門介入調(diào)查,，為相關(guān)舉報得到及時處理創(chuàng)造了有利條件。圍繞當?shù)毓賳T的一樁樁舉報,，實際上就是一種搭眼球效應便車的行為,。

這一現(xiàn)象耐人尋味，也讓人不得不問：這些針對當?shù)毓賳T的舉報,，是這時候才涌現(xiàn)出來的,，還是以前就已存在？倘若不是借這次機會,，人們是否仍然不敢站出來檢舉那些違法違紀行為？目前,，一些舉報都得到了及時介入調(diào)查和處理,，這自然鼓舞人心，但針對慶安官員的舉報一起接一起,，卻也表明當?shù)亻L年積累下來的問題之多,。如果被查證，存在民眾舉報無果的情況,，那也說明當?shù)貙θ罕娕e報,、信訪的處理方式和落實效率，仍存在弊端,，對信訪限期反饋機制的監(jiān)督也不健全,。

國家信訪局副局長張恩璽于昨日表示，不能把上訪人員當作“維穩(wěn)對象”,，這是與法規(guī)規(guī)定相悖的,。可在一些地方,，政府官員正是抱著這種維穩(wěn)思維對待信訪工作和上訪人員,，導致問題越積越多，干群關(guān)系越來越緊張,。就此而言,，針對慶安官場的舉報“爆棚”，未嘗不是一樁好事,。趁此機會,，正可整頓官場吏治，清理多年積案,，樹立官場正氣,。

例如尚在發(fā)酵的買賣教師編制風波,，根據(jù)相關(guān)舉報，當?shù)卦髡賳T和多個部門一把手都涉案,，若這屬實那無疑是個涉及面廣,、涉水很深的窩案。當?shù)乩響M快成立調(diào)查組,，查出真相,，給公眾一個說法。至于相關(guān)舉報是否屬于“報復式舉報”或“搭車舉報”,，并不重要,。對于網(wǎng)絡(luò)舉報，重要的是事實,，而不是其動因或背景,。

【如何把調(diào)查做足做實？如何讓公眾接受信服,？都需要更嚴謹?shù)膽B(tài)度,、更嚴格的程序和更科學的方法。而對于輿論的另一條岔道——董國生的問題,，也需要拿出明確態(tài)度,。】

從“有圖有真相”到“有視頻有真相”,，近日震動輿論的慶安槍擊案,，進入一個關(guān)鍵拐點：12日上午，公安部回應“慶安火車站事件”,，稱工作組和檢察機關(guān)調(diào)取了事件現(xiàn)場全部視頻資料,，獲取了大量證人證言材料。而下午,，此前慰問開槍民警的慶安副縣長董國生因戶籍年齡,、學歷造假以及妻子“吃空餉”等問題被停職。

沒有誰應該成為被侮辱者與被損害者,。雖然有命喪老母與女兒面前的慘烈,、有長期上訪的背景，但相信關(guān)注此事者,，既不會針對開槍民警,，更不會針對徐純合，只是希望還原事實真相,，從法律與情理層面辨清此事的是非曲直,。工作組的調(diào)查，也應該不懼敏感、不避鋒芒,，給出一個經(jīng)得起拷問的答案,。

應該說，這一事件的發(fā)展,，情節(jié)已經(jīng)遠遠超出了事件本身,。從關(guān)注事件真相，到關(guān)注視頻為何遲遲不公布,，再到關(guān)注因此事而卷入輿論漩渦的副縣長被停職,，一波三折，帶出巨大的連鎖反應：基層政府的公信力再一次被透支,，社會信任的基礎(chǔ)再一次被侵蝕,。

輿論的懷疑并非沒有理由。任憑新華社這樣的主流媒體一再追問,，當?shù)卣褪遣辉腹家曨l,，這難免讓人懷疑是在采用“大事拖小、小事拖了”的戰(zhàn)術(shù),。其實,，這樣的“鴕鳥戰(zhàn)術(shù)”，也給下一步調(diào)查制造了麻煩,。畢竟,，即便是完整的視頻,，還可能遇到角度問題,，也可能會有認定問題。打消這樣的疑慮,，可能是更困難的工作,。

這也是給調(diào)查組出的考題。如何把調(diào)查做足做實,？如何讓結(jié)果及時公開,？如何讓公眾接受信服？都需要更嚴謹?shù)膽B(tài)度,、更嚴格的程序和更科學的方法,。即便對鐵路公安的工作組，也還存在微詞：又是一次“自己人調(diào)查自己人”,。如果以這樣一次各方關(guān)注的事件為契機,，引入第三方調(diào)查制度，也未嘗不是一種進步,。

而對于輿論的另一條岔道——董國生的問題,，也需要拿出明確態(tài)度。雖然董的違規(guī)違紀，與槍擊案不一定有直接的聯(lián)系,，但要看到,，副縣長對開槍民警的慰問，本身已經(jīng)顯示了當?shù)卣畬Υ耸碌膽B(tài)度,，引來了輿論的質(zhì)疑和不滿,。在這樣的時間節(jié)點上，因為其他原因?qū)⒅Ｂ?，讓人想起今年初上海外灘踩踏事件后,，因為公款吃喝而被處理的黃浦區(qū)領(lǐng)導。無論是否停職,，如若在槍擊案中有失職,，都需要進一步說清楚。

財新網(wǎng)11日刊出的一篇《慶安槍擊案目擊還原》,，已經(jīng)讓一些人呼吁,，“應把徐純合的弱者身份和事件真相分開看”。的確,，真相應該不分身份,，但處置不能沒有立場。唯有盡快公布視頻,，并在此基礎(chǔ)上依法處理,，才能讓每個人——不管是當事人還是圍觀者，感受到公平正義的力量,。

【慶安槍案發(fā)展到現(xiàn)在,，儼然成了一個結(jié)，而要解開這道結(jié),，需要涉事幾方都“信法”,，家屬一方據(jù)法申訴，涉事鐵路公安方面也該依法行事,，真正以“法治”為公約數(shù)處理爭訟和問題,。】

備受矚目的慶安槍案,，又迎來新進展,。先是5月9日徐純合妻子的兩位姐姐發(fā)表聲明：徐純合的堂兄弟與鐵路公安簽訂的補償協(xié)議無效，并委托兩名律師調(diào)查追責,，接著,，11日四名律師取得徐純合母親權(quán)玉順的授權(quán)對此案重新追責，她表示：“我當時就說了,，不要20萬,。”

慶安槍案發(fā)展到現(xiàn)在，儼然成了一個結(jié),，而解開這道結(jié)的最好方式就是法治,。這里說的“法治”，指的是涉事幾方都應“信法”,，促使案件回到法治框架下解決,。如今徐純合家屬一方委托律師追責，已是據(jù)法維權(quán)的體現(xiàn),；而當事的另一方涉事鐵路公安部門,，也應依法行事。

事實上,，該案現(xiàn)在引發(fā)公眾疑竇,，就跟“法治化解決”思維的缺失有關(guān)：在槍案發(fā)生后，涉事鐵路警方匆匆與死者徐純合的堂兄弟簽訂“補償”協(xié)議,，但這于法于情都是不妥當?shù)?。“近親屬”的概念,，在民事,、刑事法律上有嚴格的界定，只有配偶,、父母,、子女等能作為法律意義上的“近親屬”，行使包括聘請律師,、主張（變更,、放棄）訴訟請求等權(quán)利。而這次鐵路警方卻是與并非死者“近親屬”的堂兄弟簽訂了協(xié)議,，堂兄弟本身有沒有得到死者母親,、妻子的授權(quán),？簽訂的協(xié)議是否是近親屬真實意思的表示,？

如今徐純合的母親等聲明之前的“補償協(xié)議”無效，加劇了這層質(zhì)疑,。它也讓人覺得,，涉事鐵路警方是急于維穩(wěn)，才會“不明智”地與死者堂兄弟簽了協(xié)議,，導致目前自遺其咎,。它跟法治思路相悖，也只會把矛盾壓得更深,。

而要促使問題沿著法治路徑解決,，還得有關(guān)主管部門的積極作為。需要說明的是，事發(fā)地是慶安火車站,，屬于鐵路警方的管轄范圍,，并不歸慶安縣公安管轄，其上級單位是哈爾濱鐵路公安局,。但在輿論質(zhì)疑聲四起的情況下,，該部門卻一直不理不睬，形成了“平靜的暴風眼”,。結(jié)果,，慶安縣政府、哈爾濱市公安局紛紛“躺槍”,，幾乎被網(wǎng)友的口水淹沒,。拋開陽光司法、公民知情權(quán)不說,，自己藏在掩體里,，讓兄弟單位頂雷，真的算有擔當嗎,？

全面依法治國,，如今已成我國的基本治國方略。這投射到每起具體的案件中,，就是要依法辦案,，以民眾看得見的方式傳遞出法治公平。慶安槍案如今仍是質(zhì)疑聲難消,，在此情境下,，必須將其導入“法治路徑”中來。光是家屬欲依法申訴,，這還不夠,；哈爾濱鐵路公安局方面也該盡責，回應輿論關(guān)切,，并責成調(diào)查,，而作為上級主管單位的公安部，也該出面管管這樁大案,，敦促其依法妥善地解決,，真正以“法治”為公約數(shù)處理爭訟和問題，以對接社會的法治正義期許,。

□徐明軒（法律工作者）