主播美女主播韩国国产一区二区三区欧美,非洲黑人一级毛片免费观看,未满十八岁勿入网站WWW

沉默是對青少年霸凌現(xiàn)象的驕縱2014-07-10 06:53

6月28日下午,，河北一名8歲男童曉輝遭11名同學圍毆致死，涉事同學均不滿14周歲,。警方披露稱,，打人的幾名同學當日因閑來無事在村內(nèi)找人打著玩兒，恰好碰到曉輝便將其強行叫走并毆打,。據(jù)了解,，曉輝6歲即遭母親遺棄，父親在外打工,，平時在校內(nèi)常遭高年級同學欺負,。（《京華時報》7月9日）

有人說，這是“殘酷青春物語”,，甚至8歲孩子恐怕連青春都算不上,，生命就夭折在更大一些“孩子”的逗樂之下。這讓人想起不遠前的5月25日,，一段題為“實拍3名男子輪流毆打一少年”的視頻震驚網(wǎng)絡,，甚至引發(fā)公安部關注。次日,，3名90后犯罪嫌疑人在北京,、河北落網(wǎng)。只是,，熱議從未止歇：究竟是怎樣的“三觀”,，才會視殘忍于無物？不想,，一語成讖,，悲劇再度上演,。

河北8歲男童被同學圍毆致死事件里，有一些似曾相似的細節(jié)：譬如受害者遭母親遺棄,、父親在外打工,，隨老人生活常被欺負，一周未到學校上課……留守兒童的標簽性身份,，農(nóng)村學校疏于監(jiān)管等情節(jié),，確實令人憤懣，也有頗多值得商榷與探討的空間,。但最值得警醒的,，是11名把人活活打死的少年——究竟是怎樣的環(huán)境，養(yǎng)成了他們霸凌為常的心理,？

荷爾蒙不是犯罪的理由,，青春期也不是暴虐的借口。如果說,，京郊少年群毆事件讓人聯(lián)想起臺灣影片《牯嶺街少年殺人事件》,，那么,，河北8歲男童被同學圍毆致死事件則再度讓人對青少年霸凌行為心寒齒冷,。法律規(guī)定故意傷害致人重傷、死亡,，故意殺人,、搶劫、強奸等暴力性犯罪,，不滿14周歲的不承擔刑事責任,。這11個肇事者除了承擔賠償類的民事責任，盡管毆人致死,，仍不足以受到刑事懲罰,。當然，要是沒有打死人,，就算年齡過了14歲,，刑法中的“故意傷害罪”規(guī)定了必須達到“輕傷”以上的后果，因一般的拳打腳踢很難被坐實為“輕傷”,，就更難“齊之以刑”了,。

打人，即便令被打者有了瀕死體驗,，甚至造成一生難忘的心理陰影,。法律面對作惡者，也可能開具不出刑罰罰單——這恰恰是校園暴力,、青少年霸凌現(xiàn)象綿延不絕的根源,。家里管不好,、學校管不了，加之打人成本如此低廉,，你就沒辦法跟問題少年算算“打人成本賬”,。正因如此，京郊少年群毆事件后,，網(wǎng)絡上一片吐槽聲——都在回憶自己上學時遭遇或見識的校園暴力問題,。

遺憾的是，我們太習慣將校園暴力,、青少年霸凌問題視為“孩子的小事”,，制度設計幾乎空白。2007年《教育部中小學公共安全教育指導綱要》中,，曾抽象地提到一句：學生要“了解校園暴力造成的危害,，學習應對的方法”。正如專家所言,，更多學生對于“欺凌”一詞的認知,，也只是在愛國教育中，強調(diào)近代史上中國“受帝國主義‘欺凌’”,。即便是2011年修訂頒布的《中國兒童發(fā)展綱要》,，提出建設兒童友好型的社會，但也未曾提及反霸凌問題,。這幾天,，備受關注的山東東平性侵疑案背后，依然指向“小混混”,、“地痞”等令司法頭疼的霸凌頑疾,。

他們不犯法，但他們給身邊孩子制造恐懼,、傷害,，甚至死亡。當全世界都在研究反霸凌機制建設的時候,，即便沒有“暴行罪”來應急,，起碼也該盡早完善相關立法，研究對青少年霸凌現(xiàn)象的遏止與懲戒問題,。此時對他們的沉默,，恐怕不僅是掉以輕心，更是對罪惡的驕縱與蠱惑,。

警惕青少年暴力成社會之痛2014-07-10 07:24

河北省張家口市蔚縣柏樹鄉(xiāng)柏樹村8歲男孩曉輝（化名）被11人圍毆身亡,。據(jù)了解，涉事的11名學生，均不滿14周歲,。

因“閑來無事”便“找人打著玩兒”,，卻不想將“垂髻”之童打死，人們不禁想問,，打人的孩子們怎能對生命如此兒戲,？今年5月，“三男子輪流毆打一少年”網(wǎng)絡視頻引起社會關注,，然而未足兩月,，又一起青少年惡性事件再釀苦果，青少年暴力事件屢屢出現(xiàn),，暴露出當下社會治理的一塊塊短板,。

青少年暴力是社會中常見的一種暴力形式，但很多地方卻并沒有給予足夠重視,。此次事件中,，校方對暴力的無視讓人憂心。在校方看來,，學校一片祥和,，涉事學生從未打過架，此次事件“讓人感到意外”,。然而事實上,，被害者在校屢遭欺負，其中一個打人者也經(jīng)常欺負同學……對一個不大的村子來說,，真正讓人意外的是,，這些在學校中的暴力怎么就會如此“自然”地逃過了教師、家長的眼睛,？

在這些少年頭腦中毫無對生命的敬畏、毫無法律意識,，因閑來無事就將人打死,，簡直是視他人生命如同草芥。初中的孩子處在躁動期,，叛逆情緒在頭腦中不停地躥跳,，但無論如何都該在內(nèi)心留有同情之心、有對生命的憐愛,。尊重生命是人性的底線亦是法律的底線,，然而在這些“舞勺之年”的頭腦里卻得不到絲毫體現(xiàn)，我們的教育,，尤其是對青少年價值觀的教育,、法律觀念的教育必須反思。

打人者和受害者一樣，都是孩子,，11人中年齡最大者差兩個月14周歲,，最小者不到10歲。在法律上,，因為年齡不足14周歲,，他們無需負刑事責任，但從良知上,，他們能過得去么,？面對無法避免的附帶民事訴訟，這些家庭準備好承擔經(jīng)濟懲罰了么,？一起青少年暴力事件,，是施暴者與被害者兩個家庭之痛，更是整個社會的憂傷,。對此,，既然法律追責無法成為有效解決問題的方法，就更應該補齊社會治理中的短板,，從預防的角度使悲劇得以避免,。

面對青少年霸凌現(xiàn)象，教師們必須擔起責任來,，培養(yǎng)孩子們道德感,、價值觀，訓練青少年控制憤怒,、改善行為,，學會處理沖突和生活問題。良好的教育能使青少年獲得自尊和成就感,，從而有利暴力行為的減少,。對職能部門來說，也不能不把青少年暴力問題當回事,，必須當做一項治安問題去抓,，納入基層社會治理中去，通過對青少年暴力的及時干預和適當懲處,，避免孩子們滑向犯罪的深淵,。

目前，青少年暴力問題逐漸惡化,，已經(jīng)嚴重影響到了青少年的身心成長,，但目前我國對青少年暴力問題的關注并不夠，政府理應加強對青少年暴力問題的研究投入,，加強對暴力成因和預防措施的研究,。無論是政府還是廣大民眾，都應投入更多的資源和精力，共同尋找和制定解決青少年暴力問題的措施與策略,，避免悲劇重演,。

馬鈺朋（北京職員）

“打著玩”背后是弱勢兒童的悲涼2014-07-10 07:15

6月28日下午，河北一8歲男童曉輝遭11名同學圍毆致死,，涉事同學均不滿14歲,。警方披露稱，打人的幾名同學當日因先來無事在村內(nèi)找人打著玩,，恰好碰見曉輝,，便將其叫走并毆打。據(jù)了解,，曉輝6歲即遭母親遺棄,，父親在外打工，平時在校內(nèi)常遭高年級同學欺負,。（7月9日《京華時報》）

年僅8歲的孩童,，被數(shù)名小學生毆打致死，如此悲劇不禁讓人唏噓,。更讓人震驚的是,，11位殘忍的學生竟然是沒事“找人打著玩”。一句“打著玩”,，不僅讓人看到了11名涉事學生的暴戾之氣,，更讓人看到受害者作為弱勢一方的悲慘。

不難想像,，可以被年齡相差無幾的同校學生隨意“打著玩”,，曉輝該是有多么的弱小。那么多學生,，那么多孩子,，為何這11位學生偏偏就選中了曉輝當作“打玩”的對象？如果換做另一個孩子,，他們是否也會有這般做法,？顯然，在他們眼中,，曉輝就是一個可以被任意欺凌的同學。個中緣由,，值得深思,。

從報道中可以了解到，曉輝是一位遭母親遺棄的留守兒童,，父親在外打工,，自己跟著年事已高的爺爺生活。基于這樣的家庭背景,，有理由推測,，曉輝性格心智上或許就是懦弱、退縮,、自卑的,。事實上，曉輝村子里的村民也有反映,，曉輝平日在學校時常受到高年級學生的欺負,。綜合這些因素，曉輝之所以會被隨意的“打著玩”也就不難理解了,。

雖然這只是一起個案,，但背后的深遠意義值得深思。類似于曉輝這樣的留守兒童,，在很多同齡孩子比起來,，無疑是弱勢的。這里的弱勢,，更多是指在精神上,、心智上的。父母不在身邊,，照顧這些孩子的責任,，通常都落在隔代老人身上。年事已高的老人,，精力自然有限,，孩子各方面的問題也相當突出。出于各種各樣的原因,，性格孤僻自卑,、心智脆弱膽怯等特點在很多留守兒童身上普遍存在。更遑論像曉輝這種生活在家庭分裂環(huán)境中的孩子,。

弱勢就要挨欺負,，越挨欺負越弱勢。深陷這種“苦?！钡暮⒆硬⒉簧?。如今，留守兒童的問題越來越嚴重,，如何拉起一張保護他們的屏障,，是一個繞不開的課題。目前,，社會上并沒有形成對留守兒童特有的保護措施,。一定意義上說,，這是一種社會管理的缺失，是社會救助體系的缺位,。政府對于諸多留守兒童的問題,，通常也是采取“不怎么過問”的態(tài)度。雖然有些地方采取了基層官員與留守兒童對接幫扶的辦法,，并且還動用社會志愿者積極參與,，但這些都沒有形成一種持續(xù)、穩(wěn)定,、長效的局面,。

其實，關愛留守兒童,，并不需要對他們有多么細心至微的照顧,，而是只需要多和他們互動，多給他們的生活中帶去積極的因子,，讓他們學會堅強與勇敢,，學會自我照顧與保護。

圍毆兒童是留守之殤2014-07-10 07:15

圍毆兒童致死背后的情法沖突2014-07-10 07:06

6月28日下午,，河北一8歲男童曉輝遭11名同學圍毆致死，涉事同學均不滿14周歲,。警方披露稱,，打人的幾名同學當日因閑來無事在村內(nèi)找人打著玩兒，恰好碰到曉輝便將其強行叫走并毆打,。據(jù)了解,，曉輝6歲即遭母親遺棄，父親在外打工,，平時在校內(nèi)常遭高年級同學欺負,。（7月9日《京華時報》）

被害人年僅8歲，卻慘遭11名同學的圍毆,，并導致了死亡結果的發(fā)生,。根據(jù)警方的說法，這些涉事學生是故意打人玩兒,，與被害人之間并沒有什么矛盾和糾紛,。問題在于，被害人已經(jīng)死亡,，11名行為人卻因為客觀原因不能承擔刑事責任,，這的確令人感到悲憤難平。

誠然,，根據(jù)法律規(guī)定,，“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人,、故意傷害致人重傷或者死亡,、強奸,、搶劫、販賣毒品,、放火,、爆炸、投毒罪的,，應當負刑事責任,。”這也就意味著,，未滿十四周歲的犯罪行為人,，都是不負刑事任的。問題在于,，即便法律規(guī)定明確,，但卻不能契合公眾的內(nèi)心呼聲，處罰過輕成為了很多人的直接感受,。

在此,，法律與情理出現(xiàn)了沖突，法律的清晰規(guī)定下,，犯罪行為人可以因年齡較小而不承擔刑事責任,。但是，如果在公眾的情理視野中,，毆打他人致死,，卻可以逍遙法外，讓人不禁對法律頓生失望,。況且,，每個人都知道，即便11名行為人的家長要承擔相應的民事責任,，如果出現(xiàn)難以履行的情況,，賠償也只能面臨著“法律白條”的尷尬。

其實,，之所以在14周歲以下不承擔刑事責任,，原因就是考慮行為人的主觀認知、思想認識以及身體生理等,，在這個階段還處于不成熟狀態(tài),。但是，隨著社會的發(fā)展,，如今的未成年人在身體心理等方面,，已經(jīng)與之前的狀況不同。比如,，近幾年來,，很多強奸案件中,，行為人都是未滿14周歲的未成年人。那么,，在此情況下,，如果因為未滿14周歲而不承擔刑事責任，肯定讓公眾感到不合理,。

坦白而言，當公眾的內(nèi)心的情理與法律規(guī)定出現(xiàn)沖突,，就有必要反思法律的短板和不足之處,。誠然，未滿14周歲的未成年人應該得到保護,，但是并不需要一定要免除其刑事責任,。該群體中的很多未成年人，心理和身體都已經(jīng)趨于成熟,，對于自身行為可能產(chǎn)生的后果,，應該有個清醒的認識。在此,，14周歲以下的犯罪行為應該在較輕的幅度內(nèi),，承擔一定的刑事責任，從而對他們起到警醒和提示作用,，這并無不可,。

說到底，對于某些暴力行為,，如果只是因為年齡偏小,，而得到法律的照顧和恩惠，就不能威懾暴力行為的產(chǎn)生,。因此,，法律應該在受害人與行為人之間找到利益平衡點，不能讓被害人的利益傾向天平的下端,，這才是法律正義與公平的應有之義,。

“男孩被同學圍毆致死”是怎么發(fā)生的2014-07-10 06:41

【對青少年暴力事件，社會不能停留于泛泛的感慨和情緒的宣泄,，應該有更多深入調(diào)查,，搞清每一個悲劇背后的社會肌理，找到更有針對性的“療法”,?！?/p>

北京奶西村少年暴力事件帶來的震痛尚未完全平息，河北張家口蔚縣柏樹鄉(xiāng)8歲男孩被11名同學圍毆致死的新聞,，再度刺痛人們的神經(jīng),。

大多青少年暴力事件,，都遵循著“弱者抽刀向更弱者”的規(guī)律，所不同的只是暴力事件中的殘忍度與結局的悲劇性,。張家口的這一次,，是一個8歲的孩子，6歲時被母親拋棄后被接回村里,，跟著75歲的老人一同生活,，父親出門打工，他本已悲慘的身世在這個夏天以更悲慘的方式戛然而止——活生生被11個“閑著無事專門打人玩”的孩子圍毆致死,。

悲劇之后,，憤怒、震驚,、反思,，輿論的反映似曾相識，得出的結論也大抵是農(nóng)村青壯年流失后的無序化,，但不得不說,，這結論是含糊且大而化之的，無法解釋一群少年,，何以竟殘忍無知到視他人的生命如草芥,。對于此類事件，事后的調(diào)查和剖析,，往往是不夠的,。我們必須要查清每一起少年暴力事件的“特征”，才能找到更有針對性的“療法”,。

和此前多起青少年暴力事件一樣,，這十多名孩子施暴的原因無非是一些瑣屑小事，解決之道卻是“暴力至上”,。對文明規(guī)則的尊崇,，對生命教育的敬畏，似乎從來不存在于這些施暴的孩子心中,。在他們的成長過程中,，缺位的是家庭教育，還是學校教育,？

新聞中提到,，帶頭打人的男生，其實早前也“欺負”過那位8歲的孩子,。但雙方的家長,，都沒太當一回事。在農(nóng)村，“有飯吃有學上”幾乎就是監(jiān)護人的全部監(jiān)護內(nèi)容,，有時候,，孩子們之間的打鬧，乃至受了欺負,，監(jiān)護人也會覺得這只是“孩子們之間的事情”,，是稀松平常的事。殊不知成人眼中這種習以為常的事情,，正在縱容孩子心中滋生暴力的種子,。

那么學校呢？在接受采訪時,，老師提到的都是這些孩子成績怎樣,，愛不愛寫作業(yè)，這可能也是多數(shù)農(nóng)村學校教育所關注的重點,。這些學校很少向孩子們灌輸太多的生命教育，成人本身就缺乏這方面的意識,，遑論再對孩子進行“特殊教育”,？各種客觀、主觀的眾多因素造成了農(nóng)村畸形化,，在這種環(huán)境里成長的孩子,，自然也難以“健康成長”。施暴時的冷血,，被欺凌后的麻木,，成了他們普遍遵守的“社會規(guī)則”。

“事前保護缺位”之外,，也有一些法律專家指出,，應降低刑事歸責年齡，避免“事后懲戒失靈”,。依照目前的法律,，無論青少年暴力事件有多殘忍，不滿14周歲就不必承擔刑事責任,。如果法律的懲戒能增強震懾力,，那些孩子對別人生命的敬畏會不會多一些？這的確也值得思考,。

冷血少年的暴力故事中似乎從來不缺主角,，暴力的殘忍度也一再升級。對這類事件,，社會不能停留于泛泛的感慨和情緒的宣泄,，應該有更多深入調(diào)查，搞清每一個悲劇背后的社會肌理，并及早采取治愈的行動,。

□陳方（媒體人）