久久综合综合久久综合_六月丁香婷婷色狠狠久久_麻豆AV一区二区天美传媒_麻豆产精品一二三产区区_麻豆精品无码国产在线果冻_免费吃奶摸下激烈视频青青网_免费无码又爽又刺激网站_嫩草院一区二区乱码_女人喷液抽搐高潮视频_欧产日产国产精品,亚洲免费视频在线播放,一区二区99精品国产黄色电影,美女精品永久福利在线

四川達州市一名7歲女童李微微為救一名落水同伴不幸溺亡,,當?shù)赜嘘P(guān)部門為避免其行為被其他未成年人模仿,,拒絕將其評為見義勇為先進個人。但在引發(fā)網(wǎng)民熱議后,,當?shù)赜指南腋鼜?,計劃將其認定為見義勇為先進個人。

無獨有偶,,近日廣州也接連發(fā)生了兩起與見義勇為有關(guān)的事件,。6月27日,5名小孩在白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)游泳時遇險,,不會游泳的阿浩在施救同伴過程中溺水身亡,;7月1日凌晨,白云區(qū)均禾街發(fā)生持刀搶劫事件,,18歲的沈俊江和其他3名群眾協(xié)助圍捕,,沈俊江被捅傷后不治身亡。與李微微一樣,,阿浩,、沈俊江在危難時刻不惜犧牲自己挽救他人,傳遞了社會正能量,,值得稱贊,。但同時讓人扼腕嘆息的是,年輕的生命就此逝去,,見義勇為成了生命不可承受之重,。

必須說明的是,見義勇為是永不過時的傳統(tǒng)美德,,見義勇為者不分年齡,,都是社會的道德楷模。但有沒有一種方式,,能夠不以任何一個人的生命為代價,,阻止悲劇發(fā)生呢?在千鈞一發(fā)的事發(fā)現(xiàn)場恐怕來不及有此思索,但事后全社會都該有所反思,,才能避免英雄故事以悲劇結(jié)尾,。

見義勇為一定是冒著某種風(fēng)險,需要集聚勇氣做出的行為,。但風(fēng)險有大有小,,小的可能只是經(jīng)濟損失、身體的輕微損傷,,大的則可能需要冒著生命危險,。在做出見義勇為的行動之前,施救者也應(yīng)該評估風(fēng)險,,量力而為,。比如有媒體報道,沈俊江的堂兄事后稱,,雖然非常欽佩堂弟的行為,,但他認為沈俊江不具備追兇和自我防護的常識。廣州市見義勇為基金會相關(guān)負責(zé)人也表示,,不主張公民直接介入刑事案件,,而應(yīng)首先保護好自己的人身安全。至于李微微和阿浩,,都屬于未成年人,,后者甚至不會游泳,顯然不是最佳的施救者,。他們的勇敢讓人欽佩,,但或許還有其他更為安全的方式,若有人找來大人幫忙,、使用繩索等工具或者盡快報警等,,也可能達到救人的目的。

從法律上看,,未成年人屬于限制民事行為能力人;從倫理上看,,未成年人是弱勢群體,,應(yīng)該是受保護的對象。就李微微個案而言,,不顧個人安危救助同伴,,這種舍己為人的行為當屬見義勇為無疑。哪怕一開始評選被拒,,也不是抹殺她做出的英勇之舉,,更不能片面解讀成政府設(shè)置了身份歧視或年齡門檻,而是出于對更多未成年人負責(zé)任的考慮。

歸根結(jié)底,,除了關(guān)注這一個案,,我們更該關(guān)注這一事件對后來者的借鑒意義,有沒有評上某個稱號并不重要,,真正重要的是不鼓勵,、不提倡未成年人見義勇為,鼓勵見義智為,、見義巧為應(yīng)成為社會共識,。這不僅是保護未成年人法律精神的實踐,也是一個有溫度的人文社會應(yīng)然之舉,。2003年,,北京市新頒布的中小學(xué)生日常行為規(guī)范刪除見義勇為,改成了“發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為及時報告,,遇有侵害敢于斗爭,,善于斗爭,學(xué)會自護自救”,;2004年寧波明令禁止未成年人參加搶險救災(zāi),,倡導(dǎo)見義智為……這些變化都說明這一觀念漸被社會接受。

然而,,鼓勵青少年見義智為,、見義巧為,并非只需觀念一轉(zhuǎn)就水到渠成,。除了勇氣,,青少年還需要社會、學(xué)校,、家長教給他們足夠的智慧和技能,,在危急時刻做出正確的舉動。目前我國的安全教育還遠未到位,。有媒體報道,,相關(guān)調(diào)查顯示,在我國未成年人中僅有不到5%接受過安全自救方面的教育,。要改變這一局面,,首先系統(tǒng)性的安全教育應(yīng)納入學(xué)校教育,自救,、救人技能都應(yīng)成為必修課程,;其次社會也應(yīng)該重視未成年人的安全保護,完善危險場所警示牌等設(shè)施,;家長也應(yīng)給孩子傳授必要的安全知識,,并聯(lián)合社區(qū),、學(xué)校做一些實踐演練。只有安全教育一一落實,,見義智為,、見義巧為才不會淪為一句口號,真正成為危急關(guān)頭的救命之策,。

【女童為救落水同伴不幸溺亡,,勇為的未成年人只有8歲。不鼓勵,、不宣傳這樣的見義勇為,,實是公共決策超于理性的表現(xiàn),也是對未成年人提供的最切實保障,?!?/p>

今年4月,四川達州大竹縣周家鎮(zhèn)8歲女孩李微微為救落水小同伴,,不幸溺亡,。因相關(guān)法規(guī)對未成年人見義勇為“不提倡、不宣傳,、不鼓勵”,,大竹縣綜治辦沒有為李微微評定見義勇為稱號,此事引發(fā)網(wǎng)友熱議,。最新消息稱,,大竹縣再次召開會議討論,決定按程序?qū)钗⑽⒁娏x勇為的行為進行認定,。

在一個多元化社會里,,觀點碰撞實屬正常。反對政府給予未成年人見義勇為稱號,,是為防止其他未成年人盲目效仿,;贊同者的理由則是,事情已經(jīng)發(fā)生,,總得給小英雄一個交代,。雙方看似針鋒相對,實則也有內(nèi)在統(tǒng)一,。比如,,贊同者也認可,不提倡未成年人見義勇為并不意味著可以忽略已成事實的見義勇為,,不提倡和給予嘉獎并不矛盾。

但事實上,,給予未成年人見義勇為稱號,,必然涉及對未成年人見義勇為的宣傳,,而宣傳又意味著提倡和鼓勵。反過來,,政府不給予未成年人見義勇為稱號,,并不妨礙民眾和社會對小英雄見義勇為的認可?!耙娏x勇為”已經(jīng)發(fā)生,,確實得給小英雄一個交代,但這個“交代”不是非給一個“稱號”,。從媒體報道看,,其實當?shù)卣疄樾∮⑿奂彝ヌ峁┑母鞣N救濟已然不少。在法定救濟渠道之外,,再去授予未成年人法律“不提倡,、不鼓勵”的見義勇為稱號,實有畫蛇添足之憾,。

大竹縣相關(guān)部門之所以改“不評定”為“按程序認定且予以表彰”,,一個原因是“考慮到網(wǎng)友的意見”。因輿論而改變原有決策,,實屬公權(quán)力機關(guān)提供公共服務(wù)的大忌,。爭議無處不在,如今要給未成年人評定“見義勇為”,,反對之聲恐怕還會更多(之前就不少),。

公權(quán)力機關(guān)充分尊重并回應(yīng)輿情,值得肯定,,但輿情并非單一指向,。不管民間輿論場的觀點交鋒如何激烈,公權(quán)力機關(guān)的決策都應(yīng)在尊重輿情的基礎(chǔ)上,,依法律而為,。相關(guān)法律法規(guī)明確對未成年人見義勇為“不提倡、不宣傳,、不鼓勵”,,本就是基于復(fù)雜的民意博弈的產(chǎn)物。依法律而為,,其實也是依民意而為,。

對于媒體,關(guān)注未成年人能否見義勇為,,其實是個偽命題,。按中國法律,未成年人指未滿18周歲的公民,。對一個只有幾歲的孩子,,和一個已能自食其力的17歲大男孩,,自然不能要求一致。個案理當個別分析,。大竹縣女童為救落水同伴不幸溺亡,,勇為的未成年人只有8歲。不鼓勵,、不宣傳這樣的見義勇為,,實是公共決策基于理性的表現(xiàn),也是對未成年人提供的最切實保障,。面對部分網(wǎng)友的異議,,當?shù)赜嘘P(guān)部門本可以用說服的辦法,積極回應(yīng)社會關(guān)切,,但遺憾的是,,事件卻從理性的不評定走向了要評定,而這是與“不宣傳”未成年人見義勇為的法律精神相悖的,。

本報特約評論員 王云帆

4月22日下午,四川達州市大竹縣周家鎮(zhèn)8歲女孩李微微為救落水小同伴,不幸溺水身亡,。事件發(fā)生后,當?shù)卣蛩銥槠渖陥蟆耙娏x勇為”稱號,卻未獲得批準。專家表示,對未成年人實施相關(guān)行為時,建議“見義智為”,、“見義巧為”,不提倡“見義勇為”,;同時,對未成年人見義勇為不提倡、不宣傳,、不鼓勵,避免盲目模仿,。(7月2日《北京青年報》)

因救人而溺亡的女童被拒評“見義勇為”,這注定引發(fā)爭議。毫無疑問,8歲女孩的舉動完全符合見義勇為的內(nèi)涵,但正因為其未成年人的身份,在評與不評見義勇為稱號上,公共輿論呈兩極化態(tài)勢,。而爭議背后更深層的問題是:我們需要什么樣的“見義勇為”觀?

授予見義勇為稱號到底看事實還是看人?不提倡未成年人見義勇為與授予女孩稱號矛盾嗎?為避免盲目模仿能成為拒評女孩稱號的理由嗎?在這些問題上,角度不同,結(jié)論自然不同,。

面對輿論壓力,官方保持了一種難能可貴的冷靜和理性。見義勇為應(yīng)該得到認可,但更應(yīng)遵循最小損害,、規(guī)避風(fēng)險等原則,。因此,不提倡未成年的見義勇為,對未成年人見義勇為不提倡、不宣傳,、不鼓勵,是一種觀念的進步,。更重要的是,拒評稱號并不是卸責(zé),對于女孩家庭的具體困難,相關(guān)部門按照規(guī)定予以幫助,這正是我們期待的。

長期以來,在對見義勇為者的權(quán)益保護上,我們過多地強調(diào)了激勵,而恰恰忽視了最核心的內(nèi)容,即對自身的保護,。給人的感覺是,不管冒多大風(fēng)險,、付出多大代價,只要是見義勇為,就理所當然地獲得鼓勵和榮譽,至于風(fēng)險和代價都是微不足道的。賴寧等一個個小英雄形象,就是這種傳統(tǒng)見義勇為觀的產(chǎn)物,。這些年來,救人者與被救者雙雙遇難的悲劇時有發(fā)生,該反思了,。

在西方國家中,家長和老師會反復(fù)教育孩子,生命權(quán)利大于一切、高于一切,在任何情況下都要首先保護好自己的人身安全,可以求助,可以報警,但不能盲目施救。事實上,這種規(guī)避風(fēng)險,、強調(diào)自保的原則,不僅針對孩子,也適用于成年人,。連自己的生命都無法保護的人,何談?wù)人说纳?

在現(xiàn)代文明社會,我們需要新的見義勇為觀。見義勇為者不應(yīng)該是悲壯的,、慘烈的,而應(yīng)該是智慧的、快樂的,。如果英雄只能以悲劇收場,那就是對死亡的崇尚和贊美,不僅殘酷無情,更是不負責(zé)任的,。我們需要的是理性的、人性的見義勇為,而不是盲目的,、不分條件的見義勇為,這才是真正的“以人為本”,。

4月22日下午,四川達州市大竹縣周家鎮(zhèn)8歲女孩李微微為救落水小同伴,,不幸溺水身亡,。事件發(fā)生后,當?shù)卣蛩銥槠渖陥蟆耙娏x勇為”稱號,,卻未獲得批準,。(7月2日《北京青年報》)

雖說大竹縣綜治辦組織相關(guān)部門專門進行會議討論,最后也沒有給救人喪生的女童申報評定“見義勇為”稱號,,但卻對于其家庭的具體困難問題,,由相關(guān)部門按照政策規(guī)定予以幫助,這說明政府對女童的見義勇為并不是無動于衷的,,只是綜合考慮到在《四川省保護和獎勵見義勇為條例》中,,對未成年人實施此種行為沒有明確規(guī)定,以及李微微屬于未成年人,,不具備完全行為能力,,在沒有自保能力或不明確危險的情況下實施救人,不具備見義勇為的相關(guān)要件,,特別是考慮到對其他未成年人的影響,,所以為避免盲目模仿而采取一碼歸一碼的妥善處理。

其次,,從現(xiàn)實情況和公共訴求看,,這一決定也是有著相當基礎(chǔ)的??梢哉f,,類似報道中這種女童搭救伙伴,由于一時情感沖動,、不注意方式方法,、不考慮前提條件,盲目見義勇為反而導(dǎo)致?lián)p失更加慘重的例子罄竹難書,。而早有社會有識之士,,也不止一次提倡要“見義智為”,、“見義巧為”,甚至不提倡“見義勇為”,。說到底,,政府部門不是不需要感性,但更需要的是屬于一個社會的公共性的理性,??梢姡茉u女童見義勇為這件事,,實際上是對對未成年人負責(zé),,使無謂的犧牲不再發(fā)生,是從根本上珍視生命的體現(xiàn),。

【對未成年人見義勇為不提倡,、不宣傳、不鼓勵,,這是科學(xué)的態(tài)度和正確的做法,,但如果對已發(fā)生的未成年人見義勇為也不予承認,則走向了另一個極端,。只要嚴格依法從事,,工作認真負責(zé),認定未成年人見義勇為就不會引發(fā)盲目模仿,?!?/p>

四川大竹縣8歲女童李微微為救落水小同伴不幸身亡,當?shù)卣疄槠渖陥蟆耙娏x勇為”稱號未獲批準,。四川省見義勇為基金會和大竹縣綜治辦認為,,《四川省保護和獎勵見義勇為條例》中對未成年人實施此種行為沒有明確規(guī)定,李微微作為未成年人,,不具有完全行為能力和自保能力,,不具備見義勇為的相關(guān)要件;同時,,對未成年人見義勇為要不提倡,、不宣傳、不鼓勵,,避免盲目模仿,。

8歲女童救人不幸溺亡,令人萬分惋惜悲痛,,為其申報“見義勇為”稱號卻遭拒絕,,這一結(jié)果令人不解。當?shù)匾娏x勇為審批機構(gòu)給出的兩個理由,都禁不起嚴格認真的推敲,。首先,,《四川省保護和獎勵見義勇為條例》并沒有為公民實施見義勇為設(shè)定年齡、行為能力,、自保能力等門檻,,也沒有對未成年人“實施此種行為”不予認定的規(guī)定(全國其他地方也沒有這樣的規(guī)定),因此,,以李微微不具有完全行為能力和自保能力為由,,認定她“不具備見義勇為的相關(guān)要件”,不但在法律法規(guī)上缺乏依據(jù),,在邏輯上也是不能成立的。

對未成年人見義勇為不提倡,、不宣傳,、不鼓勵,避免引發(fā)未成年人盲目模仿,,這是近年來我們在未成年人見義勇為問題上的重大觀念轉(zhuǎn)變,。中小學(xué)生守則、行為規(guī)范中不再有“見義勇為”的提法,,當年為救集體的羊群而遭凍傷截肢的草原英雄小姐妹,、為撲救山火而犧牲的少年英雄賴寧等,都逐漸淡出中小學(xué)課本,,不再被樹立為未成年人學(xué)習(xí)的榜樣,。這種觀念轉(zhuǎn)變和教育方式的變化,符合未成年人權(quán)益保障的需要,,也是人性化教育和文明教育的必然要求,。但是,不鼓勵未成年人見義勇為,,不提倡未成年人學(xué)習(xí)見義勇為,,并不意味著對已經(jīng)發(fā)生的未成年人見義勇為行為不能依法認定,兩者不能混為一談,。

人們對見義勇為問題的認知是理性的,,但現(xiàn)實往往是十分復(fù)雜的,置于猝不及防的危難情境,,有的成年人敢于挺身而出,,也有成年人選擇退避三舍;大多數(shù)未成年人可能驚慌失措,,也可能有少數(shù)未成年人出于“模糊的本能”,,選擇像成年人那樣見義勇為,8歲女童李微微應(yīng)當就屬于這種情況。成年人實施了見義勇為行為,,政府審批機構(gòu)要依法予以認定,,這是以國家的名義,對見義勇為行為予以承認和獎勵,;未成年人實施了見義勇為行為,,如果國家反而不能依法予以認定,這不能不說是對未成年人的嚴重不公平,,對像李微微那樣做出了巨大犧牲的見義勇為者,,這更是一種殘忍的二次傷害。

實際上,,對未成年人見義勇為行為依法予以認定,,依據(jù)相關(guān)政策規(guī)定進行獎勵,與對未成年人見義勇為不提倡,、不宣傳,、不鼓勵,避免引發(fā)盲目模仿,,兩者的邏輯和措施都并不矛盾,,并不必然構(gòu)成沖突。8歲女童李微微救人不幸溺亡,,當?shù)卣环矫婵梢砸婪ㄕJ定其見義勇為行為,,同時不能像以往那樣進行高規(guī)格的表彰和大規(guī)模的宣傳;另一方面,,當?shù)卣梢月?lián)手轄區(qū)內(nèi)的中小學(xué)校,,通過李微微救人的故事,對中小學(xué)生進行安全教育和生命教育,,教會學(xué)生在危難情境中如何自保自救,,如何見義智為、見義巧為,,以避免見義勇為的危險,,避免出現(xiàn)李微微那樣的悲劇。

對未成年人見義勇為不提倡,、不宣傳,、不鼓勵,這是科學(xué)的態(tài)度和正確的做法,,但如果對已發(fā)生的未成年人見義勇為也不予承認,,則走向了另一個極端。只要嚴格依法從事,,工作認真負責(zé),,認定未成年人見義勇為就不會引發(fā)盲目模仿,,不會產(chǎn)生負面效應(yīng)。因擔(dān)心盲目模仿和負面效應(yīng),,而對已出現(xiàn)的未成年人見義勇為一筆抹殺,,如此“懶政”已涉嫌失察失職,應(yīng)當盡快予以糾正,。

4月22日下午,,四川達州市大竹縣周家鎮(zhèn)8歲女孩李微微為救落水小同伴,不幸溺水身亡,。事件發(fā)生后,,當?shù)卣蛩銥槠渖陥蟆耙娏x勇為”稱號,卻未獲得批準,。(7月2日《北京青年報》)

李微微年齡雖小,,判斷危險的能力不足,但她奮不顧身救人的事跡絲毫不減色,?;蛟S,懵懂的李微微頭腦中還沒有清晰的見義勇為的概念,,她也沒有刻意地見義勇為,但她的表現(xiàn)就是見義勇為,。

筆者以為,,四川省見義勇為基金會拒絕授予李微微“見義勇為”稱號的兩條理由沒有說服力,站不住腳,。誠然,,條例對未成年人救人的行為沒有作出明確規(guī)定,但該條例的適用范圍為“公民”,,未成年人也是公民,,因而,未成年人也理所當然地具備見義勇為的主體資格,。未成年人不具備完全行為能力,,缺乏自保能力和判斷危險的能力,不代表未成年人不能做出一些見義勇為的舉動——有時,,未成年人的助人意識和正義感比成年人更純粹,、更強烈,我們對于未成年人救人救災(zāi)或與違法犯罪作斗爭的一些行為應(yīng)該給予足夠尊重,,不能將這些行為視為簡單,、草率、幼稚,、無知的表現(xiàn),,不能想當然地,、冷漠地將這些行為拒之于見義勇為的大門之外。

出于保護未成年人的目的,,我們在日常的教育環(huán)節(jié)可以不提倡,、不鼓勵未成年人見義勇為,但是,,對已經(jīng)發(fā)生的,、成為既定事實的未成年人見義勇為,我們必須要認可,。認可見義勇為不該有年齡門檻,,認可是一種務(wù)實理性的態(tài)度,符合見義勇為的確認原則,,是對做出見義勇為表現(xiàn)的未成年人的最公正最恰當?shù)脑u價,。認可更有助于呵護見義勇為精神和社會正義,更能慰藉人心,。

其實,,認可未成年人已經(jīng)做出的見義勇為行為與不提倡未成年人見義勇為并不矛盾,只要日常教育引導(dǎo)到位,,認可未成年人見義勇為不會引發(fā)未成年人的盲目模仿,,不會對未成年人形成誤導(dǎo)。筆者吁請四川省見義勇為基金會對李微微的事跡定性給予重新考量,,敞開見義勇為認定的大門,,也希望其他地方能夠就此事進行反思,對未成年人見義勇為做出正確的評價,。

4月22日下午,,四川達州市大竹縣周家鎮(zhèn)8歲女孩李微微為救落水小同伴,不幸溺水身亡,。事件發(fā)生后,,當?shù)卣蛩銥槠渖陥蟆耙娏x勇為”稱號,卻未獲批準,。此事讓小微的父親很是納悶,,眾多網(wǎng)友也紛紛為其抱不平。(《北京青年報》7月2日)

此事其實沒什么好爭論的,,當?shù)卣龅脹]錯,。四川省見義勇為基金會在回復(fù)中,就已經(jīng)把理由說得清清楚楚:一是在《四川省保護和獎勵見義勇為條例》中,,對未成年人實施此種行為沒有明確規(guī)定,;二是李微微屬于未成年人,不具備完全行為能力,,在沒有自保能力或不明確危險的情況下實施救人,,不具備見義勇為的相關(guān)要件,。

在此,我還想補充第三點,。李微微的救人事實構(gòu)不構(gòu)成見義勇為,,值得探究。一個8歲小女孩,,認知能力還非常弱,,對何謂“義”、何謂“勇為”并沒有具體而清晰的概念,,其伸手救援落水同伴,,更多地是出于一種應(yīng)激本能。彼時彼刻,,她不可能閃過這樣的念頭:就算我不會游泳,,我也一定要向小英雄賴寧學(xué)習(xí),拼死相救落水同伴,。

如果千鈞一發(fā)之際,,小小年紀,居然能知道什么叫“義”,、什么叫“勇為”,,想起父母或老師曾經(jīng)的宣傳教育——鼓勵他們從小就要向賴寧這樣的小英雄學(xué)習(xí),早早地樹立見義勇為的觀念,,無論是誰,,一旦溺水或遭遇歹徒搶劫,都要挺身而出,,拼死相救的話,,則這種“大義凜然”的教育,,有違兒童成長的本性,。

猶記得2010年6月26日,紅網(wǎng)曾報道過這樣一則新聞:湖南汨羅12歲女孩周婷為挽救落水同伴不幸溺水身亡,。事后,,其父發(fā)現(xiàn)她在日記中寫道:“生命的意義不在于享受而在于奉獻?!闭窃谶@種大公無私的生命觀的支配下,,周婷為救落水同伴犧牲了。從這個意義上來看,,她的行為確實可稱得上見義勇為,。因此,其事跡很快被汨羅市,、岳陽市認定,,先后追認其為“見義勇為先進個人”,。

但仔細分析一下,就會發(fā)現(xiàn),,生命的意義不是舍此就彼的關(guān)系,,享受與奉獻之間,一般并不矛盾,,更不是相互對立的兩極關(guān)系,。小周婷自知不會游泳,眼見同伴落水,,想起曾經(jīng)接受的英雄主義和奉獻精神的教育,,就奮不顧身跳進水里救同伴,結(jié)果非但沒救起同伴,,反而不幸身亡,。其壯舉固然令人感佩,但對一個未成年而言,,這種作為是否就應(yīng)該提倡,?實際上,無論是家長還是教師,,都應(yīng)該對孩子進行全面的生命教育,,而非片面地強調(diào)犧牲自我,奉獻他人,。

真是巧合,,7月2日《新快報》也報道了一則類似消息,6月27日,,5名小孩在廣州白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)的流溪河段游泳時遭遇險情,,不會游泳的阿浩在施救同伴過程中溺水身亡,其家人提出了見義勇為申請,,當?shù)鼐秸趯Π⒑剖欠穹弦娏x勇為的條件做進一步調(diào)查,。

我認為,調(diào)查可以,,但不必授予阿浩見義勇為稱號,。當?shù)乜梢詤⒄沾笾穹矫娴霓k法,不授予小英雄稱號,,但對于其家庭的具體困難和問題,,由相關(guān)部門按照政策規(guī)定予以切實幫助。

總之,,從今往后,,不授予未成年人“見義勇為”稱號應(yīng)成通例。

  新京報插圖/許英劍

四川8歲女孩李微微為救落水小同伴溺水身亡,。當?shù)卣蛩銥槠渖陥蟆耙娏x勇為”稱號,,卻未獲得批準。當?shù)毓俜椒Q,,對未成年人見義勇為不提倡,、不宣傳、不鼓勵,,避免盲目模仿,,所以建議不為其申報評定“見義勇為”稱號。

正方

拒評小英雄,,看似無情實則有情

隨著時代的進步,,從以人為本社會和諧建設(shè)的理念來看,我們必須調(diào)整我們的視角,,重新審視“見義勇為”的“小英雄精神”就會更理性更人性,。

從《未成年人保護法》的角度來看,并不提倡他們見義勇為,,“不提倡,、不宣傳、不鼓勵”原則,,實際上彰顯對未成年人的保護和關(guān)愛,。我們習(xí)慣地?zé)o限制抬高獻出生命的英雄,而忽視了對個體生命的敬畏,。

見義勇為這種崇高意義的社會公德往往停留在“僵化教條”的道德層面上,,試想,哪一位母親能夠做到真正舍得讓孩子去“舍己救人”,?誠然我們不排除父母“教子義方”的灌輸說教,。當一個幼小的生命為了救人而一去不復(fù)返時,留下的是不盡的傷痛與陰影的痛楚縈繞,。

沒有什么比生命更寶貴重要,。敬畏生命當從尊重個體生命開始,社會應(yīng)從教育未成年人尊重生命開始,。拒評見義勇為小英雄,,是在向孩子們傳達一種權(quán)利觀念和自我保護意識,,在一切權(quán)利中,,最為重要的是生命的權(quán)利。在權(quán)利與道德的均衡中,,權(quán)利優(yōu)于道德,。尊重自己的生命才能敬畏人的生命價值。

拒評見義勇為小英雄,,看似無情實則有情,。社會從人性化的關(guān)愛未成年人的角度來審視,,我們的視野就更開闊,思考更深入,,就會更理性更人性化,。如果大力表彰見義勇為小英雄,就會傳遞一種錯誤信號,,引起效法,,對未成年人也是一種不負責(zé)任的態(tài)度。

汪代華(退休教師)


反方

認定見義勇為,,不應(yīng)有“身份”門檻

評定是否符合“見義勇為”的標準,,應(yīng)該是基本的見義勇為事實本身是否經(jīng)得起考驗,而不是見義勇為者的身份,。退一步說,,哪怕救人者是罪犯,依然要肯定其行為,。何況,,作為法規(guī),當然不可能規(guī)定某一特定群體適合或不適合“見義勇為”,,否則就容易涉嫌身份歧視,。

倡導(dǎo)和鼓勵“沒有自保能力或不明確危險的情況下”不要輕易救人,或許是一種善意的提醒,,乃至對特定群體的有效保護,。但是,面對已經(jīng)確認的見義勇為事實,,以“不具備見義勇為的相關(guān)要件”為由拒絕,,不僅罔顧事實,讓逝者難以瞑目,,讓其家屬深感痛心,,更讓潛在的見義勇為者感到心寒。換句話說,,在面臨危險時挺身救人,,作為一個8歲的孩子,更值得肯定,。

盡管當?shù)氐囊庖娛遣粸槔钗⑽⑸陥笤u定“見義勇為”稱號,,但對于其家庭的具體困難問題,由相關(guān)部門按照政策規(guī)定予以幫助,。實際上,,李微微的家屬明確表示“并不是為了獲得經(jīng)濟上的利益,僅僅是為了給女兒一個名譽”。就是說,,當事人的訴求更多的是想為孩子的行為討一個說法,,得到精神層面的慰藉,二者也是很多圍觀者吐槽的原因所在,。

最好的處理辦法,,不是泛化,也不是一概而論,,而是對每一個案例,,對每一個生命負責(zé)。處理得當,,每個案例都是一面教人向善的鏡子,,處理失當,則可能引發(fā)一場心靈的礦難,。因此,,對于這個因救人溺亡的小姑娘,當?shù)卣块T可以不提倡,,但不能不肯定,,別忘了界定見義勇為的初衷和本質(zhì)是什么。

高明勇(媒體人)


中立

弘揚美德與保護未成年人應(yīng)有平衡

見義勇為是什么,?包括《四川省保護和獎勵見義勇為條例》在內(nèi)的法規(guī)的定義是:公民在履行特定義務(wù)以外,,為保護國家、集體利益或他人人身,、財產(chǎn)安全,,不顧個人安危,同各種違法犯罪作斗爭或者搶險救災(zāi)的行為,。從法律上講,,只要符合上述定義的行為便屬見義勇為。法律對未成年人見義勇為沒有明確規(guī)定,,不意味著這一總括式的條文也不適用,。也沒有哪部法律規(guī)定實施見義勇為需具備完全行為能力。因此,,四川省見義勇為基金會的理由似乎站不住腳,。

由于涉及到道德的邊界,未成年人見義勇為的問題一直存在爭議,,問題的核心是在弘揚傳統(tǒng)美德與保護未成年人之間如何取得平衡,。對此,遼寧省進行了認真的權(quán)衡,。2013年,,遼寧省人大修改了《遼寧省獎勵和保護見義勇為人員條例》,,將“不鼓勵未成年人見義勇為”的規(guī)定刪除,,改為“鼓勵采取合法,、適當、有效的方式進行見義勇為”,。

見義勇為之所以被視為一種高尚的行為,,主要是由于在行為的過程中,行為者為了他人利益而不顧個人安危所表現(xiàn)出的崇高精神,。因此,,對于見義勇為不能僅從行為的結(jié)果上評價,而更應(yīng)著眼于行為的目的與過程,。換句話說,,即便見義勇為未取得相應(yīng)效果,在這過程中所表現(xiàn)出來的精神仍然是值得敬佩與鼓勵的,。

見義勇為是具有一定危險性的,。因此,我們弘揚見義勇為精神,,鼓勵采取適當有效的方式見義勇為,,不提倡盲目的見義勇為,以避免不必要的損失,。這是一種從結(jié)果考慮的理性態(tài)度,。

對于為救落水小伙伴不幸溺水身亡的李薇薇,我們應(yīng)當肯定她見義勇為的高尚精神,。只不過,,學(xué)校、家長在以此為榜樣,,培養(yǎng)孩子們見義勇為精神的同時,,教導(dǎo)他們要盡量采取合理有效的方式。唯如此,,逝者的靈魂得以告慰,,讓見義勇為的精神在中華大地上飛揚。

劉子溪(法律工作者)