四川達(dá)州市一名7歲女童李微微為救一名落水同伴不幸溺亡，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門為避免其行為被其他未成年人模仿,，拒絕將其評為見義勇為先進(jìn)個人。但在引發(fā)網(wǎng)民熱議后，當(dāng)?shù)赜指南腋鼜?，計劃將其認(rèn)定為見義勇為先進(jìn)個人。

無獨有偶,，近日廣州也接連發(fā)生了兩起與見義勇為有關(guān)的事件,。6月27日，5名小孩在白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)游泳時遇險,，不會游泳的阿浩在施救同伴過程中溺水身亡,；7月1日凌晨，白云區(qū)均禾街發(fā)生持刀搶劫事件,，18歲的沈俊江和其他3名群眾協(xié)助圍捕,，沈俊江被捅傷后不治身亡。與李微微一樣,，阿浩,、沈俊江在危難時刻不惜犧牲自己挽救他人，傳遞了社會正能量,，值得稱贊,。但同時讓人扼腕嘆息的是，年輕的生命就此逝去,，見義勇為成了生命不可承受之重,。

必須說明的是，見義勇為是永不過時的傳統(tǒng)美德,，見義勇為者不分年齡,，都是社會的道德楷模,。但有沒有一種方式，能夠不以任何一個人的生命為代價,，阻止悲劇發(fā)生呢,？在千鈞一發(fā)的事發(fā)現(xiàn)場恐怕來不及有此思索,，但事后全社會都該有所反思,，才能避免英雄故事以悲劇結(jié)尾。

見義勇為一定是冒著某種風(fēng)險,，需要集聚勇氣做出的行為,。但風(fēng)險有大有小，小的可能只是經(jīng)濟(jì)損失,、身體的輕微損傷,，大的則可能需要冒著生命危險。在做出見義勇為的行動之前,，施救者也應(yīng)該評估風(fēng)險,，量力而為。比如有媒體報道,，沈俊江的堂兄事后稱,，雖然非常欽佩堂弟的行為，但他認(rèn)為沈俊江不具備追兇和自我防護(hù)的常識,。廣州市見義勇為基金會相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示,，不主張公民直接介入刑事案件，而應(yīng)首先保護(hù)好自己的人身安全,。至于李微微和阿浩,，都屬于未成年人，后者甚至不會游泳,，顯然不是最佳的施救者,。他們的勇敢讓人欽佩，但或許還有其他更為安全的方式,，若有人找來大人幫忙,、使用繩索等工具或者盡快報警等，也可能達(dá)到救人的目的,。

從法律上看,，未成年人屬于限制民事行為能力人；從倫理上看,，未成年人是弱勢群體,，應(yīng)該是受保護(hù)的對象。就李微微個案而言,，不顧個人安危救助同伴,，這種舍己為人的行為當(dāng)屬見義勇為無疑,。哪怕一開始評選被拒，也不是抹殺她做出的英勇之舉,，更不能片面解讀成政府設(shè)置了身份歧視或年齡門檻,，而是出于對更多未成年人負(fù)責(zé)任的考慮。

歸根結(jié)底,，除了關(guān)注這一個案,，我們更該關(guān)注這一事件對后來者的借鑒意義，有沒有評上某個稱號并不重要,，真正重要的是不鼓勵,、不提倡未成年人見義勇為，鼓勵見義智為,、見義巧為應(yīng)成為社會共識,。這不僅是保護(hù)未成年人法律精神的實踐，也是一個有溫度的人文社會應(yīng)然之舉,。2003年,，北京市新頒布的中小學(xué)生日常行為規(guī)范刪除見義勇為,，改成了“發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為及時報告,，遇有侵害敢于斗爭，善于斗爭,，學(xué)會自護(hù)自救”,；2004年寧波明令禁止未成年人參加搶險救災(zāi)，倡導(dǎo)見義智為……這些變化都說明這一觀念漸被社會接受,。

然而,，鼓勵青少年見義智為、見義巧為,，并非只需觀念一轉(zhuǎn)就水到渠成,。除了勇氣，青少年還需要社會,、學(xué)校,、家長教給他們足夠的智慧和技能，在危急時刻做出正確的舉動,。目前我國的安全教育還遠(yuǎn)未到位,。有媒體報道，相關(guān)調(diào)查顯示,，在我國未成年人中僅有不到5％接受過安全自救方面的教育,。要改變這一局面，首先系統(tǒng)性的安全教育應(yīng)納入學(xué)校教育,，自救,、救人技能都應(yīng)成為必修課程,；其次社會也應(yīng)該重視未成年人的安全保護(hù)，完善危險場所警示牌等設(shè)施,；家長也應(yīng)給孩子傳授必要的安全知識,，并聯(lián)合社區(qū)、學(xué)校做一些實踐演練,。只有安全教育一一落實,，見義智為、見義巧為才不會淪為一句口號,，真正成為危急關(guān)頭的救命之策,。