久久综合综合久久综合_六月丁香婷婷色狠狠久久_麻豆AV一区二区天美传媒_麻豆产精品一二三产区区_麻豆精品无码国产在线果冻_免费吃奶摸下激烈视频青青网_免费无码又爽又刺激网站_嫩草院一区二区乱码_女人喷液抽搐高潮视频_欧产日产国产精品,亚洲免费视频在线播放,一区二区99精品国产黄色电影,美女精品永久福利在线

山東平度帳篷縱火案有了初步結(jié)果,。包括村委會(huì)主任,、工地承建商在內(nèi)的7名嫌犯已被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)刑拘,。盡管許多細(xì)節(jié)諸如縱火的原因、征地的程序,、補(bǔ)償款的到位情況，還有待進(jìn)一步調(diào)查,，但一死三傷的慘痛現(xiàn)實(shí),，足以令人深思。

回看這起事件中的許多元素,，讓人似曾相識(shí),。一方面是農(nóng)民堅(jiān)稱土地征收過(guò)程中有明顯的不公正和不合理；一方面是基層政府不斷重申征地的合法性和程序的正當(dāng)性,；一方面是涉事農(nóng)民情緒激憤要死守土地,；一方面是開(kāi)發(fā)商心急火燎想強(qiáng)行突進(jìn)。最終,，問(wèn)題鬧大,、矛盾激化，甚至像平度事件這樣,，付出慘痛的生命代價(jià),。這樣的結(jié)果，在強(qiáng)調(diào)以人為本,、建設(shè)法治中國(guó)的今天,，是無(wú)論如何都不能允許出現(xiàn)的。

征地問(wèn)題,、補(bǔ)償問(wèn)題為什么常常成為“火藥桶”,？基層的現(xiàn)實(shí)較為復(fù)雜。征地拆遷過(guò)程中,，不能說(shuō)所有的補(bǔ)償訴求都合理合法,，也不能說(shuō)沒(méi)有個(gè)別當(dāng)事人漫天要價(jià)的情況存在，但許多時(shí)候,，在土地糾紛等各類沖突中,，一些基層政府沒(méi)能盡力維護(hù)群眾利益，是其中的關(guān)鍵,。換句話說(shuō),，往往是因?yàn)槌绦虼嬖阼Υ谩⒒蚴侨罕娎媸軗p,，才會(huì)在征地過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題,、產(chǎn)生矛盾，成為事件升級(jí)的“導(dǎo)火索”。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),，伴隨著工業(yè)化,、城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，征地拆遷不可避免,，土地作為資源要素的重要價(jià)值日益凸顯,，導(dǎo)致圍繞土地的矛盾之爭(zhēng)日益復(fù)雜。與此同時(shí),，基層工作千頭萬(wàn)緒,，發(fā)展要求壓力山大，基層干部的工作殊為不易,，但無(wú)論問(wèn)題如何復(fù)雜,、任務(wù)如何繁重，都不能忘了發(fā)展的目的是什么,，都不能不顧群眾的“權(quán)”與“利”。如果漠視群眾訴求,，公開(kāi)環(huán)節(jié)走過(guò)場(chǎng),，決策環(huán)節(jié)變黑箱，甚至以權(quán)謀私與民爭(zhēng)利,，社會(huì)的和諧穩(wěn)定如何能夠保證,？

維權(quán)是維穩(wěn)的基礎(chǔ)，維穩(wěn)的實(shí)質(zhì)是維權(quán),。這些年來(lái),，中央一直這樣強(qiáng)調(diào)。從政府文件到法律法規(guī),，都要求征地的決定與程序必須具有合法性,，征地過(guò)程中必須落實(shí)信息公開(kāi)的要求，確保群眾的知情權(quán),、參與權(quán),、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán),。然而,，在一些土地征收糾紛中，基層在維群眾之權(quán)方面未能盡到應(yīng)有責(zé)任,，甚至存在官商勾結(jié)的“強(qiáng)征利益鏈”,。群眾的維權(quán)之路又比較艱難——就像此次平度村民，就土地征收的合法性問(wèn)題多次反映,，并用搬進(jìn)帳篷這樣的極端方式表達(dá)訴求,，如果當(dāng)?shù)啬苷J(rèn)真傾聽(tīng)、公正評(píng)判、果斷解決,，何至于小事拖大,、矛盾升級(jí)，傷及村民生命,？

“權(quán)利”是征地過(guò)程中的核心問(wèn)題,，徹底解決征地糾紛，也應(yīng)從保障權(quán)利上突圍,。十八屆三中全會(huì)決定提出,，要“縮小征地范圍，規(guī)范征地程序,，完善對(duì)被征地農(nóng)民合理,、規(guī)范、多元保障機(jī)制”,，“建立兼顧國(guó)家,、集體、個(gè)人的土地增值收益分配機(jī)制,，合理提高個(gè)人收益”,。這些要求的指向十分明確，征地拆遷需要“合理提高個(gè)人收益”,，讓農(nóng)民在城鎮(zhèn)化過(guò)程中受益,。這應(yīng)是各級(jí)政府在處理土地征收拆遷中必須牢記的底線思維。這樣的改革全面推開(kāi),、完全落地,，必能大大減少土地征收糾紛，避免極端沖突,。

平度事件的處理,，不能只是對(duì)縱火者繩之以法，更應(yīng)直面案件背后的土地問(wèn)題,。從維護(hù)群眾利益出發(fā),，對(duì)責(zé)任各方徹底問(wèn)責(zé)追究，舉一反三,，深層施治,，類似的土地風(fēng)波才不會(huì)重演。

杭州市政府25日宣布,，3月26日零時(shí)起正式實(shí)施機(jī)動(dòng)車限牌,。而一份與當(dāng)天發(fā)布會(huì)材料如出一轍的“新聞通稿”在限牌前夕便熱傳網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)政府消息被泄質(zhì)疑,。杭州市交通運(yùn)輸局副局長(zhǎng)表示,，“會(huì)追查消息泄露原因”（3月26日中新網(wǎng)）,。

關(guān)于限牌的政府“新聞通稿”，在正式發(fā)布之前便遭到“泄露”,，這當(dāng)然會(huì)令當(dāng)?shù)卣芨C火,、很尷尬、很被動(dòng),。因?yàn)椴粌H令原本政府預(yù)期的“突襲”效果大打折扣,，也加劇了此前有關(guān)限牌信息的混亂程度，既讓當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)不知情的市民感到無(wú)所適從,，同時(shí)也讓少數(shù)提前獲得限牌信息者可以趁機(jī)漁利,。據(jù)悉，25日晚在杭州某4S店,，一男子買了70輛面包車……

不過(guò),，當(dāng)?shù)卣绻虼吮阋白凡橄⑿孤对颉保诠P者看來(lái),，顯然又并不靠譜,。道理很簡(jiǎn)單，“政府信息泄露”的一個(gè)基本前提是,，該信息確屬不得提前公開(kāi)的政府信息或“國(guó)家秘密”,，而“機(jī)動(dòng)車限牌”無(wú)疑明顯并不屬于這樣的政府信息。如依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》,，“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的政府信息,，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)”,；《保守國(guó)家秘密法實(shí)施條例》，“機(jī)關(guān),、單位不得將依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的事項(xiàng)確定為國(guó)家秘密”,；而《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》更明確規(guī)定，“制定對(duì)公民,、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響的規(guī)范性文件……未經(jīng)公開(kāi)征求意見(jiàn),、合法性審查，不得發(fā)布施行”,。

這也就是說(shuō),，諸如“機(jī)動(dòng)車限牌”這樣“涉及公民切身利益”的政府信息、決策,，地方政府不僅沒(méi)有權(quán)利提前保密,、擅自定為秘密，而且有義務(wù)提前主動(dòng)公開(kāi),、“公開(kāi)征求意見(jiàn)”,，否則，不僅不及時(shí)公開(kāi)政府信息的做法涉嫌違法，甚至相關(guān)政府決策本身的正當(dāng)合法性,，也會(huì)顯得十分可疑,。

因此，面對(duì)“限牌信息泄露”,，筆者以為,，當(dāng)?shù)卣c其忙著“追查泄露原因”，還不如從“信息公開(kāi)”角度,，檢討反省“突擊”式政府信息發(fā)布的合理合法性,。如所謂“太過(guò)敏感”，能否成為一個(gè)不及時(shí)公開(kāi)政府信息的合理合法理由,？如果“敏感”是因?yàn)椤吧婕肮袂袑?shí)利益”,，這豈不恰恰正是一個(gè)必須及時(shí)公開(kāi)、提前“征求意見(jiàn)”的理由,？

3月25日19點(diǎn),，杭州市政府召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，突然宣布“限牌”政策,。結(jié)果是政府損了聲望,，百姓癟了錢袋。一個(gè)為治理城市病而努力的政策,，得到如此“雙輸”反應(yīng),，教訓(xùn)深刻。

限牌限行,，關(guān)系到治堵,、治霧霾，本意是為公眾謀福利,?？墒牵跋夼啤毕l(fā)布之前,，市場(chǎng)上已經(jīng)傳聞四起,，市民紛紛搶購(gòu)。而政府部門則莫測(cè)高深,，甚至一直在否認(rèn),，給大家留下反復(fù)“辟謠”的印象。4S店似乎早就知情,，百姓成為完全被動(dòng)等待的那一群,。決策者真的得好好反思一下了。

一直說(shuō)不會(huì)“限牌”,，結(jié)果突然推出,，這種突然襲擊的方式,，據(jù)稱是為了不給政策獲利留空間，但實(shí)際上不過(guò)是把權(quán)威信息發(fā)布權(quán)交給了4S店,。一些4S店群發(fā)短信,，言之鑿鑿，呼吁“速來(lái)購(gòu)車,，通宵營(yíng)業(yè)”,。普通百姓四處打探，一片驚惶,。短短幾天,，有銷售商完成了平時(shí)不可想象的巨量銷售額，在政策風(fēng)聲中賺得盆滿缽溢,。而消費(fèi)者甚至慌亂到對(duì)買什么車還一頭霧水就匆匆下單,。

杭州近年來(lái)推行開(kāi)放式?jīng)Q策、民主促民生,，的確做了不少努力,。但是這些努力在此次“限牌”中為何沒(méi)有經(jīng)得起考驗(yàn)？可見(jiàn)這些先進(jìn)理念并沒(méi)有真正在有關(guān)部門和有關(guān)人員心中扎下根來(lái),。新聞發(fā)布會(huì)后,，杭州市交通局副局長(zhǎng)解釋說(shuō)，搖中比例約1∶4.7,，就算競(jìng)價(jià)估計(jì)也會(huì)在一萬(wàn)三四千元,。有網(wǎng)民評(píng)論：看了解釋，發(fā)現(xiàn)搶購(gòu)?fù)耆珱](méi)必要,。為何事前要對(duì)公眾遮遮掩掩呢,？原因在于有關(guān)部門習(xí)慣了“密室政治”，對(duì)與公眾緊密互動(dòng)下的施政方式可能帶來(lái)的正面效應(yīng),，心中無(wú)數(shù)，沒(méi)有信心,。

今年是全面深化改革第一年,。全面深化改革難免要啃硬骨頭、過(guò)險(xiǎn)灘,，此次杭州“限牌”最大的敗筆也許在于,，此前杭州有關(guān)部門多次傳遞出不會(huì)限牌的信息，最終又自己翻盤,，其實(shí)質(zhì)是把政府的公信力看作小事,，難怪被網(wǎng)民譏為“不誠(chéng)信”。這種對(duì)于政府公信力的透支,，其負(fù)面作用到底有多大,？會(huì)給今后推進(jìn)其他改革造成什么困難,？有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)深入反思，并盡快采取行動(dòng),。

杭州市26日零時(shí)開(kāi)始對(duì)汽車實(shí)行限牌措施，它成為中國(guó)第七個(gè)這樣做的城市,。限車牌的消息總能刺激杭州車市,，高度敏感，之前市政府幾次否認(rèn),，與消費(fèi)者就像“貓捉老鼠”一樣,。直到25日晚市政府最終確認(rèn)限牌，結(jié)果杭州車市徹夜火爆,，幾乎所有現(xiàn)車銷售一空,。

汽車銷售市場(chǎng)竟像股市一樣，能被一個(gè)信息推向癲狂,，這大概只在中國(guó)才會(huì)發(fā)生,。中國(guó)從一個(gè)自行車王國(guó)轉(zhuǎn)瞬變成汽車王國(guó)，也像個(gè)夢(mèng)一樣,，只是很多人爭(zhēng)議這究竟是好夢(mèng),，還是噩夢(mèng)。

中國(guó)的汽車如果像美國(guó)那樣發(fā)展,，保有量早晚要破七八億輛,，而目前是1億多，大約是美國(guó)的一半,。但中國(guó)汽車在大街上跑著的比例要遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家,，而且在超大城市扎堆。歐美城市周末的街道很多是空的,，中國(guó)大城市周末里像平日一樣擁堵,，甚至更堵。

限制汽車上路是中國(guó)大城市必須做的事,，不那么做它們都將癱瘓,。關(guān)鍵是如何限。限車牌是方法之一,，而且被一些人稱為是“行政成本最低”的“懶政”方式,。其他的選擇還有很多，比如車可以隨便買,，但在市中心道路行駛要交擁堵費(fèi),，并把停車費(fèi)提得讓普遍人感覺(jué)像被割肉等等。

有些人認(rèn)為后面的方法“更市場(chǎng)化”,，也更公平,。其實(shí)未必,。后一種做法等于把市中心的道路拱手讓給了富人，還有公車,，而算計(jì)開(kāi)車成本的老百姓只能去郊區(qū)“兜風(fēng)”了,。

既然“限”，就有潛在的不公平,，無(wú)論被哪種排序限掉的人,，都是自由駕駛權(quán)利的受損。中國(guó)大城市一致首選限車牌,，這是源于現(xiàn)實(shí)主義的考慮,。

盡可能不刺激現(xiàn)有擁車的龐大群體，而是提高新?lián)碥囌叩拈T檻,，這對(duì)各大城市都是易推行,、麻煩少的選擇。像北京,，已有500多萬(wàn)汽車,，至少關(guān)系上千萬(wàn)市民的利益。讓他們交額外的市中心道路擁堵費(fèi),，很可能會(huì)立刻“炸鍋”,。北京曾提出這一政策建議，遭到輿論的群起攻之,。而限車牌,，公眾的反彈要小很多，它也的確較順利地得以實(shí)施,。

中國(guó)7個(gè)大城市先后限車牌,，沒(méi)有一地出現(xiàn)大的波折。而如果換成對(duì)現(xiàn)有車輛的額外收費(fèi),，情況大概就截然不同了,。

限車牌有很多“理”上的漏洞，但卻能實(shí)施得動(dòng),，這就是中國(guó)的現(xiàn)實(shí),。其他方式可能聽(tīng)上去更合理，但推行它們卻意味著利益調(diào)整的大動(dòng)干戈,，因此很多城市都沒(méi)敢嘗試去做。

然而我們認(rèn)為,，一些嘗試還是有必要的,。中國(guó)的城市普遍太大，人口高度密集,，建設(shè)一流的公共交通很重要,，但非一日之功,。未來(lái)對(duì)機(jī)動(dòng)車的限制措施有必要多樣化，或者在局部搞多管齊下,。比如北京市已有限車牌和按尾號(hào)限行兩項(xiàng)措施,，如果問(wèn)題仍很嚴(yán)重，新的限制性措施就可能成為被迫選擇,。

很多人羨慕東京等發(fā)達(dá)大城市的交通文明,，汽車保有量那么多，但擁堵卻不嚴(yán)重,。我們很容易將自己的問(wèn)題歸咎于政府治理能力的欠缺,。然而事情要比這個(gè)結(jié)論復(fù)雜得多。

中國(guó)是因?yàn)槿硕喽Y源被攤得很薄的國(guó)家,，很多事情都面臨“限”的困境,。它們沒(méi)有一個(gè)是讓所有中國(guó)人都開(kāi)心的事情，但中國(guó)社會(huì)需要對(duì)“限”擁有超越自由主義的理解,。這是走向現(xiàn)代化對(duì)我們的基礎(chǔ)性期待,。

▲(作者是環(huán)球時(shí)報(bào)評(píng)論員)

杭州限牌，言之鑿鑿之時(shí),，即是政府信用擔(dān)保之時(shí),。辟謠時(shí)說(shuō)“請(qǐng)別相信”，謠言成真后讓公眾“請(qǐng)別相信”的會(huì)是什么,？

多次辟謠后,，杭州市突然在25日19時(shí)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布從26日起開(kāi)始限牌,。大批市民一面在“限牌倒計(jì)時(shí)”期限內(nèi)搶購(gòu)車輛,，一面質(zhì)疑如此做法有損政府部門公信力。

無(wú)論從公共政策應(yīng)遵循的程序還是實(shí)際效果看,，質(zhì)疑之聲都有道理,。限牌政策屬于典型的公共政策，理應(yīng)經(jīng)過(guò)與市民充分討論的程序才可實(shí)施,。即使出于治理城市交通的急迫需要,，擔(dān)心漫長(zhǎng)的、難以取得共識(shí)的討論會(huì)遲滯治堵進(jìn)程,，也理應(yīng)讓市民享有知情權(quán),，將限牌作為可能的政策選項(xiàng)公之于眾。

或許是出于擔(dān)心市民們搶購(gòu)車輛囤積車牌的考量,，因此杭州市治堵辦在限牌之前諱莫如深,。但事實(shí)上，不透明的決策過(guò)程比透明的決策過(guò)程更易引發(fā)市場(chǎng)騷動(dòng),。限牌生效前新聞通稿的曝光和4S店的人山人海,，既強(qiáng)化了“小道消息”的可信度,，消解了政策發(fā)布應(yīng)有的權(quán)威性，也將限牌演繹成了一次規(guī)模巨大的促銷活動(dòng),。這表明,，由政府部門單方全程主導(dǎo)公共政策的制定和實(shí)施，不一定就能保證秩序的穩(wěn)定,。相反,，可能會(huì)有意無(wú)意地生成尋租空間。

尤為令許多網(wǎng)友不解的是,，在宣布限牌前不久,，有關(guān)部門還一而再、再而三地辟謠,，表示杭州不具備限牌條件,。在現(xiàn)有的決策機(jī)制下，公共政策尚不習(xí)慣于與公眾溝通或還可以理解,，希望決策效率高亦可理解,，但何以要采取逆導(dǎo)向的方式誤導(dǎo)公眾？言之鑿鑿之時(shí),，即是政府信用擔(dān)保之時(shí),。辟謠時(shí)說(shuō)“請(qǐng)別相信”，謠言成真后讓公眾“請(qǐng)別相信”的會(huì)是什么,？

輕易抵押政府信用而不顧忌由此可能產(chǎn)生的副作用,，如果不是決策部門之間缺乏協(xié)同，就是過(guò)于相信政府部門權(quán)力的力量,，而不擔(dān)心信用問(wèn)題,。由此透射出來(lái)的，是管理社會(huì)而非服務(wù)社會(huì)的慣性思維,。

如果公眾習(xí)慣了無(wú)所適從,，社會(huì)就可能變得無(wú)所適從。這正是需要強(qiáng)調(diào)程序正義,，強(qiáng)調(diào)政府保持公信力的原因所在,。盡管杭州限牌之前，已有五個(gè)城市先行,，但限牌措施畢竟屬于試行,。作為強(qiáng)力的行政手段，限牌固然可能在一個(gè)階段內(nèi)起到治堵作用,，但長(zhǎng)期來(lái)看,，治理?yè)矶滦枰鞘幸?guī)劃的優(yōu)化、區(qū)域職能的清晰等一系列城市治理的政策組合包升級(jí)才能實(shí)現(xiàn)。此外還需看到,，杭州空降式限牌所產(chǎn)生的效應(yīng)是有可能溢出的。假如其他城市準(zhǔn)備實(shí)施類似政策,，人們是否還能相信,？

一個(gè)不夠縝密的決策過(guò)程，就可能反復(fù)削弱公信力,，這是杭州空降式限牌最令人擔(dān)心之處,。避免這種情況并不難，決策時(shí)別隱藏別誤導(dǎo),。透明,，是政策推行最經(jīng)濟(jì)的方式。

破解交通擁堵等城市病,，僅靠“限購(gòu)”難以奏效，還需跳出“路少了修路,，車多了限購(gòu)”的思維定式,，以更加系統(tǒng)而科學(xué)的視野，謀劃城市的發(fā)展

繼京津滬和廣州等地實(shí)行了小汽車的限購(gòu)政策之后,，25日19時(shí),，杭州宣布，從3月26日零時(shí)起,，實(shí)行小客車總量調(diào)控管理,。這意味著，今后杭州市民將通過(guò)搖號(hào)和競(jìng)價(jià)兩種方式獲得購(gòu)車指標(biāo),。

盡管這種先前多次辟謠,、而又“突襲式”發(fā)布政策的做法，引起不小爭(zhēng)議,，但其折射的城市發(fā)展問(wèn)題卻是確定的,。如今，交通擁堵,，已經(jīng)成為不斷蔓延的城市病,，且“病情”越來(lái)越重?！岸略诼飞稀弊屓恕盎钍茏铩?，進(jìn)不得、退不得的趴窩,，蝸牛式的蠕動(dòng),，無(wú)頭蒼蠅式的找不到地方停車，相信不少有車族都有體驗(yàn)。

總體看,，我國(guó)正在“汽車社會(huì)”路上加速前進(jìn),。曾幾何時(shí)，小轎車對(duì)中國(guó)百姓而言,，是遙不可及的超級(jí)奢侈品,，別說(shuō)可望而不可即，連“望”的想法也不敢有,。然而,，就這20多年的時(shí)間，私家小汽車在城市里已經(jīng)相當(dāng)普及,。這是國(guó)家發(fā)展的一個(gè)縮影,，也是人民生活水平極大提高的一個(gè)鮮活例證。汽車的消費(fèi)與生產(chǎn),，相互促進(jìn),，使中國(guó)迅速成為汽車生產(chǎn)和消費(fèi)的大國(guó)。

有人打過(guò)這樣一個(gè)比方,，“發(fā)展像燃燒,，燒掉資源、產(chǎn)生GDP,，但也帶來(lái)污染”,。此話不準(zhǔn)確，倒也道出一個(gè)事實(shí)：發(fā)展起來(lái)以后的問(wèn)題真的不少,。其實(shí)消費(fèi)也是“資源燃燒”的過(guò)程,。就個(gè)人消費(fèi)而言，錢雖然是自己的,，資源卻是公共的,。從這個(gè)意義上講，任何消費(fèi)都是一種社會(huì)行為,。作為公民,，對(duì)社會(huì)都負(fù)有一份責(zé)任。

有車而不濫用車,，是一種負(fù)責(zé)任的體現(xiàn),。丹麥?zhǔn)且粋€(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，私家車早已普及,，但是,，據(jù)長(zhǎng)期在那里生活的朋友說(shuō)，他的房東凡出行低于10公里路程的,，從來(lái)不開(kāi)私家汽車,。如果說(shuō),，“限購(gòu)”是一種硬約束的話，那么,，“讓少開(kāi)車成為一種時(shí)尚”則是一種“軟自覺(jué)”,。有句話說(shuō)得好，法律是最低的道德,，道德是最高的法律,。形成低碳的生活方式，既需要法律的外在規(guī)范,，又離不開(kāi)道德的內(nèi)生動(dòng)力。

有人說(shuō),，也想少開(kāi)車,、也想綠色出行，但是,，看看上下班高峰時(shí)的地鐵和公交,，那不是另一種“活受罪”是什么？這也是實(shí)情,。由此提出了更深層的問(wèn)題,，如何發(fā)展舒適快捷的公交，讓人們的低碳出行有更堅(jiān)實(shí)的支撐,？這是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)治理課題,。不管怎么說(shuō)，破解交通擁堵等城市病,，僅靠“限購(gòu)”難以奏效,，還需跳出“路少了修路，車多了限購(gòu)”的思維定式,，以更加系統(tǒng)而科學(xué)的視野,，謀劃城市的發(fā)展。

　　CFP供圖

3月25日19時(shí),，杭州市政府召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì),，突然宣布“限牌”政策。結(jié)果是政府損了聲望,，百姓癟了錢袋,。一個(gè)為治理城市病而努力的政策，得到如此“雙輸”反應(yīng),，教訓(xùn)深刻,。

限牌限行，關(guān)系到治堵,、治霧霾,，本意是為公眾謀福利,。可嘆的是,，“限牌”消息發(fā)布之前,，市場(chǎng)上已經(jīng)傳聞四起，市民紛紛搶購(gòu),。而政府部門則“故作矜持”,，莫測(cè)高深，甚至一直在否認(rèn),，給大家反復(fù)“辟謠”的印象,。4S店卻是看起來(lái)早就知情，百姓成為最不知情,、完全被動(dòng)等待的那一群,。決策者真的得好好反思一下了。

一直說(shuō)不會(huì)“限牌”,，結(jié)果突然推出“限牌”,，這種“突然襲擊”的方式，據(jù)稱是為了不給政策獲利留空間,，但實(shí)際上不過(guò)是把權(quán)威信息發(fā)布權(quán)交給4S店,。短短幾天中，有銷售商完成了平時(shí)不可想象的巨量銷售額,，在政策的風(fēng)聲中賺得盆滿缽滿,。而消費(fèi)者甚至慌亂到對(duì)買的車還一頭霧水就匆匆下單。

人們不禁要問(wèn)：為何事前要對(duì)公眾遮遮掩掩呢,？原因在于有關(guān)部門習(xí)慣了“密室政治”,，對(duì)在與公眾緊密互動(dòng)下的施政方式可能帶來(lái)的正面效應(yīng)，心中無(wú)數(shù),，沒(méi)有信心,。

此次杭州“限牌”最大的敗筆也許在于，此前杭州有關(guān)部門多次傳遞出不會(huì)限牌的信息,，最終又自己翻盤,，其實(shí)質(zhì)是把政府的公信力看作小事，難怪被網(wǎng)民譏為“不誠(chéng)信”,。這種對(duì)于政府公信力的透支,，其負(fù)面作用到底有多大？會(huì)給今后推進(jìn)其他改革造成什么困難,？應(yīng)當(dāng)如何設(shè)法加以補(bǔ)救和挽回,？有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)深入反思，并盡快采取行動(dòng),。

（新華社記者 方益波,、魏董華）

3月25日19時(shí),，杭州市政府召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)宣布，從26日起開(kāi)始限牌,，這一“突然襲擊”讓當(dāng)?shù)睾芏嗍忻癫恢搿?/p>

此前,，已有限牌傳聞出現(xiàn)，甚至有“新聞通稿”在網(wǎng)上流傳,，杭州車市幾度升溫,，但杭州市治堵辦對(duì)于限牌多次辟謠，并認(rèn)為“這是車商為了刺激消費(fèi)進(jìn)行的炒作”,。如今,，傳聞、“通稿”都已坐實(shí),，當(dāng)?shù)卣坪鯊?qiáng)作鎮(zhèn)靜,，聲稱要嚴(yán)查消息如何從內(nèi)部走漏。這種態(tài)度,，比突襲本身更讓當(dāng)?shù)厝藨嵟?/p>

去年12月，天津市在限牌前5個(gè)小時(shí)才發(fā)布消息,，令消費(fèi)者措手不及,。2012年，廣州宣布限牌,，也是搞的“突然襲擊”,，似乎成為一種示范。有這些現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)參照,，杭州“突襲”限牌,，或者其他城市照做，都不叫人奇怪了,。如果不是走漏了消息,，讓“新聞通稿”瘋傳，逼得當(dāng)?shù)卣酚薪槭碌乇僦{,、追查,，限牌突襲可能都已習(xí)以為常，甚至成為沿襲的“慣例”,。

限牌這類重大決策,，容易引起社會(huì)“非理性情緒”，容易激起輿論反彈,，政策往往面臨較大沖擊,，政策突襲、不留回旋余地,，是看似果斷的選擇,。但前腳辟謠,，后腳出臺(tái)，幾乎毫無(wú)掩飾的成為欺騙,。盡管很多時(shí)候,，一些所謂的決策公開(kāi)經(jīng)不起質(zhì)疑，程序合理性有太多問(wèn)題,，好在還有基本形式,。形式上的公開(kāi)變成突襲，乃至說(shuō)謊,，這不得不引人警惕,。

曾見(jiàn)一些政策周旋方式，好在有過(guò)“放風(fēng)”,，有試探民意的做法,，顧忌到輿論感受，要避免硬碰硬?，F(xiàn)在政策突襲演變?yōu)檩浾摳惺苋徊活?，?duì)一個(gè)即將施行的政策且直接以辟謠的方式否定，更無(wú)異于說(shuō)謊,。這種辟謠的邏輯是,，沒(méi)有以正規(guī)渠道、權(quán)威形式發(fā)布的信息,，可以直接否認(rèn),，而不管它是否真實(shí)，是否牽系重大公共利益,。甚至,，此前的傳聞已經(jīng)證實(shí)，“新聞通稿”提供的政策施行日期無(wú)比準(zhǔn)確,，這種情況下,，當(dāng)?shù)卣牡谝环磻?yīng)居然是對(duì)如何走漏消息予以追查，緣何要如此避重就輕,？

所謂政府形象,、公信折損，這對(duì)一些地方政府來(lái)說(shuō)已經(jīng)不足為懼了,。人們大概不會(huì)具體惦記廣州,、天津或者杭州政府聲譽(yù)如何，看看那些批評(píng)的聲音,，大多是單純指責(zé)的杭州政府嗎,？政府公信、形象抽象而籠統(tǒng),，正因如此,，也沒(méi)有哪一級(jí)政府直接承擔(dān)失信的代價(jià),，而所有的代價(jià)在慢慢累積中，承受者,、兜底者是整個(gè)國(guó)家權(quán)力系統(tǒng),。也就是說(shuō)，一些地方政府以透支國(guó)家權(quán)力信用的方式,，緩解地方治理之急,。惟其如此，一些地方政府說(shuō)謊變得有底氣,。

當(dāng)前地方治理中,，城市化、現(xiàn)代化時(shí)期的問(wèn)題到了井噴期,，這對(duì)地方治理者提出巨大考驗(yàn),，同時(shí)帶來(lái)重大問(wèn)題：決策合法性成為不必要的包袱，從偷偷卸掉,，到直接丟棄,。很多重大治理問(wèn)題原本需要一個(gè)社會(huì)消化的過(guò)程，所以需要決策公開(kāi),；但治理者更多想要的是當(dāng)期解決,，在任內(nèi)解決，立竿見(jiàn)影,，至少要有與問(wèn)題重大性相匹配的“大動(dòng)作”馬上拿出來(lái)，顯示作為,，決策突襲甚至?xí)徽J(rèn)為是一種行政魄力,，譬如追查消息如何走漏可能不是掩飾，而是當(dāng)然要表現(xiàn)出來(lái)的決絕姿態(tài),。

假如政府決策與公眾輿論從互動(dòng)變成周旋,，從周旋變成打擦邊球、捉迷藏,、兜圈子,，直至變成突然襲擊，最終連表面文章都不做,，說(shuō)謊都可以接受,，這就成了一個(gè)蛻變的過(guò)程，非常值得警惕,。

對(duì)政府部門朝令夕改,、“辟謠”變成“謠言”，需要在行政訴訟法中增設(shè)公益訴訟,，允許公民,、法人或其他組織對(duì)政府失信行為提起行政公益訴訟,，讓有關(guān)單位和人員為政府失信承擔(dān)法律責(zé)任，推動(dòng)政府部門嚴(yán)格依法行政,，嚴(yán)守對(duì)公民和社會(huì)的行政承諾,。

杭州市政府3月25日19時(shí)宣布，26日零時(shí)起正式實(shí)施機(jī)動(dòng)車限牌,，對(duì)市行政區(qū)域內(nèi)小客車實(shí)行增量配額指標(biāo)管理,，增量指標(biāo)須通過(guò)搖號(hào)或競(jìng)價(jià)方式取得。一份與當(dāng)天發(fā)布會(huì)材料如出一轍的“新聞通稿”,，在限牌前夕便瘋傳網(wǎng)絡(luò),。杭州市交通運(yùn)輸局負(fù)責(zé)人表示，將追查消息泄露原因,，稱保密是因?yàn)橄夼铺^(guò)敏感,，總結(jié)其他已推“限”城市經(jīng)驗(yàn)，選擇“突然襲擊”方式更為保險(xiǎn),。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)B2版）

北京,、上海、天津,、廣州等幾個(gè)城市實(shí)行機(jī)動(dòng)車限牌的情況表明,，在正式實(shí)施之前，有關(guān)限牌的政策信息的確十分敏感,?！墩畔⒐_(kāi)條例》規(guī)定，涉及公民,、法人或者其他組織切身利益的政府信息,，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)，按理說(shuō),，機(jī)動(dòng)車限牌涉及眾多公民,、法人或其他組織的切身利益，有關(guān)政策信息政府應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi),?！稐l例》同時(shí)規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密,、商業(yè)秘密,、個(gè)人隱私的政府信息”，如果預(yù)判提前公布限牌時(shí)間可能引發(fā)搶購(gòu)風(fēng)波,，在一定范圍內(nèi)造成較大混亂,，那么，政府有理由將限牌政策信息確定為“國(guó)家秘密”，按規(guī)定不予公開(kāi),。杭州市政府在政策實(shí)施前5小時(shí)正式發(fā)布政策信息,，正是出于這樣的考慮，其初衷無(wú)可厚非,。

然而,，從杭州多家4S店提前進(jìn)行零時(shí)前售車開(kāi)票演練、大量屯車待售,、短信通知客戶搶購(gòu)等情形看,，限牌政策信息事先已被汽車商家“捕獲”，那份事先在網(wǎng)上流傳的“新聞通稿”,，更是限牌政策信息被人為泄密的鐵證,。幾天來(lái)若隱若現(xiàn)的限牌傳言，以及限牌前流出的言之鑿鑿的“新聞通稿”,，不但使限牌政策信息提前成為公開(kāi)的秘密,，也充分暴露了政府決策部門與汽車商家之間的曖昧關(guān)系，使政府決策的嚴(yán)肅性,、公正性大打折扣,。

更嚴(yán)重的是，由于杭州市政府有關(guān)部門之前多次就限牌傳言“辟謠”,，一再說(shuō)“杭州目前不會(huì)限牌,，暫時(shí)也沒(méi)有限牌計(jì)劃”、“限牌根本還沒(méi)有提上議事日程”,、“目前方案還沒(méi)有提上議事日程”,，絕大多數(shù)市民已經(jīng)相信，杭州短期內(nèi)的確不會(huì)限牌,，并對(duì)不限牌的政策方向予以充分理解?，F(xiàn)在來(lái)了個(gè)一百八十度大轉(zhuǎn)彎，限牌政策突然從天而降,，讓廣大市民措手不及，政府部門之前的“辟謠”,，本身也成了不折不扣的“謠言”,。從邏輯上說(shuō)，造成如此尷尬可能有兩種情況,，一是之前有關(guān)部門并未掌握核心的政策信息,，“辟謠”時(shí)表態(tài)太輕率，把話說(shuō)得太滿,；二是之前的“辟謠”沒(méi)有問(wèn)題,，但后來(lái)由于某些原因，管理政策出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)向,，緊急出臺(tái)的限牌政策,，與官方之前的表態(tài)形成尖銳沖突,。無(wú)論是哪種情況，政府部門說(shuō)話不算話,，政府“辟謠”反成“謠言”,，都對(duì)政府決策的權(quán)威性和公信力造成了巨大傷害。

政府塑造公信力何其艱難,，政府公信力受損卻在一夜之間,。杭州“限牌泄密”事件后，為修復(fù)受損的政府公信力,，必須查清限牌政策信息是如何泄露的,，對(duì)其中涉嫌泄露國(guó)家機(jī)密的單位和人員，應(yīng)依法嚴(yán)厲處罰,，涉嫌犯罪的須追究刑事責(zé)任,。如果只是像有關(guān)負(fù)責(zé)人所言“追查消息泄露原因”，明顯是把泄露消息的性質(zhì)看輕了——這里的“消息泄露”不是一般的違規(guī)違紀(jì)行為,，而是破壞政府決策嚴(yán)肅性,、公正性的嚴(yán)重失范失信行為，是涉嫌泄露國(guó)家機(jī)密的違法犯罪行為,，必須依法究責(zé)懲處,。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)政府部門朝令夕改,、“辟謠”變“謠言”,，需要在行政訴訟法中增設(shè)公益訴訟，允許公民,、法人或其他組織對(duì)政府失信行為提起行政公益訴訟,，讓有關(guān)單位和人員為政府失信承擔(dān)法律責(zé)任，推動(dòng)政府部門嚴(yán)格依法行政,，嚴(yán)守對(duì)公民和社會(huì)的行政承諾,。以行政公益訴訟施加法律責(zé)任和社會(huì)壓力，加強(qiáng)對(duì)行政公權(quán)力的監(jiān)督約束,，政府部門才能更加謹(jǐn)慎用權(quán),、節(jié)制用權(quán)，更加珍視自身的形象和公信力,，以高度的誠(chéng)信和責(zé)任為社會(huì)提供公共服務(wù),。

公共政策決策時(shí)保障公眾的知情權(quán)和參與權(quán)，既是尊重公民合法權(quán)益,，也往往能安撫社會(huì)反彈情緒,，贏得公眾的支持

25日，杭州市政府宣布從次日零時(shí)起，對(duì)小客車采取總量控制措施,。與之前的天津相似,，限牌決定當(dāng)天宣布次日?qǐng)?zhí)行，這讓不少購(gòu)車者措手不及,，引來(lái)質(zhì)疑一片,。

車牌究竟該不該限？限令背后,，是日益擁堵的城市交通和不斷爆表的霧霾天氣,。據(jù)環(huán)保部門測(cè)算，杭州市機(jī)動(dòng)車尾氣排放對(duì)大氣PM2.5的“貢獻(xiàn)”率高達(dá)39.5%?，F(xiàn)實(shí)如此嚴(yán)峻,，他城亦有先例，限牌不為無(wú)因,。但也有人說(shuō)：事先為什么不舉行聽(tīng)證會(huì),？

預(yù)判政策效果，“突襲”也許不無(wú)道理,。一旦預(yù)先放出風(fēng)聲,，搶購(gòu)行為可能會(huì)發(fā)生，私家車的數(shù)量可能會(huì)迎來(lái)一個(gè)新高,，本為減增長(zhǎng),，變成大家搶，這與治堵治污的初衷不符,，起碼會(huì)打很大的折扣,。

然而，從社會(huì)治理的規(guī)范化,、程序化角度看,，涉及重大公共利益和群眾切身利益的新規(guī)頒布前，應(yīng)該進(jìn)行聽(tīng)證,，廣泛聽(tīng)取涉及者的意見(jiàn),。

一項(xiàng)涉及人數(shù)眾多的公共政策，往往有難以預(yù)料的社會(huì)成本,。政令暢通需要公眾的參與,、支持和合作。所以,，現(xiàn)代治理往往在決策環(huán)節(jié)引入公眾的參與,，充分醞釀各方意見(jiàn),，盡可能使一些不必要的矛盾早早化解,。保障民眾的知情權(quán)和參與權(quán)，既是尊重公民合法權(quán)益，也往往能安撫社會(huì)反彈情緒,，還可以對(duì)決策起到必要的監(jiān)督和制約,，參與感也會(huì)增強(qiáng)公眾對(duì)政策的支持。把決策的原因說(shuō)清說(shuō)透,，大多數(shù)群眾是通情達(dá)理的,。不信任，反而會(huì)帶來(lái)治理上的麻煩,。

“突襲”限牌令引發(fā)的爭(zhēng)議,，背后隱藏著社會(huì)治理的大課題。現(xiàn)代治理體系好比一架精密而復(fù)雜的機(jī)器,，運(yùn)行得合法,、順暢、高效并得到廣泛的社會(huì)認(rèn)同,，離不開(kāi)政府主導(dǎo),、各方參與的系統(tǒng)治理。在利益分層日益細(xì)化,、需求日益多元的復(fù)雜態(tài)勢(shì)下協(xié)調(diào)各方利益,，需要拓寬公眾參與渠道、健全公眾參與機(jī)制,，形成社會(huì)治理人人參與的局面,，而不是“關(guān)門治理”。

限牌作為治理空氣污染的權(quán)宜之計(jì)，一些城市或許不得不做,，但是,，在做的過(guò)程中，也得遵守基本的法治底線,，摒棄簡(jiǎn)單粗暴的做法,。

據(jù)新華社報(bào)道，25日19時(shí),，杭州市政府宣布次日起開(kāi)始汽車限牌,。此前的限牌傳聞已經(jīng)讓杭州車市幾度升溫，但杭州市治堵辦等部門多次辟謠,，稱杭州公共交通體系以及路網(wǎng)建設(shè)尚不具備限牌條件,，限牌是車商為了刺激消費(fèi)進(jìn)行的炒作。

杭州可能限牌的消息,，從2011年就開(kāi)始流傳,，幾年時(shí)間內(nèi),，當(dāng)?shù)囟鄠€(gè)政府部門十余次辟謠，甚至就在幾天前,，杭州治堵辦還“無(wú)此消息”,，可轉(zhuǎn)眼就以實(shí)際行動(dòng)為謠言正名。盡管突襲式發(fā)布限牌消息,，已有廣州,、天津等地的“經(jīng)驗(yàn)”在先，杭州這次出爾反爾的做法,，還是引來(lái)了更多批評(píng),。

如果是為了正當(dāng)理由，限牌完全可以開(kāi)誠(chéng)布公地進(jìn)行,。最先推行汽車限購(gòu)的北京,，在政令發(fā)布前一周，進(jìn)行了意見(jiàn)征集,，至少給了市民心理緩沖期,。隨后的廣州、天津等地,，已是等而下之,，搞的是突擊發(fā)布，當(dāng)時(shí)輿論就多有批評(píng)?，F(xiàn)在杭州非但沒(méi)有汲取教訓(xùn),，反而是“比差”路數(shù)，如此搞突襲,，凸顯了政府部門的言而無(wú)信,。

無(wú)論出爾反爾還是搞突襲，城市政府可能會(huì)說(shuō)有“苦衷”,，擔(dān)心提前泄露限牌消息,，會(huì)導(dǎo)致購(gòu)車量的爆發(fā)式增長(zhǎng)。但問(wèn)題在于,，似是而非的各種謠傳,，已經(jīng)數(shù)次催熱杭州車市，讓很多市民把買車計(jì)劃提前,。就在杭州要宣布限牌前夕,，“新聞通稿”已在網(wǎng)上流傳，一些4S店也拿到“絕對(duì)準(zhǔn)確”的消息,，并開(kāi)始大力促銷,。

換言之，汽車銷量非正常猛增并未避免,，反而搭進(jìn)去了政府公信,。為什么一些4S店比民眾更早知道消息,？在敏感時(shí)刻，更早一些知道消息,，就意味著把握一次謀利機(jī)會(huì)。還有媒體報(bào)道,，此前杭州有“神秘買家”突擊買進(jìn)100多輛車,，該土豪總計(jì)屯了千余車牌。很多網(wǎng)友也追問(wèn),，他是有內(nèi)幕消息的投資,，還是看風(fēng)向的“豪賭”？不管哪種情形,，都說(shuō)明政府的曖昧行為,，已經(jīng)擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。在混亂中,，很可能暗藏著內(nèi)幕交易或腐敗行為,。

隨著這種做法漸成“慣例”，其負(fù)面“外部效應(yīng)”也開(kāi)始蔓延,。據(jù)報(bào)道,，一些還未限牌的城市，市民因?yàn)閾?dān)心突擊限牌,，已經(jīng)開(kāi)始提前謀劃買車,，比如南京不少4S店看車買車的市民，已是平時(shí)的兩倍,。地方政府言而無(wú)信,，可能連累的是政府整體公信，民眾容易變得“寧信其有不信其無(wú)”,。

對(duì)這種以犧牲公信為代價(jià)的限牌,，是時(shí)候加以反思了。限牌作為治理空氣污染的權(quán)宜之計(jì),，或許不得不做,，但是，在做的過(guò)程中,，也得遵守基本的法治底線,，摒棄簡(jiǎn)單粗暴的做法。如此,，才能減少限牌對(duì)于社會(huì)的沖擊力,，盡可能化解民眾的不滿和怨氣。

□敬一山（媒體人）