3月25日19時，杭州市政府召開新聞發(fā)布會宣布，從26日起開始限牌,，這一“突然襲擊”讓當(dāng)?shù)睾芏嗍忻癫恢搿?/p>

此前,，已有限牌傳聞出現(xiàn)，甚至有“新聞通稿”在網(wǎng)上流傳,，杭州車市幾度升溫,，但杭州市治堵辦對于限牌多次辟謠,，并認(rèn)為“這是車商為了刺激消費(fèi)進(jìn)行的炒作”,。如今,，傳聞、“通稿”都已坐實(shí),，當(dāng)?shù)卣坪鯊?qiáng)作鎮(zhèn)靜,，聲稱要嚴(yán)查消息如何從內(nèi)部走漏。這種態(tài)度,，比突襲本身更讓當(dāng)?shù)厝藨嵟?/p>

去年12月,，天津市在限牌前5個小時才發(fā)布消息，令消費(fèi)者措手不及,。2012年,，廣州宣布限牌，也是搞的“突然襲擊”,，似乎成為一種示范,。有這些現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)參照，杭州“突襲”限牌,，或者其他城市照做,，都不叫人奇怪了。如果不是走漏了消息,，讓“新聞通稿”瘋傳,，逼得當(dāng)?shù)卣酚薪槭碌乇僦{、追查,，限牌突襲可能都已習(xí)以為常,，甚至成為沿襲的“慣例”。

限牌這類重大決策,，容易引起社會“非理性情緒”,，容易激起輿論反彈，政策往往面臨較大沖擊,，政策突襲,、不留回旋余地，是看似果斷的選擇,。但前腳辟謠,，后腳出臺，幾乎毫無掩飾的成為欺騙,。盡管很多時候,，一些所謂的決策公開經(jīng)不起質(zhì)疑，程序合理性有太多問題,，好在還有基本形式,。形式上的公開變成突襲,，乃至說謊，這不得不引人警惕,。

曾見一些政策周旋方式,，好在有過“放風(fēng)”，有試探民意的做法,，顧忌到輿論感受,，要避免硬碰硬。現(xiàn)在政策突襲演變?yōu)檩浾摳惺苋徊活?，對一個即將施行的政策且直接以辟謠的方式否定,，更無異于說謊。這種辟謠的邏輯是,，沒有以正規(guī)渠道,、權(quán)威形式發(fā)布的信息，可以直接否認(rèn),，而不管它是否真實(shí),，是否牽系重大公共利益。甚至,，此前的傳聞已經(jīng)證實(shí),，“新聞通稿”提供的政策施行日期無比準(zhǔn)確，這種情況下,，當(dāng)?shù)卣牡谝环磻?yīng)居然是對如何走漏消息予以追查,，緣何要如此避重就輕？

所謂政府形象,、公信折損,，這對一些地方政府來說已經(jīng)不足為懼了。人們大概不會具體惦記廣州,、天津或者杭州政府聲譽(yù)如何,，看看那些批評的聲音，大多是單純指責(zé)的杭州政府嗎,？政府公信、形象抽象而籠統(tǒng),，正因如此,，也沒有哪一級政府直接承擔(dān)失信的代價(jià)，而所有的代價(jià)在慢慢累積中,，承受者,、兜底者是整個國家權(quán)力系統(tǒng)。也就是說,，一些地方政府以透支國家權(quán)力信用的方式,，緩解地方治理之急,。惟其如此，一些地方政府說謊變得有底氣,。

當(dāng)前地方治理中,，城市化、現(xiàn)代化時期的問題到了井噴期,，這對地方治理者提出巨大考驗(yàn),，同時帶來重大問題：決策合法性成為不必要的包袱，從偷偷卸掉,，到直接丟棄,。很多重大治理問題原本需要一個社會消化的過程，所以需要決策公開,；但治理者更多想要的是當(dāng)期解決,，在任內(nèi)解決，立竿見影,，至少要有與問題重大性相匹配的“大動作”馬上拿出來,，顯示作為，決策突襲甚至?xí)徽J(rèn)為是一種行政魄力,，譬如追查消息如何走漏可能不是掩飾,，而是當(dāng)然要表現(xiàn)出來的決絕姿態(tài)。

假如政府決策與公眾輿論從互動變成周旋,，從周旋變成打擦邊球,、捉迷藏、兜圈子,，直至變成突然襲擊,，最終連表面文章都不做，說謊都可以接受,，這就成了一個蛻變的過程,，非常值得警惕。