面對(duì)類似事件，地方政府需要警惕兩個(gè)傾向,。一是出于維穩(wěn)的考慮,，急于越過法律程序去“善后”；二是出于GDP的考慮,，偏袒企業(yè),，依照利益而不是法律解決問題。
就在不久前,，河南中牟縣和湖北巴東先后有農(nóng)民維權(quán)時(shí)被碾死,。《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)評(píng)論,，呼吁“別讓碾軋‘意外’踐踏了生命尊嚴(yán)”,，提出“生命權(quán)是最高的人權(quán)，是最基本的公平正義,，也是法律保護(hù)的基準(zhǔn)線,?！痹捯粑绰洌疤?，又一起令人震驚的“意外事故”發(fā)生,。
據(jù)報(bào)道，4月3日上午,，四川省西昌市發(fā)生一起村民被推土機(jī)碾軋致死慘案,。死者家屬稱，該村唯一生產(chǎn)及生活用水灌溉渠,，被重慶鋼鐵公司太和鐵礦的廢棄礦渣堵塞,，事發(fā)時(shí)，死者受村上委派正就此事與該礦協(xié)商,。肇事車輛被指為太和鐵礦服務(wù),。當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府證實(shí)此事確有發(fā)生，但為“意外事故”,。
比較這三起慘案,，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)其發(fā)生的原因、事故的善后,，有驚人的相似,。先是農(nóng)民和開發(fā)商或相關(guān)企業(yè)發(fā)生利益沖突，然后農(nóng)民突遭暴力而死,，接下來是地方政府主導(dǎo)賠償,。河南那起慘案的受害者家屬，甚至因?yàn)檎厥鹿举r償態(tài)度“比較積極誠(chéng)懇”,，“當(dāng)?shù)卣畮椭艽蟆?，表示出了“諒解”。現(xiàn)在西昌這起慘案過后,，當(dāng)?shù)鼐揭苍诜e極協(xié)調(diào)現(xiàn)金賠償,，死因調(diào)查卻始終未被重點(diǎn)提及。
地方政府在這些事件中扮演的角色,，實(shí)在耐人尋味,。當(dāng)農(nóng)民和企業(yè)發(fā)生利益沖突的時(shí)候，地方政府如果不查清真相,，就急于協(xié)調(diào)賠償,，難免給人袒護(hù)企業(yè)的嫌疑。中牟縣事故之后,，地方政府一度聲稱是“意外事故”,，但事后警方調(diào)查是“涉嫌過失致人死亡”。
西昌市的這起慘案,，是不是“意外事故”,，現(xiàn)在沒有直接的證據(jù),。但不能忽視的是，遇害者所在村莊和太和鐵礦一直矛盾重重,，因?yàn)榘徇w補(bǔ)償,，雙方早有數(shù)次摩擦。同樣的情形,，也發(fā)生在其他兩起事件中,。農(nóng)民被碾死的慘劇，只是以最極端的形式,，暴露了幾處地方政府的失責(zé),。如果地方政府能按法律履行職責(zé)，捍衛(wèi)農(nóng)民的合法權(quán)益,，雙方的沖突不會(huì)久久無解,，最后以暴力征服收?qǐng)觥?/p>
對(duì)地方政府而言，面對(duì)類似事件,，需要警惕兩個(gè)傾向,。一是出于維穩(wěn)的考慮，急于“大事化小,、小事化了”,，把本該違法企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任“攬”過來,，越過法律程序去“善后”,，從而導(dǎo)致更多的矛盾；二是出于地方招商或GDP的考慮,，偏袒開發(fā)商,、相關(guān)企業(yè)，依照利益而不是法律解決問題,，從而損害民眾利益,。
前幾年，城市發(fā)生的種種暴力拆遷事件,，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注,。新拆遷條例出臺(tái)之后，城市的暴力拆遷事件大為減少?，F(xiàn)在接連出現(xiàn)的碾死農(nóng)民的悲劇,，則是聲聲加急的警鐘——“暴力拆遷”有向農(nóng)村發(fā)展的跡象，對(duì)于農(nóng)村的集體土地,，有必要盡快出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī),，讓農(nóng)民捍衛(wèi)自己權(quán)利時(shí)，有法可循,。
同時(shí),，面對(duì)屢屢出現(xiàn)的惡劣事件,，希望各地政府真正做到敬畏生命、以人為本,，對(duì)于履職不力的官員,，上級(jí)部門及時(shí)介入調(diào)查，嚴(yán)肅問責(zé),。 | 
豈能輕易判定是“安全事故”2013-04-08 08:14 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評(píng)論