在近日公布的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》中，對醉駕情況作出如下表述：對于情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不予定罪處罰,；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰,。

法律對醉駕的處罰一向嚴(yán)厲,。2011年2月通過的《刑法修正案（八）》提出：“在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役,，并處罰金,。”2013年12月,，最高法,、最高檢和公安部聯(lián)合發(fā)布司法解釋：“在道路上駕駛機(jī)動車、血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的,，屬于醉酒駕駛機(jī)動車,。達(dá)到醉駕的，以危險駕駛罪定罪處罰,?！卑l(fā)布司法解釋，除了因為此前法律規(guī)定界限較模糊等,，顯然還出于指導(dǎo)地方法院,、檢察院等開展工作的需要，明確將醉駕認(rèn)定為危險駕駛罪,，有利于擺脫現(xiàn)實執(zhí)法中的左右為難,。醉駕的危險性有目共睹，且許多醉駕是完全可事先避免的,，用法律特別是刑法威懾心生僥幸者,，有利于降低其鋌而走險的風(fēng)險，在道德層面上,，更容易得到普通民眾的支持,。

然而，一鍋端地處理醉駕問題,，不論青紅皂白將一切醉駕都?xì)w為危險駕駛,，也產(chǎn)生了一系列問題。在法學(xué)界,，關(guān)于“醉駕是否一律要入刑”始終存在爭議,。一種觀點認(rèn)為，一律入刑有利于保障行人和機(jī)動車駕駛者的安全,，令肇事者有所懼憚,，養(yǎng)成三思而后行的習(xí)慣,。反對觀點則認(rèn)為，不顧危害的程度差異,，一律入刑,，極可能模糊不同危害行為之間的界限，令法律喪失說服力,、缺乏合理性,。同時，事無巨細(xì)一律入刑,，意味著需額外投入一部分司法資源,，在我國司法資源仍相對緊張的態(tài)勢下，“打擊面過寬”是不折不扣的浪費,。在《量刑指導(dǎo)意見（二）》中,，最高法明確表示：“對于醉駕駕駛機(jī)動車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度,、機(jī)動車類型,、車輛行駛道路、行車速度是否造成實際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況,，準(zhǔn)確定罪量刑,。”除一系列可以技術(shù)手段核實的數(shù)據(jù)外（如醉酒程度,、機(jī)動車類型等）,，意見要求綜合考慮實際損害、認(rèn)罪悔罪程度等相對浮動的因素,，這就摒棄了此前一鍋端的做法,，確保量刑精確到位。

除了對“認(rèn)定醉駕”等帶來直接影響外,，《量刑指導(dǎo)意見（二）》或能產(chǎn)生一定的風(fēng)向標(biāo)效應(yīng),。隨著我國依法治國進(jìn)程的提速，普通公民對法律的倚賴程度不斷加強(qiáng),。在遭遇各類民事,、刑事糾紛時，絕大多數(shù)人的第一反應(yīng)就是付諸法律,。然而法律不是萬能的,，正因為其乃國之重器，才不能輕率更易,、動輒便“一律入刑”,。近年來，法律特別是刑法的容量不斷膨脹,，“入刑”似乎成為解決社會問題的萬應(yīng)靈藥：因社會上越來越多人不敢做“扶老人”等好事,，便有人主張“不做好事入刑”,；有人看到任意放生給生態(tài)環(huán)境帶來極大壓力，便主張“隨意放生入刑”,；等等,。這些要求雖談不上荒唐，但并未考慮到刑法的特殊性,。若事無巨細(xì)均須以刑法作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)上也就架空了其他法律和其他處理社會矛盾的方法,，進(jìn)而使社會漸漸失去彈性,，充滿暴戾之氣。

醉駕或免刑責(zé)的規(guī)定絕不是倒退,，這既是實事求是精神的回歸,，也體現(xiàn)了最高法等對法律這一國之重器的格外愛惜。