原標(biāo)題：合同正義也是一種契約精神

2013年3月,，馮先生以233萬元的價(jià)格購入位于廣州市越秀區(qū)松崗西路的房產(chǎn)一套,，交易完成并成功過戶后,，適逢國家樓市新政出臺,，房價(jià)飆升，沒想到房子過戶幾個(gè)月后原房主多次向廣州市仲裁委員會提出《存量房買賣合同》無效以及返還房屋的仲裁請求,，但被駁回,。其后，原房主又在2014年以交易顯失公平為由提起仲裁請求,，廣州市仲裁委員會2016年3月1日作出裁定,，變更《存量房買賣合同》交易交割為2774683元，馮先生支付房屋差價(jià)444683元,。（4月11日《現(xiàn)代快報(bào)》）

對于這起案件,，不少人認(rèn)為原房主看到房價(jià)飆升就反悔，這是違背契約精神的不誠信做法,，不應(yīng)得到法律支持,。這或許是因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為，契約精神就是嚴(yán)格遵守合同中的各項(xiàng)承諾,。事實(shí)上,，這種看法過于片面。完整意義上,，契約精神包括契約自由精神,、契約平等精神、契約信守精神,、契約救濟(jì)精神四個(gè)方面,。

雖然契約信守精神是契約精神的核心內(nèi)容，但契約自由,、平等則是信守契約的前提,。也就是說,，契約不僅要基于雙方自由簽訂，也要具備正義性,，才能成為須被人們嚴(yán)格遵守的契約,。這在我國合同法上也有所體現(xiàn)。

根據(jù)合同法,，當(dāng)雙方惡意串通損害國家,、集體或第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的,；損害社會公共利益,；違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則將被認(rèn)為“非正義”的合同,，繼而失去效力,。而基于欺詐、脅迫,、乘人之危,、重大誤解形成的合同以及顯失公平的合同，則也因不具備自由,、平等內(nèi)涵,，被認(rèn)為是可撤銷、可變更的合同,。

所謂顯失公平指的是標(biāo)的物的價(jià)值和價(jià)款過于懸殊或承擔(dān)責(zé)任,、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)顯然不合理。所謂可撤銷,、可變更合同并非絕對無效,，而是法律出于鼓勵交易的原則，賦予了權(quán)利受損者選擇的權(quán)利,，即可以選擇繼續(xù)履行合同,，也可以向裁判機(jī)關(guān)申請變更合同內(nèi)容，或者直接撤銷合同,。當(dāng)然，這份權(quán)利也并不是無限期的,，法律規(guī)定,，權(quán)利人必須在1年內(nèi)，通過訴訟方式請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷,。

回到這起案件中,，實(shí)際上，仲裁機(jī)關(guān)支持賣房者,，并不是因?yàn)榉績r(jià)飆升了導(dǎo)致房主“賣虧了”,。而是因?yàn)樵诤贤喠r(shí),，成交價(jià)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)的市值?！敖?jīng)評估公司評估,，涉案房屋在交易期間估計(jì)為2774683元，與實(shí)際交易價(jià)相差444683元,?！币簿驼f在成交時(shí)，房子就少賣了16%之多,。不得不說,，在沒有其他相反證據(jù)存在的前提下，這份評估結(jié)論對于案件的走向起到了決定性作用,。此外,，仲裁也只是支持了交易時(shí)的差價(jià)，并不是支持了現(xiàn)在房價(jià)與成交價(jià)之間的差價(jià),。

誠然,，人們普遍痛恨那些簽訂賣房合同卻因房價(jià)上漲毀約或坐地起價(jià)的房主。只要買房者在簽署合同時(shí),，在條款中強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任,，這些房主必將因其不誠信行為付出應(yīng)有法律代價(jià)。法律當(dāng)然保護(hù)守信者,。而另一方面,，法律也同樣保護(hù)合同中的弱者，否則,，《威尼斯商人》中安東尼奧與夏洛克簽訂的割肉合同悲劇就將在現(xiàn)實(shí)中上演,。