現(xiàn)場圖,。楚天都市報攝影記者：黃士峰攝

11月14日上午11時，在武漢山海關(guān)路和長春街交會處的菜市場口,，一名農(nóng)名挑著兩蛇皮帶棉花在口子上賣,，結(jié)果被四唯街道辦城管協(xié)管員當(dāng)街燒掉。據(jù)多位目擊商戶和市民說,，協(xié)管員來了后,，農(nóng)民準(zhǔn)備走，可協(xié)管將農(nóng)民的棉花從袋子里面抱了一大堆出來,，當(dāng)街用火機點燃,。（11月15日荊楚網(wǎng)）

10月14日，多名網(wǎng)友爆料稱“在江西新余城北燕子山菜市場附近,，城管執(zhí)法時,，當(dāng)街把一名老人的兩袋棉花當(dāng)街燒掉”，并配了多張現(xiàn)場圖片,，引起網(wǎng)民熱議,。時隔整整一月，在江西新余“城管燒掉農(nóng)民棉花”的新聞尚未冷卻之際,，湖北武漢農(nóng)民的棉花又被城管當(dāng)街燒掉,，點燃輿論熱度。城管“燒棉花”的戲劇一出接著一出上演,，在編城管人員也好,，臨時工協(xié)管員也罷，當(dāng)城市管理執(zhí)法權(quán)淪為粗暴的管理武器和暴戾的底氣,，或許有必要提醒一句,，“燒棉花”也只不過是城管們令人匪夷所思的嗜好之一。

之所以這么說,，倒不是城管由來已久“公眾形象”抑或民眾的積壓的宿怨全使然,，而是毫無改善甚至劍走偏鋒地執(zhí)法管理接二連三地讓百姓寒了心，哪怕是僅存的公信亦被耗散殆盡,。從燒棉花這件事上來看,，當(dāng)事人員雖說身份殊異,，但卻同樣代表著城市管理者的形象，如果說新余城管還存有那么一絲絲非主動點火可能性的話,，武漢的城管可以說是光天化日地放火燒棉,，與強盜匪徒何異乎？因為翻遍《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》和《城市管理行政執(zhí)法條例》,，顯然都找不到當(dāng)街銷毀的管理和懲處措施,，更何況是用打火機點燃這樣的極端行為。

“冰凍三尺非一日之寒,?！背枪軔凵狭恕盁藁ā币膊粫且粫r興起，退一步講,，城管素質(zhì)再不濟(jì)也不至于“燒搶”式執(zhí)法,。面對最為復(fù)雜的基層執(zhí)法環(huán)境，面對矛盾不斷的城市管理難題,，面對龐大且混雜的執(zhí)法對象,，城管執(zhí)法本身面臨著極多與眾不同的難言之隱。爭吵有之,，沖突不斷,，如果說一個巴掌拍不響的話，城市的管理者們似乎背負(fù)了更重的負(fù)擔(dān),。但是說一道萬,，再惡意的吵鬧、再無理的訴求都不是管理者逾越執(zhí)法底線的理由,。換句話說,，哪怕賣棉花的農(nóng)民違反了管理規(guī)定，城管也不該一燒了之,。

說城管愛上了“燒棉花”,，其實是想表達(dá)的一個側(cè)面是城管習(xí)慣了高高在上的個性化執(zhí)法。言外之意,，城管在瑣碎繁雜的執(zhí)法過程中,，習(xí)慣于個性化“情緒管理”而非人性化正規(guī)執(zhí)法，在攤販見城管則躲則跑的游戲規(guī)則里,，城管們本身就被賦予了沉重的管理權(quán)和高超的優(yōu)勢地位,。于是乎，三五成群的城管對著時聚時散的攤販“指點江山”成了最為常見的畫面,，面對面說法律講條例卻成了難得一見的場景,。當(dāng)然，原因是多樣的,，起碼城管并未在執(zhí)法行為的約束上下足夠的工夫,。

被燒毀的棉花價值不大,，敗壞城管形象,、惡化管理者和群眾關(guān)系卻事關(guān)重大,。“燒棉花”暴露出城管執(zhí)法隊員的許多老問題,，城管部門在對執(zhí)法的監(jiān)督與管理上依然缺乏新招式,。不管是對正式在編隊員還是臨時協(xié)管員，規(guī)范執(zhí)法行為,、提升溝通技巧和提高心理素質(zhì),，避免情緒化執(zhí)法。依法管理的同時,，還應(yīng)當(dāng)以禮服人,，動轍脾氣暴躁肝火旺火，就難免重蹈“燒棉花”的覆轍,。