半年內(nèi)，云南昆明新開幾十家柴火雞館,，因柴火雞燒柴烹制,，產(chǎn)生大量煙霧,，既損害健康又污染環(huán)境，昆明市環(huán)保部門表示,，目前對于新開的柴火雞店一律不予審批,；對于現(xiàn)存的柴火雞店，也要求其使用環(huán)保杠炭等安全燃料,。但大多商戶表示對于環(huán)保局限期整改的規(guī)定并不知情,。（3月12日《昆明日報》）

柴火雞當然要燒柴火，但城市里煙熏火燎,，任誰也會受不了,。因此，昆明環(huán)保部門的舉措,，可能也是沒辦法的辦法,。不過，我國《大氣污染防治法》早有規(guī)定：原（散）煤,、煤矸石,、粉煤、煤泥,、燃料油（重油和渣油）,、各種可燃廢物和直接燃用的生物質(zhì)燃料（樹木、秸稈,、鋸末,、稻殼、蔗渣等）,，都屬于高污染燃料,。柴火雞所燒的木柴，確實屬于禁燒范圍,。但問題是,，顧名思義的柴火雞，為什么在申請開店前沒有被半路攔截下來呢,？

柴火雞今天的命運,，很容易讓人聯(lián)想起蜀地的熏臘肉。去年,，四川和重慶遇重污染天氣,，很多人把熏臘肉看作PM2.5上升的肇因之一。達州市更是宣布,，當?shù)乜諝馕廴镜牡準资茄D肉,。后來沒法子，民間志愿者走訪測試,，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：熏臘肉產(chǎn)生的PM2.5影響范圍不超過50米,，對下風(fēng)處5至20米的范圍影響最大,。于是結(jié)論就是：熏臘肉雖然增加了空氣中的污染物總量，但因其比較分散,，且影響范圍有限,，并非空氣污染的罪魁禍首。

客觀地說,，叫停熏臘肉也好,，取締柴火雞也罷，其實也不是沒有道理,。不能說它們的影響僅限“周邊”,，于是污染就可以忽略不計。如果這個邏輯是可以接受的,，那么,，一家非法化工廠的影響范圍也就是幾戶鄰居，一輛汽車排放的尾氣影響范圍不過幾米……咫尺天涯,，都沒有什么大不了,，還用治理干嘛？某種意義上說,，柴火雞的“限期整改”,，確實有事后諸葛的意味，審批程序不是不可以商榷,，但真正的問題是,，為什么職能部門在具體而微的領(lǐng)域凈化環(huán)境的時候，總是不被輿論及公眾領(lǐng)情,、甚至于要“胡攪蠻纏”呢,？

這個問題恐怕離不開下面幾個道理：一則，在大氣污染治理議題上,，民眾最怕的,，是“抓小放大”。今年兩會前夕,，新任環(huán)保部部長陳吉寧在召開媒體座談會時也坦言,，過去環(huán)境執(zhí)法過松、過軟,，環(huán)保不守法是常態(tài),。在這樣的背景下,，興師動眾去整治熏臘肉或柴火雞,，也許合法合規(guī)，卻顯得不太合情合理,。二則,，盡管環(huán)境執(zhí)法不應(yīng)該有先后之分,，但起碼在對舌尖上的美味動手之前，是不是應(yīng)該鋪墊一下同樣給力的工業(yè)治污行動,、環(huán)境問責(zé)程序呢,？治污，公民權(quán)利要讓渡,，企事業(yè)單位的眼前利益呢,？

不到萬不得已，不得折損公民私權(quán)——這是治理霧霾等行政執(zhí)法的底線,。柴火雞不是非吃不可,，熏臘肉也許會沉寂于歷史，不過,，要天藍水凈,、山川秀美，柴火雞與熏臘肉是迫在眉睫的最后一步棋嗎,？