廈門市政協(xié)委員梁明煅建議,，試行市場化治霾成本分擔(dān)機制,。“比如,，可以對車主收取一定的‘治霾費’,?！保?月6日 《海峽導(dǎo)報》）

從制度設(shè)計上而言,，收取“治霾費”是合理的,。但是，在收支兩條線的現(xiàn)實語境下,，“收”固然難度不大，而如何“支”，則面臨著不小的考驗,。根據(jù)以往的經(jīng)驗,，在很多地方的環(huán)保部門，都存在“以收定支”的現(xiàn)象,，廢氣排放收費被很多部門當(dāng)做經(jīng)費,，并沒有真正用到污染防治上。如此,，部門必然會依賴于“吃”污染費,，收費越多意味著“向錢看”的動力越足。

既然如此,，“治霾費”的收取就會淪為借“霾”斂財?shù)墓ぞ?。于是，該關(guān)閉的不關(guān)閉,，該整治的不整治,，甚至出現(xiàn)“放水養(yǎng)魚”的怪誕一幕。從表面上看,，對于空氣污染源頭的治理力度加大了,，范圍更廣了，經(jīng)濟處罰數(shù)額更高了,，而現(xiàn)實中所產(chǎn)生的污染或許會日益嚴重,。

事實上，加大經(jīng)濟處罰力度和范圍,，只是治理空氣污染的第一步,，更為關(guān)鍵的是，要真正實現(xiàn)節(jié)能減排的目標(biāo),，也就是說真正做好“減法”,。如果，只是重視征收“治霾費”,，卻沒有用在刀刃上,，無異于為污染源頭提供了排污的理由，“治霾費”也就成為了“贊助費”,。

根本上而言,，“治霾費”的收取，無非要實現(xiàn)兩個目的：一方面是將更多的污染源頭包含其中,，避免出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚,，提高排污者的成本，倒逼相關(guān)企業(yè)個人主動減少排污量,。另一方面,，收取的“治霾費”不能挪作他用，要全部用于空氣污染防治方面，避免“治霾費”成為“唐僧肉”,。

說到底,，“治霾費”的收取，不僅僅是一道“加法題”,，同時還是一道“減法題”,。若要做好“減法題”，就需要管理好排污費,，做到開支使用透明,，在收支兩條線的基礎(chǔ)上，給公眾一個合理明確的交代,。