廈門市政協(xié)委員梁明煅建議,，試行市場化治霾成本分擔(dān)機制,?！氨热纾梢詫囍魇杖∫欢ǖ摹析操M’,?！保?月6日 《海峽導(dǎo)報》）

從制度設(shè)計上而言，收取“治霾費”是合理的,。但是,，在收支兩條線的現(xiàn)實語境下,，“收”固然難度不大，而如何“支”,，則面臨著不小的考驗,。根據(jù)以往的經(jīng)驗，在很多地方的環(huán)保部門,，都存在“以收定支”的現(xiàn)象,，廢氣排放收費被很多部門當(dāng)做經(jīng)費，并沒有真正用到污染防治上,。如此,，部門必然會依賴于“吃”污染費，收費越多意味著“向錢看”的動力越足,。

既然如此,，“治霾費”的收取就會淪為借“霾”斂財?shù)墓ぞ摺Ｓ谑?，該關(guān)閉的不關(guān)閉,，該整治的不整治，甚至出現(xiàn)“放水養(yǎng)魚”的怪誕一幕,。從表面上看,，對于空氣污染源頭的治理力度加大了，范圍更廣了,，經(jīng)濟處罰數(shù)額更高了,，而現(xiàn)實中所產(chǎn)生的污染或許會日益嚴(yán)重。

事實上,，加大經(jīng)濟處罰力度和范圍，只是治理空氣污染的第一步,，更為關(guān)鍵的是,，要真正實現(xiàn)節(jié)能減排的目標(biāo)，也就是說真正做好“減法”,。如果,，只是重視征收“治霾費”，卻沒有用在刀刃上,，無異于為污染源頭提供了排污的理由,，“治霾費”也就成為了“贊助費”。

根本上而言,，“治霾費”的收取,，無非要實現(xiàn)兩個目的：一方面是將更多的污染源頭包含其中，避免出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚,，提高排污者的成本,，倒逼相關(guān)企業(yè)個人主動減少排污量,。另一方面，收取的“治霾費”不能挪作他用,，要全部用于空氣污染防治方面,，避免“治霾費”成為“唐僧肉”。

說到底,，“治霾費”的收取,，不僅僅是一道“加法題”，同時還是一道“減法題”,。若要做好“減法題”,，就需要管理好排污費，做到開支使用透明,，在收支兩條線的基礎(chǔ)上,，給公眾一個合理明確的交代。