【稅收法定一方面強調(diào)限制國家征稅權(quán)力,，另一方面旨在保障公民權(quán)利。加快稅收立法,，通過更充分的利益博弈,，真正讓稅收法定原則發(fā)揮其對國家民主法治的良性功效,。】

22日審議的立法法修正案草案,，對全國人大及其常委會的專屬立法權(quán)事項作進一步細(xì)化,，根據(jù)稅收法定原則，將稅收一項單列,，明確稅種,、納稅人、征稅對象,、計稅依據(jù),、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度只能由法律規(guī)定。這一修法動向,，引起社會的普遍關(guān)注,，被視為中國走向“稅收法定主義”的征兆。

無代表,，不納稅,。肇始于英國的稅收法定，之所以被現(xiàn)代民主法治國家普遍確立為一項憲法原則,，源于這樣一個普通的道理：政府要從公民口袋里掏錢,，必須征得公民的同意，公民同意的正當(dāng)程序就是委派代表投票決定,。因此,，只有國家通過民主程序制定法律，才能確定稅收基本制度，否則征稅便缺乏法律根據(jù)和正當(dāng)性基礎(chǔ),。

今天我們關(guān)注稅收立法,，不單是去重溫歷史斗爭中獲得的寶貴經(jīng)驗，更因為稅收法定體現(xiàn)了法治的精髓,。它一方面強調(diào)限制國家征稅權(quán)力,，另一方面旨在保障公民權(quán)利。我國立法法在制定之初就規(guī)定,，財政稅收等基本制度只能制定法律,，屬于法律的保留事項。但遺憾的是,，現(xiàn)行18個稅種,只有個人所得稅法,、企業(yè)所得稅法和車船稅法3部法律，其他15個稅種主要由行政法規(guī),、規(guī)章來規(guī)定,，稅收法定并沒有從法律原則走進現(xiàn)實生活。

雖然全國人大授權(quán)國務(wù)院制定稅收暫行條例具有一定歷史合理性,，但隨著國家稅收制度改革和民主法治建設(shè)的進步,，大部分稅種游離在國家立法之外極不正常。政府由納稅人供養(yǎng),，由其設(shè)定稅收無異于“既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員”,，違背了基本的正當(dāng)程序，很難體現(xiàn)稅收法定對征稅權(quán)的約束和監(jiān)督,。實踐也證明,，因為缺乏法律的硬性約束，征稅過程出現(xiàn)不少失范現(xiàn)象,，有的地方政府將稅收當(dāng)做招商引資的籌碼,，征稅標(biāo)準(zhǔn)可高可低，稅收面前并不平等,，造成公民權(quán)利等差別,，破壞法治的公平正義精神。

草案將稅收法定作出單獨且擴充性的規(guī)定,，若通過將意味著中國告別稅收由全國人大授權(quán)國務(wù)院決定的歷史,，對稅收立法提出了明確的要求。由于稅收本身既是形成國家財政收入的來源,，又關(guān)系到公民財產(chǎn)權(quán)利的保護，因此需要尋求一種平衡,，使得稅收能夠確保國家機構(gòu)有效運轉(zhuǎn),，同時又不會造成公民和社會過重負(fù)擔(dān)。實現(xiàn)這一目標(biāo)，需要加快推進稅收立法,，通過更充分的利益博弈和開門納諫,，全面推進稅種法定、征稅主體法定,、征稅對象法定,、征稅標(biāo)準(zhǔn)法定、征稅程序法定以及稅收責(zé)任法定等,，真正讓稅收法定原則落地生根,，發(fā)揮其對國家民主法治的良性功效。