四川省眉山市公安局原副局長王志剛,，因受賄等罪名,，于今年5月被判處有期徒刑15年,。11月14日,，眉山中院二審裁定維持一審判決。記者調查發(fā)現(xiàn),，此案中，眉山當?shù)?名公安系統(tǒng)高官向司法機關承認,，曾向王志剛行賄,，并簽字畫押。法院判決最終不予認定,。據(jù)悉,，這6人中，除1人因其他犯罪獲刑外,，其余5人仍任職,。（12月1日 《京華時報》）

貪腐局長入獄，本是一件大快人心的事,。但美中不足的是,，本案中承認行賄的6名官員,，除1人因其他犯罪獲刑外，其余5人都悄然上岸,。更吊詭的是,，盡管6人承認，供述出于主動,，未受脅迫,、逼供和誘供，愿承擔法律后果,。但“一審判決書卻稱,，這6人承認的行賄事實證據(jù)不足，所以不予認定,?！币簿褪钦f，法院否定了所有公安系統(tǒng)內的行賄指控,。

可問題是,，在刑事訴訟中，檢察機關或公安機關作為偵查機關偵查取得的檢控證據(jù),，經檢察機關公訴部門審查后確認合法有效,，可以用于公訴的證據(jù)。法院憑什么予以否認,？而且退一步說,，6人的證詞真的不能成為證據(jù)，那么也就意味著,，檢察院取得證言的過程存在瑕疵,，相關辦案人員應受到處罰。這實際上,，讓6名涉嫌行賄的官員,、檢察院、法院,，陷入一個零和游戲,，至少一方存在錯誤，應接受法律制裁或問責,。

但現(xiàn)實中卻是5名涉案官員悄然上岸,，檢察院、法院也都“安然無恙”,。這是正常的,、能讓人接受的結果么？顯然不是,。媒體紕漏的證詞顯示,，眉山市公安局副調研員G,，為調到市區(qū)工作，拿出10萬元答謝王志剛,；眉山市公安局M區(qū)分局局長L,，為獲得提升曾分兩次向王志剛行賄10萬元。這些線索,，如果成立則是嚴重的買官賣官,、以權謀私行為，理應進一步追責,。倘若不成立,，在庭審中當事人的名譽受到損失，檢察院應該受到追責,。

事實上,，相關部門要厘清這些行賄指控并不難。比如,， L局長的提拔是不是買官賣官,，完全可以查一下當時黨委班子的討論提拔的會議記錄，看一下王志剛有沒有給他說話,。再比如,，Y稱行賄的10萬元中9.5萬元是他先墊付的，再想辦法報銷,。有關部門只要查一下相關賬目,，就可構成證據(jù)鏈。但遺憾的是,，辦案機關并未“宜將勝勇追窮寇”,。

“集體”行賄，豈能“系統(tǒng)性”刪除,？當然,，我們不能用臆指，法院否定了所有公安系統(tǒng)內的行賄指控,，是在保護某些人上岸,，是不想爆出家丑。但又是為什么原因,，讓案件陷入目前的兩難局面呢？顯然,，相關部門需要給出一個回應,。