【懸賞慫恿小學(xué)生跳樓,，顯然與教師應(yīng)有的基本素質(zhì)和職業(yè)道德不符,。就嚴(yán)重性來(lái)看，這件事已經(jīng)超越了道德譴責(zé)的層面,，可算是一樁刑事案件,。】

武漢一小學(xué)班主任領(lǐng)了工資很高興,，懸賞50元鼓勵(lì)四年級(jí)學(xué)生從教學(xué)樓二層往下跳,。一名12歲男孩響應(yīng)“號(hào)召”，在班主任和同學(xué)的“加油”中跳下二樓,，造成左小腿骨折,。這一幕，事荒唐,，人可惡,，不光指這位班主任，還包括善后不當(dāng)?shù)膶W(xué)校,。

網(wǎng)友罵班主任奇葩,、變態(tài)、腦殘,、可惡,，都算不上過(guò)分。作為小學(xué)老師,，除了“傳道,、授業(yè)、解惑”之外,，對(duì)孩子們的人身安全也有一份責(zé)任,，而跳樓對(duì)于12歲小學(xué)生的危險(xiǎn)性顯而易見(jiàn)，勸阻,、防范,、加強(qiáng)安全教育才是正道兒,，豈能拿金錢去刺激和慫恿？更荒唐的是,，這位班主任竟然還帶領(lǐng)班上同學(xué)來(lái)到一樓操場(chǎng)仰臉欣賞這個(gè)“精彩”場(chǎng)面,，為跳樓學(xué)生“加油”。

沒(méi)有證據(jù)表明男孩跳樓是為了得到那50元錢,，更大的可能在于想要表現(xiàn)出聽(tīng)班主任的話,，同時(shí)也向同學(xué)顯示自己有本事。這當(dāng)中的關(guān)鍵在于,，懸賞者是班主任,，不是一般的路人甲；他說(shuō)出來(lái)的話,，當(dāng)然對(duì)班上的小學(xué)生具有誘導(dǎo)作用,。

當(dāng)然，也不必“一掃把掄倒一圈人”,，否定整個(gè)小學(xué)教師隊(duì)伍,。不過(guò)，雖然僅為個(gè)例,，也足夠?yàn)槿珖?guó)所有小學(xué)校和老師敲響警鐘,。懸賞慫恿小學(xué)生跳樓，顯然與教師應(yīng)有的基本素質(zhì)和職業(yè)道德不符,；而具體到師德建設(shè),，平時(shí)經(jīng)常性的要求強(qiáng)調(diào)貌似空洞，可一旦遇到類似事情,，就變得實(shí)實(shí)在在了,，只可惜這已付出了慘痛的代價(jià)。

其實(shí),，就嚴(yán)重性來(lái)看,，這件事已經(jīng)超越了道德譴責(zé)的層面，可算是一樁刑事案件,。此事中,，班主任作為一個(gè)成年人，明知未成年人跳樓會(huì)對(duì)身體造成損害,，卻故意懸賞慫恿小學(xué)生跳樓,，并且眼睜睜放任這種結(jié)果發(fā)生,。而“左小腿骨折”只要經(jīng)法醫(yī)鑒定為“輕傷”,，就符合“故意傷害罪”的構(gòu)成要件，這樣一來(lái),，這位已經(jīng)被學(xué)校開(kāi)除且去向不明的班主任,，也就“跑得了和尚跑不了廟”,。在刑事責(zé)任之外，還少不了民事賠償,，因?yàn)閷W(xué)生家長(zhǎng)為治傷已經(jīng)花費(fèi)了兩萬(wàn)多元,，更遑論辭職誤工損失了。

相對(duì)涉事班主任的可惡,，武漢這所小學(xué)的善后更難服人,。此事發(fā)生后，該學(xué)校只是把涉事班主任開(kāi)除了事,，并且推諉責(zé)任,。從法理上講，這件事是在教學(xué)時(shí)間發(fā)生在學(xué)校,，懸賞學(xué)生跳樓者又是該校班主任,，因此學(xué)校未能履行正當(dāng)?shù)脑谛１O(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，再向那位班主任追索全部或者部分賠償款,。反觀涉事學(xué)校，一心光想著推卸責(zé)任,，保護(hù)自己,，這種應(yīng)對(duì)路數(shù)，與屢被曝光的“臨時(shí)工”現(xiàn)象如出一轍——看不到半點(diǎn)兒教育管理者的責(zé)任和擔(dān)當(dāng),。