【有權(quán)必有責,，權(quán)責需一致,。與“放權(quán)”相匹配，更重要的配套制度建設(shè)還在于事前的“民主參與”機制和事后的“違法審查”機制,?！?/p>

首次提請全國人大常委會審議的《中華人民共和國立法法修正案（草案）》，擬將地方立法權(quán)擴大至全部282個設(shè)區(qū)的市,。目前,，全國享有地方性法規(guī)制定權(quán)的城市只有49個。這樣的放權(quán)舉措,，動作不可謂不大,。

地方立法權(quán)的擴大涉及到敏感的央地關(guān)系。對于一些地方而言,，也確實存在著利用立法權(quán)來實現(xiàn)本地利益法制化的沖動,。為避免地方立法權(quán)擴大之后頻現(xiàn)法律沖突，草案對地方立法權(quán)的范圍也進行了具體限制,，“較大的市制定地方性法規(guī)限于城市建設(shè),、市容衛(wèi)生,、環(huán)境保護等城市管理方面的事項?！?/p>

從城市管理事項的法制化來看,，擴大地方立法權(quán)制定主體已是刻不容緩。目前絕大多數(shù)城市均設(shè)置了城市綜合管理執(zhí)法局或類似機構(gòu),。但嚴格說來,，這類城管部門的存在并無明確的法律依據(jù)。且不說國家層面并無一部“城管法”,，國務(wù)院也沒有專門的行政法規(guī),。往下看，多數(shù)城市又沒有地方立法權(quán),。多年來,，城管部門就這樣在“無法”的狀態(tài)下尷尬地運轉(zhuǎn)著。

而這些城管部門所行使的執(zhí)法權(quán),，多來自于公安,、工商、城建,、衛(wèi)生,、環(huán)保等部門的轉(zhuǎn)授。這種轉(zhuǎn)授同樣缺乏法律依據(jù)——做得好的城市,，也只是由地方人大或地方政府出臺規(guī)范性文件來完成的,。一個公權(quán)力機構(gòu)在沒有法律授權(quán)的情況下，就成了一個既定事實,，這實非法治社會的常態(tài),。

亞里士多德曾言，“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從,，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律,。”沒有上位法依據(jù)的公權(quán)私授肯定不是良法,。要制定良法,，明確地方人大的立法主體地位，是急需邁出的第一步,。

而當?shù)胤搅⒎?quán)下放之后,，當務(wù)之急還應(yīng)確保地方立法的民主性和科學(xué)性。在過往的改革實踐中,，“一放就亂,，一亂就收，一收就死,，一死又放”的教訓(xùn)實非鮮見,。放權(quán)要確保不亂,，就要權(quán)責統(tǒng)一下放。

有權(quán)必有責,，權(quán)責需一致,。將地方立法權(quán)一步擴大到全部設(shè)區(qū)的市，監(jiān)督和制約機制的重要性就更加凸顯出來了,。與“放權(quán)”相匹配,，更重要的配套制度建設(shè)還在于事前的“民主參與”機制和事后的“違法審查”機制。一個簡單的例子,，當?shù)胤搅⒎ㄒ脖坏胤街饕h政領(lǐng)導(dǎo)用于“服務(wù)于當?shù)亟?jīng)濟建設(shè)”時，立法就有可能被地方保護主義所侵蝕,。這可能就是草案將地方立法權(quán)的范圍僅限于城建相關(guān)領(lǐng)域的主要原因,。

法制統(tǒng)一是法治國家的基本要求。在文本上,，憲法＞法律＞行政法規(guī)＞部門規(guī)章,，這是基本原則。而在現(xiàn)實中,，領(lǐng)導(dǎo)口頭意志＞政府紅頭文件＞行政法規(guī)＞法律,，諸如這樣的層級顛倒，也并非鮮見,。擴大地方立法權(quán),，勢必會提升法律沖突的風(fēng)險。一個能有效糾錯并維護好相對人合法權(quán)益的監(jiān)督機制和救濟渠道,，也應(yīng)及時建立與疏通,。在我們的憲法制度中，“違法審查”沉默已久,，正等待一次修法來將她喚醒,。值此良機，實不容錯過,。