百度與360公司爬蟲機(jī)器人不正當(dāng)競爭糾紛案受到外界關(guān)注。日前，北京市第一中級(jí)法院駁回了百度有關(guān)不正當(dāng)競爭的訴求,，表明百度單方面利用歧視性Robots協(xié)議打擊競爭對(duì)手的行為不會(huì)被公眾和法庭所支持,，而360則可以繼續(xù)抓取百度的網(wǎng)站內(nèi)容。

拋開爬蟲定義,、Robots協(xié)議的晦澀專業(yè)，此案的實(shí)質(zhì)是海量信息的搜索與隱私權(quán)保護(hù)的中間規(guī)則。形象的說,，它如同門牌號(hào)碼，頁面所有者也即戶主可以蓋牌子選擇不準(zhǔn)訪問,，以保護(hù)隱私,。而搜索，實(shí)則就是通過門牌號(hào)碼,，獲得網(wǎng)頁地址,，從而幫助讀取。

糾紛案之爭,，在于百度將其旗下百度知道,、百度文庫、百度貼吧等網(wǎng)站內(nèi)容修訂規(guī)則,、蓋上牌子,，只允許360以外的搜索引擎訪問，而360的搜索爬蟲則對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行了訪問,。乍一看,，似乎是360強(qiáng)闖民宅，亂翻了百度牌子,。

然而,，當(dāng)我們對(duì)這些網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行界定，就發(fā)現(xiàn)這些都是網(wǎng)民上傳,、發(fā)表的內(nèi)容,，換言之著作權(quán)屬于網(wǎng)民，而非百度,，其上傳和發(fā)表是一種默認(rèn)的共享行為,，理應(yīng)有被訪問的門牌號(hào)。這些內(nèi)容猶如零散住戶，百度充其量只能算是多家“小區(qū)”的物業(yè)管理人員,。物業(yè)管理員對(duì)郵遞員的區(qū)別對(duì)待,，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

被翻與不被翻的Robots協(xié)議，在于尊重所有者的隱私權(quán),；然而可翻與不可翻的區(qū)別對(duì)待,，顯然違反了開放、共享的互聯(lián)網(wǎng)精神,。開放,、分享的互聯(lián)網(wǎng)精神是互聯(lián)網(wǎng)核心基礎(chǔ)，更是其迅猛發(fā)展的驅(qū)動(dòng)所在,。無視這種開放與共享,，就會(huì)形成大型網(wǎng)站綁架上傳資料者的局面，就會(huì)導(dǎo)致山頭林立,，形成更多的信息溝壑,，這顯然無益于互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展,。

不僅如此,，互聯(lián)網(wǎng)精神所鼓勵(lì)的自由競爭和創(chuàng)新，更應(yīng)建立在平等公平的競爭秩序基礎(chǔ)上,，而絕不應(yīng)以技術(shù),、先行壟斷行“叢林法則”之實(shí)。通過先入優(yōu)勢構(gòu)建技術(shù)壁壘,，塑造恃強(qiáng)凌弱的競爭格局,，這勢必加劇壟斷局面的形成，這顯然有違平等公平的競爭秩序,。

進(jìn)而言之,，在絕對(duì)的壟斷和利益的驅(qū)使下，獨(dú)此一家的搜索本身也可能異變成為一種閱讀,、推廣的綁架,。若到這種情形下，你想看的或許都會(huì)異變成它想讓你看的,，屆時(shí)被掩蓋的也許就不僅僅是資料分享者的門戶牌子了,。