【還原每起個(gè)案的事實(shí)真相,，據(jù)此評(píng)判危急情況下用槍的適當(dāng)性,，無疑是促使警察養(yǎng)成依法用槍,、拿捏分寸經(jīng)驗(yàn)的必要前提,。】

最近警察涉槍案件頻發(fā),，對(duì)公共輿論的沖擊不可小覷,。最新的案例是,，云南曲靖羅平縣村民遭槍擊致死,，曲靖市公安局對(duì)此案的定性是：村民借酒圍攻民警,，系槍支走火致人死亡。

就警察用槍而言,，出現(xiàn)槍支走火是個(gè)引人懷疑的理由,，何況還是在村民“圍攻”民警的情況下。事件的細(xì)節(jié)倘若不描述清楚,，不以客觀公正的調(diào)查取證展現(xiàn)事實(shí)真相,，就很難獲得輿論的認(rèn)同。遺憾的是,，該案如同以往很多的個(gè)案一樣,，在事實(shí)的披露上陷入了官民不符的尷尬境地。

真相是接近正義的前提,。執(zhí)法警察手中的槍究竟是濫用還是意外走火,，不僅關(guān)系到個(gè)體生命的尊嚴(yán)，也關(guān)系到槍支使用的規(guī)范化,。前者事關(guān)個(gè)案正義，后者更關(guān)乎普遍正義,。因此,，對(duì)于警方和當(dāng)事人之間對(duì)事實(shí)描述的出入,，有必要深究。例如,，之前媒體披露家屬的說法是警察醉酒后開槍傷人,，警方調(diào)查稱“民警沒有喝酒，也沒有主動(dòng)開槍”,，在場(chǎng)的村民又稱見過“戴眼鏡的民警從腰上拿出槍指著陳學(xué)理的頭”,，究竟孰真孰假？再如,，警方稱是陳學(xué)理與民警撕扯導(dǎo)致民警鳴槍示警后“仍握在手中的槍支走火并擊中陳學(xué)理”,，那么如何斷定仍在手中的槍究竟是撕扯引發(fā)了走火還是激情沖動(dòng)下?lián)舭l(fā)？

對(duì)這起涉槍命案,，嚴(yán)肅的調(diào)查必須查清：警察進(jìn)村辦案為何要攜帶槍支,？開槍時(shí)雙方情況如何？一共開了幾槍,、受害人身中幾槍,？遺憾的是，目前該案存在諸多疑問,，如民警為何不著警服,、駕駛無牌面包車出警？受害人并非出警沖突的當(dāng)事人,，作為旁觀者他為何要?dú)蛎窬?？死者的遺體為何不知去向？在事實(shí)不清的情況下,，針對(duì)任何一方的說法作出評(píng)判都有失公正,，所以，此案的調(diào)查須遵循正當(dāng)程序,，由檢察機(jī)關(guān)作為第三方介入,。然而，再度遺憾的是,，整個(gè)調(diào)查中警方并未回避,，相關(guān)旁證者則在接受警方“調(diào)查”。警方自己調(diào)查自己,，能否保障結(jié)論的客觀公正,？

誠然，單個(gè)案件即便牽扯到警察濫用槍支,，也不足以否定警察用槍執(zhí)法的普遍正義,；但還原每起個(gè)案的事實(shí)真相，據(jù)此評(píng)判危急情況下用槍的適當(dāng)性,，無疑是促使警察養(yǎng)成依法用槍,、拿捏分寸經(jīng)驗(yàn)的必要前提,。否則，無論是輿論過于偏激的指責(zé),，還是警方護(hù)犢子的掩蓋,，都無益于警察用槍法治化狀態(tài)的形成。

本報(bào)特約評(píng)論員 傅達(dá)林