逃票,、群租……城市管理中的 “老大難”問題,，往往關(guān)系到公共資源與個人利益沖突的交集，“一刀切”的整治方式往往容易激發(fā)矛盾,。實踐證明,，在城市公共事務(wù)的管理上，除了建立起各項現(xiàn)代制度與科學(xué)決策機制,，還需要以城市理性推動城市進步,，讓管理行為與城市精神與價值取向相向而行，才能起到順勢而為,、順水推舟的治理效果,。

最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，今年前四個月,，上海軌道交通的逃票人數(shù)大降50％,。這跟上海提高了逃票處罰力度和率先實施誠信記錄系統(tǒng)密切相關(guān)。過去,，管理者處理逃票者的手段不多,，除了教育，只能象征性地罰一點款,，人力上也管不過來,。曾有一種觀點，是不是把逃票者的照片張貼出來“示眾”以儆效尤,，外省有些地方也已經(jīng)這么做了,，據(jù)說效果還不錯。

不過,，在制定有關(guān)軌道交通管理辦法時,，經(jīng)過充分公開和廣泛的討論，上海最后沒有采用這種辦法,，而是采取了加大罰款力度并結(jié)合把逃票記錄到個人誠信系統(tǒng)的手段,。個人誠信記錄實際上是一個中立系統(tǒng)，不屬于行政部門也不是商業(yè)或私人機構(gòu),，引入這樣一個第三方加入治理結(jié)構(gòu)，突破了原本“警察抓小偷”式的直接對立關(guān)系,，而且從剛性的行政處罰過渡到柔性的機制約束,。市民們因此也紛紛關(guān)注起誠信檔案的問題,，在議論中樹立起了“不良誠信記錄讓失信者寸步難行”的觀念。這樣的治理方式對乘客們的影響是潛移默化的,，沒有觸及逃票者的個人尊嚴或直接處罰他們,，但是用看不見的行為機制約束了“私德”的失范，其背后的治理邏輯是順應(yīng)城市價值取向,，在取得市民普遍支持與理解的基礎(chǔ)上開展行政管理。

與逃票相似的是,，群租問題多年來也一直是社會治理的難點,。上海在8年前就開始討論如何通過地方立法來管好群租，然而當時的市民對群租的認識看法和重視程度并不一致,，主要是由于群租的確符合了一部分市場需求,，其泛濫程度也還在一個發(fā)展的過程中，大多數(shù)市民抱有“只要不發(fā)生在我住的樓道里就無所謂”的態(tài)度,。加上房東和房客對自身利益的維護,，物業(yè)部門也多數(shù)存有不想管、不愿管,、不敢管的心態(tài),。因此，盡管8年來反復(fù)有過相關(guān)討論和一些負面事件,，政府也采取了一些行政管理手段,，但在總體上并沒有打破這樣一個輿論氛圍。直到群租現(xiàn)象越來越頻繁地引發(fā)鄰里矛盾,、火災(zāi),、漏電等安全事故后，市民們的認識逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變,，群租已經(jīng)不是一個局部問題,，而是可能跟每個人都相關(guān)的安全隱患。在這樣一個民心基礎(chǔ)上,，上海適時推出《居住房屋租賃管理辦法》,，進一步嚴格認定了群租標準和相關(guān)各方的安全責任，結(jié)合群租多發(fā)地區(qū)的安全隱患查處和整頓,，使群租市場迅速降溫,。從房東、房客,、中介,、社區(qū)到監(jiān)管部門，多方在有一個基本共識的前提下，在治理上形成了合力,、減少了阻力,。

城市理性，倡導(dǎo)開明睿智,，表面上看降低了效率,，但它是為了形成共識和追求最大公約數(shù)。我們已經(jīng)身處利益訴求多元化時代,，現(xiàn)代治理在城市運營中更是體現(xiàn)出要與多種元素,、多種利益協(xié)調(diào)治理的特點，牽一發(fā)而動全身,。依靠單方面權(quán)威推進社會管理,，效果在減弱，隱患也很多,?！凹訌姾蛣?chuàng)新社會治理，關(guān)鍵在體制創(chuàng)新,，核心是人,，只有人與人和諧相處，社會才會安定有序,?！币乐箓€人的非理性表達，協(xié)調(diào)好各方利益,，要懂得順勢而為,，順應(yīng)人們的合法權(quán)益和真實需求，重在通過價值取向和精神引導(dǎo)來推動城市理性的進步,。

“海納百川,、追求卓越、開明睿智,、大氣謙和”,，作為站在中國改革開放最前沿的現(xiàn)代化國際大都市，上海應(yīng)當繼續(xù)抱著開放的心態(tài),，在城市治理的探索上,，為迅速城市化的中國積累更多可復(fù)制可推廣的經(jīng)驗。