《舌尖上的中國(guó)》第二季繼第一集《腳步》之后，第三集《時(shí)節(jié)》部分鏡頭再涉嫌抄襲,。有觀眾發(fā)現(xiàn),，其中講述飛魚(yú)的四個(gè)鏡頭，照搬BBC紀(jì)錄片《生命》中內(nèi)容,。對(duì)此,，該集導(dǎo)演胡博表示，一共五個(gè)鏡頭用了BBC的素材,，但都經(jīng)對(duì)方授權(quán),。無(wú)論是流程還是法律，都不存在問(wèn)題,。（05-04《現(xiàn)代金報(bào)》）

按說(shuō),，品舌尖美味，講別樣人生,，做為一檔紀(jì)實(shí)性很強(qiáng)的節(jié)目,，如此節(jié)外生枝的被卷入“抄襲”之爭(zhēng)，很有些脫離正題,?？删推洹把胙搿贝笈_(tái)身份，尤其國(guó)人眼下在原創(chuàng),、版權(quán),、誠(chéng)信等諸方面表現(xiàn)出的“中國(guó)特色”，還真有必要來(lái)一些“小題大做”，做一番“歪題正解”,。

那么,，“有圖有真相”之下，一些網(wǎng)友的“明察秋毫”,，特別能“較真”,，是否屬“雞蛋里挑骨頭”？而制片方標(biāo)榜的事出有因,，真正“原創(chuàng)”,，是否就那么無(wú)懈可擊？

憑心而論,，網(wǎng)友在不明就里（制片方獲相關(guān)授權(quán)）情況下,，能發(fā)現(xiàn)劇中“雷同”處，并能從原創(chuàng),、版權(quán)等角度予以質(zhì)疑,，確屬好事一樁，值得提倡與發(fā)揚(yáng),。而反觀制片方表現(xiàn),，顯然不那么十分“優(yōu)雅”，非?！巴昝馈绷?。

比如在對(duì)片中飛魚(yú)鏡頭的處理上，其“被授權(quán)”當(dāng)然無(wú)疑,，“能拿來(lái)”也沒(méi)異議,，然而，在“他山之石”,，用以“攻玉”后,，在畫(huà)面上注明其來(lái)源，在適當(dāng)處標(biāo)明其出處,，總可以吧,？要知道，片子不存在抄襲,，不代表其就能與“完全原創(chuàng)”畫(huà)等號(hào),。既然制作時(shí)，有些鏡頭存在“復(fù)制”與“粘貼”,，為何還要口口聲聲,，一再?gòu)?qiáng)調(diào)其“原創(chuàng)性”呢？

誠(chéng)然,，《舌尖上的中國(guó)》是美食紀(jì)錄片,，人物,、美食是主要部分，不可能花長(zhǎng)時(shí)間和精力去拍攝飛魚(yú)習(xí)性,，（導(dǎo)演胡博語(yǔ)）,，但美食再可口，紀(jì)錄再真實(shí),，也不能成其如此“大膽”拿來(lái)的理由,。事實(shí)上，公眾對(duì)其此番“舌尖美味”,，還是很欣賞的,，對(duì)其中的“人文理念”，還是很認(rèn)可的,。然而,，當(dāng)美味品鑒之余，站在“舌尖”之上,，再對(duì)咱們的原創(chuàng)氛圍,、版權(quán)生態(tài)、社會(huì)誠(chéng)信水準(zhǔn)等,，來(lái)一番“橫看側(cè)瞧”，進(jìn)行一番“望聞問(wèn)切”,，情況就未必那么樂(lè)觀了,。

正是在這個(gè)意義上，對(duì)“舌尖”上的“飛魚(yú)”,，來(lái)一番“咬文嚼字”,；對(duì)此喧鬧中的“抄襲”之爭(zhēng)，做一番“歪題正解”,，很有必要,。