動(dòng)車(chē)上盒飯保質(zhì)期90天,，過(guò)期10來(lái)天還在賣(mài)！而餐售領(lǐng)班脫口而出的解釋更是讓人難以接受,，她稱(chēng)工作人員吃的是當(dāng)天生產(chǎn)的盒飯,。此事經(jīng)本報(bào)報(bào)道后引發(fā)關(guān)注,，公眾針對(duì)動(dòng)車(chē)上的盒飯?zhí)岢鲆蓡?wèn)。昨天,，記者把這些疑問(wèn)予以收集整理后,，給國(guó)家鐵路局“局長(zhǎng)信箱”發(fā)去詢(xún)問(wèn)信。（3月16日《溫州都市報(bào)》）

昨天,，記者稱(chēng)在車(chē)上買(mǎi)到了過(guò)期盒飯,，消息一經(jīng)傳出，瞬間引發(fā)軒然大波,。記者的三封過(guò)問(wèn)信,，更是讓動(dòng)車(chē)盒飯成了各大報(bào)刊媒體口誅筆伐的標(biāo)靶。

一份普通的問(wèn)題盒飯為何引起了民眾的如此反彈,？難道是工作人員“另開(kāi)小灶”的話(huà),？的確，食品安全關(guān)乎生命健康,，質(zhì)詢(xún)工作人員理所當(dāng)然,，然而，記者得到了合乎情理的解釋后,，還對(duì)負(fù)面因素大加渲染,，借題發(fā)揮，就不合適了,！

根據(jù)記者的報(bào)道,，出現(xiàn)問(wèn)題盒飯的原因已不再是盒飯本身。報(bào)道從高鐵盒飯的暴利,，談到了動(dòng)車(chē)服務(wù)人員的道德素養(yǎng),；從社會(huì)公信力，講到了鐵路腐敗的無(wú)可救藥,。誰(shuí)能相信這就是新聞從業(yè)人員的基本素質(zhì),？筆者從始至終都認(rèn)為，作為新聞工作者,，起碼得求真務(wù)實(shí),，不偏頗，按照事物的本來(lái)面目披露事實(shí)的真相,。

火車(chē)上的東西比較貴,，原因在哪兒筆者就不做贅述了。高鐵速度快,，運(yùn)行時(shí)間短,，大多人不吃飯，動(dòng)車(chē)上本也不做飯，因此,，才配備這種保質(zhì)期為90天的冷藏飯,。盒飯由供應(yīng)商提供，經(jīng)由車(chē)站,，最后被帶上車(chē)來(lái),。車(chē)站之所以選擇保質(zhì)期較長(zhǎng)的盒飯，主要還是考慮降低運(yùn)營(yíng)成本,。

至此,，我們?cè)谡{(diào)侃“90天的盒飯保質(zhì)期”時(shí)，是否該順帶考慮,，它可是出現(xiàn)在長(zhǎng)達(dá)1．1萬(wàn)公里的高鐵線(xiàn)路上,。出現(xiàn)食品過(guò)期，管理不嚴(yán),，監(jiān)控不力是肯定的了,。但是，報(bào)道中有句話(huà)值得揣摩,。報(bào)道稱(chēng),，“餐售領(lǐng)班對(duì)于過(guò)期盒飯所解釋的原因‘主要是我們工作人員失職’，已經(jīng)不是事先有沒(méi)有檢查過(guò)期盒飯?jiān)撛趺辞謇韱?wèn)題,，而是在于沒(méi)換標(biāo)簽就端出來(lái)賣(mài)的那種‘失職’,。”新聞?dòng)浾呷绱送哟y(cè),，強(qiáng)行給工作人員戴上道德枷鎖,，大家覺(jué)得公允嗎？

另外,，民眾呼吁動(dòng)車(chē)可以學(xué)習(xí)飛機(jī),，實(shí)行當(dāng)天配餐的制度。但是,，飛機(jī)餐是直接計(jì)入票價(jià)的,，動(dòng)車(chē)不是。也就是說(shuō),，要高鐵當(dāng)天配送餐飯,，無(wú)形中就又要拉高票價(jià)。這對(duì)走大眾化路線(xiàn)的鐵路運(yùn)營(yíng)來(lái)說(shuō),，不切實(shí)際,。

不僅如此，鐵總還沒(méi)有做出正式回復(fù),，部分媒體就臆測(cè)鐵路部門(mén)解決問(wèn)題的能力有限,，還以文字游戲的方式,，肆意嘲弄鐵路部門(mén)的公信力。難道信不信的問(wèn)題,，是公眾媒體對(duì)待新聞事件的最佳解讀嗎,？

凡事均有兩面，盒飯事件的曝光或許給大眾帶來(lái)了負(fù)面情緒,，但若是處置得當(dāng)，引入公眾的監(jiān)督,，將來(lái),，鐵路即可為乘客提供更好的服務(wù)。人無(wú)完人,，知錯(cuò)就改,，善莫大焉。