司法不能沾染上些許牟利的動(dòng)機(jī),。一旦案件的裁判與法官個(gè)體或法院的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，任何可能的腐敗都將從中滋生,。

在司法腐敗的諸多種類(lèi)中,，法官與當(dāng)事人串通作假案可能是最?lèi)毫拥囊环N，因?yàn)檫@不僅敗壞了司法裁判的公正立場(chǎng),，更對(duì)另一方當(dāng)事人造成了直接的侵權(quán)傷害,。發(fā)生在河北武邑的這樁民事錯(cuò)案,，就是典型的例證。

兒子為了搶得父母位于北京的房產(chǎn),，偽造證據(jù)并請(qǐng)托法官,，聯(lián)手炮制了一出將七旬父母逐出家門(mén)變賣(mài)房產(chǎn)的人倫悲劇。我們?cè)谕贄壣頌槿俗訁s良知喪盡的同時(shí),，更為案件中法官“惟利而不惟義”的行徑感到憤慨,。法官作為操持司法的人，原本肩負(fù)著矯正違法,、輸送正義的職責(zé),，卻在本案中蛻變成歪曲事實(shí)、戕害正義的幫兇,。從性質(zhì)上看,，這較之一般的刑事冤假錯(cuò)案更為惡劣。

要想無(wú)中生有地炮制出一樁訴訟,，需要在很多環(huán)節(jié)“翻云覆雨”,。回顧本案一審,、二審全過(guò)程,，雖然不同的法官在其中上演的戲份不同，但從根本上說(shuō),，都逃不出一個(gè)利益的引誘,。管轄環(huán)節(jié)，本應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地北京市東城區(qū)法院管轄,，卻因法官想“攬個(gè)大案子為庭里創(chuàng)收”而違法管轄,，推杯換盞之間，立案的理由也由不動(dòng)產(chǎn)糾紛變成財(cái)產(chǎn)侵權(quán),；庭審環(huán)節(jié),，主審法官不經(jīng)質(zhì)證便采納偽證并故意作出枉法裁判，為的無(wú)非是好處費(fèi),；而發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的法院領(lǐng)導(dǎo)也“睜一只眼閉一只眼”,，原因卻是當(dāng)時(shí)“各庭都有創(chuàng)收任務(wù)”。一旦法官或法庭有了自己的私利,，正義的運(yùn)送通道便轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N可供勾兌的資源,。

與其他司法腐敗案件一樣，重金利誘,、人情關(guān)系,、單位利益，這些很可能匍匐在個(gè)案之中的“潛規(guī)則”，時(shí)刻影響著法官的判斷,。我們無(wú)法將法官堅(jiān)守正義的品質(zhì)寄托在人性完美上,，也不能指望立法的規(guī)范能夠一勞永逸地豎起“達(dá)摩克利斯之劍”，問(wèn)題的關(guān)鍵在于,，能否按照法律規(guī)范的要求,，對(duì)每一個(gè)違法的司法行為進(jìn)行嚴(yán)密的責(zé)任追究？慶幸的是,，這起錯(cuò)案最終得以糾正,，3名涉案法官被定罪判刑。但是,，我們?nèi)砸穯?wèn)一句：為什么編織了那么嚴(yán)密的制度籠子，依舊未能阻止此類(lèi)假案的發(fā)生,？

當(dāng)然,，個(gè)別法官的墮落并不能代表整個(gè)隊(duì)伍，況且該案發(fā)生在將近十年前,。不過(guò),，該案對(duì)今天仍然具有警示意義：司法不能沾染上些許牟利的動(dòng)機(jī)。一旦案件的裁判與法官個(gè)體或法院的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤,，任何可能的腐敗都將從中滋生,。就當(dāng)下的司法現(xiàn)狀，防止腐敗,，既要確認(rèn)并保障法官體面生活的權(quán)益,，也要對(duì)“拿了不該拿的”行為嚴(yán)格懲治，雙管齊下才能有效防范此類(lèi)腐敗的再度發(fā)生,。

本報(bào)特約評(píng)論員傅達(dá)林