近日,，網(wǎng)上有一張由網(wǎng)友無意間捕捉到的蕪湖市副市長詹云超騎車送女兒上學(xué)的照片,，以及隨后詹云超本人接受記者電話采訪時所表達(dá)的一番話,，不僅感動了數(shù)億網(wǎng)友，似乎也感動了有關(guān)專家及時評界人士,。話的核心內(nèi)容是：“我（自己）幾乎每天都騎車送女兒上學(xué),，“這是父親應(yīng)該做的事”。（綜合6月2日,、3日媒體相關(guān)報道和評論）

看到這樣的新聞,，如果僅從親子空間、官場另類,，低碳環(huán)保,，以及官員當(dāng)如何正確處理工作和家庭的關(guān)系等方面進(jìn)行立論和解讀,，當(dāng)無不妥。但遺憾的是,，包括有關(guān)專家和許多評論作者,，幾乎都不約而同地想到了親民、廉潔這兩個時代熱詞,，并據(jù)“騎車送女”這一行為,，給詹云超戴上“親民、廉潔”的帽子,。如安徽省社科院研究員王開玉在分析這一新聞事件時,，就說了：“這實際上也反映出了老百姓對于官員的期待，期待他們能更加廉潔,、更加親民,，更多地表現(xiàn)他們溫情的一面”，顯然,，至少在王開玉潛意識里認(rèn)為詹云超是廉潔,、親民的，否則,，“期待官員更加廉潔,、更加親民”云云，豈不顯得有點扯蛋,？

不動用公車,，不勞駕身邊工作人員，堅持自己親自騎車送女上學(xué),，當(dāng)然值得夸贊，但問題是,，看一個官員是不是真的很廉潔,，顯然不能僅看其是否動用公車辦自己辦私事，更要結(jié)合為官者在其他方面的現(xiàn)實表現(xiàn)如何,，進(jìn)行綜合判斷,。比如自住房面積是否突破百姓的心理底線，是否利用權(quán)力的影響力為親戚朋友謀取個人利益,，是否在“吃喝游玩”中“拒腐蝕,，永不沾”等等。何況,，表面上裝著一副很清廉的樣子,，實際上是個不折不扣的大貪官，這樣的“偽清廉”官員也不是沒有,。如原武漢市城市管理執(zhí)法局原局長明九斤,，據(jù)報道,，平時穿著破襪子，甚至連住房也因沒有裝修而顯得“破破爛爛”,，真可謂“廉政局長”,。但是他從１９９８年至２００１年９月的３年間，利用職務(wù)之便,，趁下屬單位改制和分配市政建設(shè)工程之機(jī),，先后２５次收取“感謝費”、“好處費”共４７萬元,。然后為下屬謀取利益“開綠燈”,。

同樣的道理，評價為官者是否真正的親民,，不僅要看其是否“親子親女親配偶親親戚朋友”,，在送女上學(xué)途中和其他公共場合（如到菜市場買菜）與普通市民形成間接“互動”， 以及是否盡到了一個做父親的職責(zé),，更要看其是否經(jīng)常深入社區(qū),、農(nóng)村、廠礦等基層第一線聽民聲解民憂,，與困難群眾形成直接“互動”,，一句話，看其在善待家人親戚朋友的同時是否也已以同樣的熱情心系他人尤其是那些弱勢群體,、困難群眾等等,。

需要說明的是，筆者無意懷疑詹云超的官德人品,，但顯然要讓公眾感到他確實親民,、廉潔，需要更多的信息或證據(jù)支撐,，不能僅憑其堅持騎自行車送女上學(xué)這一個舉動或表面現(xiàn)象,。何況，“廉潔”,、“親民”這兩個詞,，本身不僅內(nèi)涵很豐富，外延又太綿蔓,，即便在官方的民意測評表中也是含糊其詞,，更沒有個統(tǒng)一具體的量化標(biāo)準(zhǔn)。是不易隨便說說或隨便聽聽的,。

或許等詹云超的女兒長大成人后,，有一天突然回想起年幼時坐在父親的自行車后面的情景，于是感慨萬千、思緒綿綿地于日記本上寫下：“我好比一只快樂的小鳥,，你好比一只碩大無比的鯤鵬,，你把自行車的車輪蹬得飛快……”，詹云超看到這里,，不禁感動得老淚縱橫,。那倒是真的。