近日，兒童閱讀推廣人阿甲從女兒處得知,，人教版小學(xué)語文六年級下冊的《同步閱讀》中一篇署名“江江”的《樹的故事》,，改編自2003年傅惟慈翻譯,、美國經(jīng)典作品《愛心樹》,。版權(quán)專家認(rèn)為，依據(jù)《著作權(quán)保護(hù)法》,，此系剽竊行為,，侵犯了著作權(quán)和署名權(quán)。人教社有關(guān)人員稱,，編寫出版方不想就此事公開回應(yīng),。(2月22日《新京報(bào)》)

這是一起既模糊又清晰的文字著作權(quán)糾紛案。模糊之處在于,，到底有沒有“江江”這位作者,，或者準(zhǔn)確說是譯者；如果“江江”存在,，那么《樹的故事》是改編自傅惟慈的譯本,，還是基于美國作品《愛心樹》重新翻譯,，然后“加了幾句頗為拙劣的讀后感”……如此這些,，目前皆未可知。

清晰之處是,，或許不用版權(quán)專家來認(rèn)定,，連小學(xué)六年級的學(xué)生，都能洞察到《樹的故事》是改編自《愛心樹》,，剽竊行徑異乎明朗,。而且，即便存在“江江”這位作者,，其重新翻譯美國作品《愛心樹》,，并畫蛇添足般綴寫“讀后感”，也侵犯了著作權(quán)和署名權(quán),。按照《出版管理?xiàng)l例》和最高法的有關(guān)司法解釋,，出版內(nèi)容存在剽竊,，出版社應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，糾正署名,，賠償損失,，并公開道歉。

該冊《同步閱讀》的編寫出版方為何不想就此事公開回應(yīng),，我們不得而知,。但是，另外一個(gè)相關(guān)問題卻值得關(guān)注,。據(jù)中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)去年介紹,，教材稿費(fèi)支付情況堪憂，至去年國家認(rèn)可的教科書編寫單位有80多家,，但交納稿費(fèi)的不足5家,，就算給，有時(shí)也會(huì)“偷梁換柱”,，辦法有三：其一,，不署名；其二,，把詩歌連成散文,，核減稿費(fèi)額度；其三是改寫,，“然后署個(gè)自己的名字,，更加不給稿費(fèi)”。

人教版的該冊《同步閱讀》中《樹的故事》,，將原作《愛心樹》前半部分的詩歌連成散文,，有目共睹；“改寫”之后署了難尋其人的“江江”,，亦是事實(shí),。當(dāng)然，編寫出版方是否基于稿費(fèi)考慮而有意為之,，我們尚不得而知,。但是，以管窺豹,，最起碼從改編和署名來看,，目前教材的編寫出版或許存在諸多“繞指柔”的問題。

一方面,，教材出版屬公益事業(yè),，出版社出版教育類圖書享有退稅待遇，但是在發(fā)行上卻是非公益。不說編寫出版方“偷梁換柱”規(guī)避稿費(fèi),，各級財(cái)政還要為免除中小學(xué)教材費(fèi)向編寫出版方轉(zhuǎn)移支付,。教材出版在享有資源上是公益的，而發(fā)行卻明碼標(biāo)價(jià),，其中到底存在怎樣的利益空間,，值得追問。另一方面,，堂堂人教版的《同步閱讀》,，曝出剽竊和侵權(quán)事件，是否為教材編寫出版之冰山一角,，更值得關(guān)注,。

所以，編寫出版方不是想不想就此事公開回應(yīng)的問題,，而應(yīng)該必須對此作出公開回應(yīng)?！稅坌臉洹分v述的是一棵無私奉獻(xiàn)的蘋果樹與一位向樹索取快樂,、利益需要的小男孩的故事。顯然,，在《著作權(quán)保護(hù)法》之下,，關(guān)乎教材編寫出版，作者不是愛心樹,，出版社也不能去做小男孩,。教材承載著傳授思想的功能，教材編寫出版過程不正,，又何以正人心,。如此看，這不僅是一個(gè)編寫出版的問題,，更是一個(gè)深遠(yuǎn)影響教育的問題,。

□燕農(nóng)