近日,，兒童閱讀推廣人阿甲從女兒處得知,，人教版小學(xué)語(yǔ)文六年級(jí)下冊(cè)的《同步閱讀》中一篇署名“江江”的《樹(shù)的故事》，改編自2003年傅惟慈翻譯,、美國(guó)經(jīng)典作品《愛(ài)心樹(shù)》,。版權(quán)專家認(rèn)為,，依據(jù)《著作權(quán)保護(hù)法》，此系剽竊行為,，侵犯了著作權(quán)和署名權(quán),。人教社有關(guān)人員稱，編寫(xiě)出版方不想就此事公開(kāi)回應(yīng),。(2月22日《新京報(bào)》)

這是一起既模糊又清晰的文字著作權(quán)糾紛案,。模糊之處在于，到底有沒(méi)有“江江”這位作者,，或者準(zhǔn)確說(shuō)是譯者,；如果“江江”存在，那么《樹(shù)的故事》是改編自傅惟慈的譯本,，還是基于美國(guó)作品《愛(ài)心樹(shù)》重新翻譯,，然后“加了幾句頗為拙劣的讀后感”……如此這些，目前皆未可知,。

清晰之處是,，或許不用版權(quán)專家來(lái)認(rèn)定，連小學(xué)六年級(jí)的學(xué)生,，都能洞察到《樹(shù)的故事》是改編自《愛(ài)心樹(shù)》,，剽竊行徑異乎明朗。而且,，即便存在“江江”這位作者,，其重新翻譯美國(guó)作品《愛(ài)心樹(shù)》,，并畫(huà)蛇添足般綴寫(xiě)“讀后感”，也侵犯了著作權(quán)和署名權(quán),。按照《出版管理?xiàng)l例》和最高法的有關(guān)司法解釋,，出版內(nèi)容存在剽竊，出版社應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，糾正署名,，賠償損失，并公開(kāi)道歉,。

該冊(cè)《同步閱讀》的編寫(xiě)出版方為何不想就此事公開(kāi)回應(yīng),，我們不得而知。但是,，另外一個(gè)相關(guān)問(wèn)題卻值得關(guān)注,。據(jù)中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)去年介紹，教材稿費(fèi)支付情況堪憂,，至去年國(guó)家認(rèn)可的教科書(shū)編寫(xiě)單位有80多家,，但交納稿費(fèi)的不足5家，就算給,，有時(shí)也會(huì)“偷梁換柱”,，辦法有三：其一，不署名,；其二,，把詩(shī)歌連成散文，核減稿費(fèi)額度,；其三是改寫(xiě),，“然后署個(gè)自己的名字，更加不給稿費(fèi)”,。

人教版的該冊(cè)《同步閱讀》中《樹(shù)的故事》,，將原作《愛(ài)心樹(shù)》前半部分的詩(shī)歌連成散文，有目共睹,；“改寫(xiě)”之后署了難尋其人的“江江”,，亦是事實(shí)。當(dāng)然,，編寫(xiě)出版方是否基于稿費(fèi)考慮而有意為之,，我們尚不得而知。但是,，以管窺豹,，最起碼從改編和署名來(lái)看，目前教材的編寫(xiě)出版或許存在諸多“繞指柔”的問(wèn)題,。

一方面,，教材出版屬公益事業(yè),，出版社出版教育類圖書(shū)享有退稅待遇，但是在發(fā)行上卻是非公益,。不說(shuō)編寫(xiě)出版方“偷梁換柱”規(guī)避稿費(fèi),，各級(jí)財(cái)政還要為免除中小學(xué)教材費(fèi)向編寫(xiě)出版方轉(zhuǎn)移支付。教材出版在享有資源上是公益的,，而發(fā)行卻明碼標(biāo)價(jià)，其中到底存在怎樣的利益空間,，值得追問(wèn),。另一方面，堂堂人教版的《同步閱讀》,，曝出剽竊和侵權(quán)事件,，是否為教材編寫(xiě)出版之冰山一角，更值得關(guān)注,。

所以,，編寫(xiě)出版方不是想不想就此事公開(kāi)回應(yīng)的問(wèn)題，而應(yīng)該必須對(duì)此作出公開(kāi)回應(yīng),?！稅?ài)心樹(shù)》講述的是一棵無(wú)私奉獻(xiàn)的蘋(píng)果樹(shù)與一位向樹(shù)索取快樂(lè)、利益需要的小男孩的故事,。顯然,，在《著作權(quán)保護(hù)法》之下，關(guān)乎教材編寫(xiě)出版,，作者不是愛(ài)心樹(shù),，出版社也不能去做小男孩。教材承載著傳授思想的功能,，教材編寫(xiě)出版過(guò)程不正,，又何以正人心。如此看,，這不僅是一個(gè)編寫(xiě)出版的問(wèn)題,，更是一個(gè)深遠(yuǎn)影響教育的問(wèn)題。

□燕農(nóng)