學校里有一家報刊亭，經(jīng)營者是一位老伯,，態(tài)度和藹可親,，而且賣的東西也比食堂便宜,，因此頗受學生愛戴,。當學生6日返校后發(fā)現(xiàn)報刊亭關(guān)門了,，就認為是學校食堂向?qū)W校“告狀”趕走了老伯,，因此在校內(nèi)就出現(xiàn)了抵制食堂的現(xiàn)象,。昨日，校方做出回應,，其實不是學校關(guān)閉了報刊亭,，只是通知老伯不要繼續(xù)出售飲料，當天沒有開業(yè)是因為業(yè)者家中有事,。（海峽導報 11月8日）

原來老伯的經(jīng)營影響到了食堂內(nèi)超市的生意！盡管學校并沒有趕走老伯,，但若非買書報,，學生在老伯那兒要再買到廉價的商品、享受優(yōu)質(zhì)的服務恐怕是不能夠的了,。不管學生是否樂意,，從此，學生在校內(nèi)只能在這家超市消費,，哪怕它的價格再高,，學生也別無選擇！學生的著急可以理解,。

盡管校方已作出解釋與回應,。但是，學生的反應還得引起校方及相關(guān)單位重視,。沒有了競爭,，超市能讓學生像愛戴報刊亭老伯那樣擁護它嗎？雖然人有不同,，但是看到學生對老伯的擁護,，買賣過程中試著也去對孩子們“和藹可親”一下，應該不是什么難事把,？然而,，商品的價格能否做到也像老伯那樣低廉,，倒真不敢說。

校內(nèi)超市商品的價格偏高絕非個例,，各地普遍存在,。拋開經(jīng)營者賺錢心態(tài)，可能很大程度上是他們不得不高,。按理,，校內(nèi)租金與黃金地段相比并無可比性。然而現(xiàn)實情況是因為有著穩(wěn)定的客源,，校內(nèi)超市的承租還當真不便宜,。而現(xiàn)在，大多通過公開招標,，價高者勝出,。中標的能做虧本買賣嗎？羊毛出在羊身上,，高租金當然就從學生身上撈了,。無奈的是，對于住宿的學生,，連選擇的余地都沒有,！

學校超市，給學生提供服務的同時適當盈利并無不可,。但是,，其消費群體是無掙錢能力的學生。無可否認,，學生的消費權(quán)益處于弱勢地位,。有關(guān)部門，應該對校內(nèi)超市的價格加強監(jiān)管,，確保它能與校外持平,。而不能任由店家自由標價，讓學生當冤大頭,。竊以為,，無論是學校食堂還是學校超市，“放心”與“平價”應該是兩大原則,！