10月13日下午5點(diǎn)半左右,,在佛山黃岐的廣佛五金城發(fā)生一起車(chē)禍,,一輛面包車(chē)撞倒2歲女童后逃逸,,路人無(wú)人伸援手,接著又有一輛車(chē)從其身上碾過(guò),,在前后7分鐘內(nèi)共有18人路過(guò)沒(méi)有出手相救或打電話報(bào)警,,直到第19位也就是一名拾荒阿姨發(fā)現(xiàn)后將其扶起,但是手上女童就像面條一樣再次倒地,,拾荒阿姨呼喊救人,,在附近的女童媽媽趕到現(xiàn)場(chǎng)將其緊急送往醫(yī)院。(2011-10-17《都市晨報(bào)》)
在翻閱這篇新聞時(shí),,筆者恰巧看到當(dāng)天的另一則新聞,,四川自貢一群動(dòng)物保護(hù)者通過(guò)微博集會(huì),發(fā)動(dòng)200人前往當(dāng)?shù)厥展氛窘饩葦?shù)百只土狗,,經(jīng)過(guò)26小時(shí)僵持終于以83600元買(mǎi)下這批狗,。一邊是對(duì)頻臨死亡的幼童見(jiàn)死不救,避恐不及地躲開(kāi),,一邊則是為了被販賣(mài)的土狗而大動(dòng)惻隱之心,,主動(dòng)解囊相救。同樣是生命,,為何境遇如此之大,?難道同胞的生命竟不及區(qū)區(qū)幾條土狗?
人情冷暖,,何至于斯,!答案似乎再明白不過(guò)了,近年來(lái)屢禁不止的“碰瓷”行為,,早已讓路人形成了過(guò)度自我保護(hù)的共識(shí),,寧愿被道德譴責(zé),不能被反咬一口,。其實(shí),,一日建不成羅馬,“女童被碾無(wú)人扶從”便是“老人倒地?zé)o人扶”的蔓延效應(yīng),,其背后便是見(jiàn)義勇為者不能受到法律保護(hù),,做好事反受牽連,終將釀成道德滑坡的苦果,。
因此,,既然南京彭宇、天津許云鶴,、南通殷紅彬等行善者不能受到法律保護(hù),,又豈能讓18名漠視的路人來(lái)背負(fù)整個(gè)社會(huì)的道德滑坡?我們都譴責(zé)18名路人的麻木不仁,,但是此事不能止于道德譴責(zé),,更應(yīng)從法律層面加以反思。實(shí)際上,,在歐洲國(guó)家,,專(zhuān)門(mén)設(shè)定了“見(jiàn)死不救罪”,對(duì)不援救行為處以刑罰,,在見(jiàn)死不救事件頻發(fā)的中國(guó),,其實(shí)早就該有這樣的法典。當(dāng)然,,法條中不能少卻對(duì)見(jiàn)義勇為者的保護(hù),。
此次見(jiàn)死不救事件還暴露出世道人心的失范。不能武斷地把見(jiàn)死不救完全歸咎于法律的缺席和社會(huì)風(fēng)氣的敗壞,,18個(gè)路人的冷漠畢竟源于內(nèi)心顧慮,,比起第19個(gè)出現(xiàn)的拾荒阿姨,18個(gè)路人有文化,、有見(jiàn)地,、有能力,但卻因?yàn)樾闹械木韬皖檻],,卻成為道德滑坡的推手,,如果每一個(gè)路人都不把自己當(dāng)做“路人”,都能夠勇敢地踏出第一步,,悲劇還會(huì)發(fā)生嗎,?碰瓷還敢出現(xiàn)嗎?
雷鋒叔叔沒(méi)戶口,,三月來(lái)了四月走,。“學(xué)雷鋒”都走了樣,,助人為樂(lè)就只能流于表面,,當(dāng)真正需要施救時(shí),“學(xué)雷鋒”便成了奢望,。萬(wàn)幸的是,,我們還有給道德“拾荒”的第19人,不是嗎,?
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-10-13“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”不等同“道德良好”
- 2011-10-12“扒光女小偷”是“非正當(dāng)?shù)赖率┍?/a>
- 2011-09-29道德問(wèn)題不是一道簡(jiǎn)單是非題
- 2011-09-29“道德糊涂”源自維護(hù)正義機(jī)制缺失
- 2011-09-29我們需要怎樣的道德救贖
- 2011-09-28校園安全套售賣(mài)機(jī)前的道德祛魅
- 2011-09-09不要因道德?tīng)?zhēng)議掩蓋應(yīng)急教育