經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)初次審議的《刑事訴訟法修正案(草案)》公布半個(gè)多月以來,,各界紛紛建言獻(xiàn)策(《人民日?qǐng)?bào)》近期報(bào)道),。這種氛圍體現(xiàn)了時(shí)代進(jìn)步。
針對(duì)沉默權(quán)未能寫入“草案”,,全程參與刑事訴訟法修正工作的陳光中教授透露,,“實(shí)務(wù)部門都反對(duì)”。理由在于,,“規(guī)定沉默權(quán)不太符合目前中國(guó)的實(shí)際情況……規(guī)定沉默權(quán)不利于查明事實(shí)真相,。”
早在15年前刑事訴訟法大修時(shí),,圍繞沉默權(quán)是否應(yīng)入法就有一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)議,。只不過,爭(zhēng)議僅發(fā)生在有幸參與修法的一些法學(xué)家與實(shí)務(wù)部門代表之間,。而今時(shí)已非同往日,,閉門立法已不合時(shí)宜,立法博弈時(shí)代悄然到來,。立法的主要矛盾集中表現(xiàn)在,,立法博弈程序與民眾日益增長(zhǎng)的參與立法需求存在較大距離,媒體就成了立法博弈的前沿陣地,。
不難看出,,最近不管是從網(wǎng)絡(luò)輿情還是從平面媒體上觀察,,支持沉默權(quán)入法的聲音占了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。尤其是律師界反應(yīng)強(qiáng)烈,,撰文為沉默權(quán)的入法鼓與呼,。一些學(xué)者也紛紛唱和,認(rèn)為沉默權(quán)入法并不超前,。
而對(duì)沉默權(quán)入法持反對(duì)意見的實(shí)務(wù)部門,,似乎并未在媒體或網(wǎng)絡(luò)上公開表述過自己的觀點(diǎn)。我們至今仍只能透過參與立法者的介紹,,才間接知道了實(shí)務(wù)部門的態(tài)度,。
實(shí)務(wù)部門的沉默,折射了立法博弈平臺(tái)的微妙差異,。全國(guó)人大常委會(huì)公開刑訴法修正(草案),,較之以前的閉門立法,已是一大進(jìn)步,。但進(jìn)一步說,,這種開門吸納民意,仍停留在立法機(jī)關(guān)單方征求民意上,。博弈的利益各方缺乏一個(gè)共同平臺(tái),,立法辯論程序更是付之闕如。這就形成了今天的奇特場(chǎng)景:實(shí)務(wù)部門仍在透過系統(tǒng)內(nèi)的渠道發(fā)揮立法影響力,,民眾卻更多透過傳媒喊話,。一個(gè)立足于案件偵破,一個(gè)立足于理念接軌,。你說你的,,我說我的,互不爭(zhēng)論,,互不回應(yīng),,也沒有交集。
這種奇特的“立法博弈”之下,,有可能出現(xiàn)法律條文間的邏輯斷裂,。當(dāng)立法機(jī)關(guān)受到實(shí)務(wù)部門的影響時(shí),既有條款可能得以保留,;當(dāng)立法機(jī)關(guān)積極回應(yīng)民意呼聲時(shí),,新條款也可能得到認(rèn)可并寫入。比如,,草案一方面規(guī)定了“不得強(qiáng)迫自證其罪”,,另一方面又堅(jiān)持了現(xiàn)有規(guī)定“嫌犯應(yīng)如實(shí)回答”。“如實(shí)回答”也就表明了嫌疑人并無沉默權(quán),,一旦如實(shí)回答又可能成為事實(shí)上的“自證其罪”,。
解決這種矛盾,首在立法機(jī)關(guān)正確認(rèn)識(shí)誰才是真正的立法者,。實(shí)務(wù)部門是立法博弈的相關(guān)方之一,,但并不是立法的主體。刑事訴訟法是基于多數(shù)民意的限權(quán)之法,。實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn),,才合乎立法的要義。
- 2011-09-15“沉默權(quán)”優(yōu)先于偵查效率
- 2011-09-16你有權(quán)保持沉默
- 2011-08-25天之驕子為何淪為“沉默的羔羊”,?
- 2011-07-19沉默打在嘴上,,長(zhǎng)出更多的沉默
- 2011-05-27國(guó)企“喝”茅臺(tái),,國(guó)資委豈能沉默
- 2011-04-29央企丑聞迭出,,國(guó)資委不能沉默
- 2011-04-20高考裸檢老師不能沉默