“一朝被蛇咬”或“他人鮮活的教訓(xùn)”所造就的深層影響,可能是始料未及的。我們還應(yīng)當(dāng)明白:法律并非人心向善的救贖之道,,最終的出路還在于社會(huì)本身,。
街上遇到摔倒的老人,扶還是不扶,?再次成為流行的話題,。日前,,湖北武漢88歲的李大爺摔倒后,,在圍觀者的躊躇猶豫當(dāng)中,,鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。
長(zhǎng)達(dá)一個(gè)小時(shí)的圍觀中,,我相信一定有人想上前去扶一把,但又是什么讓這些人關(guān)閉憐憫同情之心,,而選擇“事不關(guān)己高高掛起”了呢,?
多數(shù)人行善的心理主要出于道德認(rèn)知、利害計(jì)算和公共輿論驅(qū)使,,只要與自己利益不發(fā)生根本沖突,,人們是樂意助人的。但如果助人行為會(huì)損害到自己的利益,,甚至惹禍上身,,那么在現(xiàn)實(shí)的利害計(jì)算之下,人們很可能選擇不作為,。
改革開放以來(lái)幾十年的經(jīng)濟(jì)變革,,已經(jīng)讓傳統(tǒng)的熟人社會(huì)變成了陌生人社會(huì),利益在人際關(guān)系中的比重日漸突出,,人們傳統(tǒng)的道德觀念逐漸淡化,,用以維系公共秩序的道德規(guī)范日益解體;而新的法治權(quán)威并未有效確立,,轉(zhuǎn)型時(shí)期無(wú)論是道德還是法律都出現(xiàn)失效,,一些人什么都不信,只能退守到個(gè)人自保的屋檐下,。更何況,,一再出現(xiàn)的見死不救、助人者反被誣陷的案例,,給了原本脆弱的大眾向善之心極大摧殘,。從南京“彭宇案”到天津“許云鶴案”,再到新近南通司機(jī)救人后險(xiǎn)遭誣陷事件,,經(jīng)過媒體報(bào)道和輿論發(fā)酵之后,,給民眾心理帶來(lái)的負(fù)面影響極其深遠(yuǎn)?!澳氵€敢不敢攙扶路上摔倒的老人”網(wǎng)調(diào)顯示,,四成網(wǎng)友直言“這樣的愛心給不起,不敢扶”。
助人為樂一旦變成法律糾紛,,就面臨著如何擺脫證據(jù)取舍尷尬,,法官如何選擇自有其司法本身的邏輯。但公眾期待的,,是用法治來(lái)救贖道德,,于是道德入法、用道德目的評(píng)判司法審判,,成為大眾輿論的基準(zhǔn),。正因?yàn)槿绱耍粋€(gè)個(gè)“彭宇案”就成了公眾訴求輸出的輿論焦點(diǎn),。殊不知,,這種輿情本身卻起了一個(gè)意想不到的負(fù)面效果——讓更多原本愿意向善的人選擇“退避三舍”。
回到開頭的一幕,,用“彭宇案”來(lái)解釋圍觀者的顧忌還存有偏差,,無(wú)論是出手相救還是打120,助人者都不難找到規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù),,導(dǎo)致他們淪為看客的,,很可能是一種長(zhǎng)期的心理影響。當(dāng)整個(gè)社會(huì)把注意力放在司法個(gè)案的評(píng)判上,,“一朝被蛇咬”或“他人鮮活的教訓(xùn)”所造就的深層影響,,可能是始料未及的。我們還應(yīng)當(dāng)明白:法律并非人心向善的救贖之道,,最終的出路還在于社會(huì)本身,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-08-30圍觀老太倒地 圍觀掉了“性本善”
- 2011-08-26圍觀起哄“跳樓女”太無(wú)恥
- 2011-08-12只靠“圍觀”不能改變“拾荒老人被驅(qū)趕”
- 2011-07-01不必過度“圍觀”裸婚現(xiàn)象
- 2011-06-13“城市生活質(zhì)量指數(shù)報(bào)告”徒具圍觀價(jià)值
- 2011-06-03“鋒芝婚變”緣何驚起全民圍觀
- 2011-05-23“私奔”的自由與“圍觀”的是非