11日,，中國社科院和首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)聯(lián)合發(fā)布首個《中國城市生活質(zhì)量指數(shù)報告》,。考量包括生活成本,、醫(yī)療保障,、生活環(huán)境、生活節(jié)奏,、人均財富等,。其中，廣州,、上海,、南京名列前三；北京因環(huán)境質(zhì)量低位列第八,，排在呼和浩特,、石家莊等城市之后。（6月12日《新京報》）
這年頭,，五花八門的排名榜“你方唱罷我登場”,，一會兒是“中國最具幸福感城市”，一會兒是“中國十大最快樂城市”,，引得網(wǎng)絡(luò)上口水不斷,，板磚橫飛。同以往一樣,，社科院發(fā)布的《中國城市生活質(zhì)量指數(shù)報告》再次引發(fā)網(wǎng)友“論戰(zhàn)”,。有人質(zhì)疑廣州排名第一的資格，有人為北京第八抱打不平,，還有的為銀川,、呼和浩特等中西部城市進(jìn)入前五強(qiáng)爭論不休。
不是我不明白,，這世界變化快,。仍記得2005年中國城市論壇北京峰會召開時，就聲稱“首次發(fā)布《中國城市生活質(zhì)量報告》,，運用主客觀相結(jié)合的評價體系,，在國內(nèi)首次推出“中國城市生活質(zhì)量指數(shù)”?！睍r隔六年后,，怎么又冒出來“首個”來？
拋開首個爭議不講,，單是這所謂“城市生活質(zhì)量指數(shù)”本身就是個偽命題,。生活質(zhì)量更多的是一種主觀感受，只能意會不能言傳，如何轉(zhuǎn)化成量化指標(biāo),？再者,，一千個人就有一千個哈姆雷特，每個人的生活質(zhì)量同樣不盡相同,。即使生活在同一座城市里,，千萬富翁和街頭乞丐的生活質(zhì)量也會判若云泥。單憑一個數(shù)字怎能代表城市里的蕓蕓眾生,？
如果硬要“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”,，為城市的生活質(zhì)量分個高下，就難免帶來三點質(zhì)疑：一是計算方式的科學(xué)性,。人均財富,、生活成本、醫(yī)療保障,、綠地面積等指標(biāo),，能否全面體現(xiàn)豐富多彩的生活；每個指標(biāo)的合理“加權(quán)值”應(yīng)該是多少,，這些顯然難以有令人信服的說法,；二是調(diào)查對象的代表性。以社科院的調(diào)查為例,，受訪者的主觀感受占40%的比重,，很大程度上會左右整體結(jié)果。而在抽樣調(diào)查中,，受訪者的地位,、背景直接影響調(diào)查數(shù)據(jù)，存在太大的不確定性,；三是報告結(jié)果的實用性,。除了吸引眼球外，實在想不出這樣的報告能有多大用處,。銀川的生活節(jié)奏舒緩，北京的生活節(jié)奏超快,，這些早已是地球人都知道的常識,，大可不必勞民傷財弄個爭議性的指數(shù)來解釋。
幸福不幸福,，快樂不快樂,，生活質(zhì)量高低，每個人心里都有一桿秤,，不勞“磚家”們公布答案,。報告上的“生活質(zhì)量”，更像是一種“被滿意”，不代表民眾的感受,。倒是各種榜單風(fēng)起云涌的“排名經(jīng)濟(jì)”,，值得反思。近年來,，大學(xué)有大學(xué)排行榜,，行業(yè)有“最具競爭力品牌”，城市的名堂更多,，諸如“宜居城市”,、“品牌城市”、“休閑城市”等不勝枚舉,。排名總伴隨爭議,，不同機(jī)構(gòu)評選的“十大宜居城市”，結(jié)果往往大相徑庭,。即使同一家機(jī)構(gòu),，不同年份結(jié)果差別也很大。對此,，建設(shè)部政策研究中心研究員翟寶輝曾一針見血地指出,，“不排除一些個人和機(jī)構(gòu)通過搞排名，達(dá)到吸引眼球,、炒作自己甚至牟取經(jīng)濟(jì)利益的目的,。”
一頭鉆進(jìn)排名熱的“牛角尖”,，是一種浮躁的表現(xiàn),。隨著排行榜的越來越多，公信度和影響力卻是越來越低,，一些榜單像是發(fā)布者和上榜者的“二人轉(zhuǎn)”,，熱鬧過后一地雞毛，沒有任何思考品味的價值,。尤其值得一提的是,，許多排行榜都是由國家正規(guī)的研究機(jī)構(gòu)調(diào)查發(fā)布，花的是納稅人的錢,，其華而不實,，不僅是一種直接浪費，也會擠占原本就有限的研究力量,。與其鳩占鵲巢,，做無用功，不如早點洗洗睡吧,。
- 2011-02-15建國際化大都市應(yīng)以居民生活質(zhì)量衡量
- 2010-07-08中國人的生活質(zhì)量差在哪里,？
- 2009-02-24不要把我們的生活質(zhì)量“打回原形”
