久久综合综合久久综合_六月丁香婷婷色狠狠久久_麻豆AV一区二区天美传媒_麻豆产精品一二三产区区_麻豆精品无码国产在线果冻_免费吃奶摸下激烈视频青青网_免费无码又爽又刺激网站_嫩草院一区二区乱码_女人喷液抽搐高潮视频_欧产日产国产精品,亚洲免费视频在线播放,一区二区99精品国产黄色电影,美女精品永久福利在线

醉酒駕駛能否科學(xué)界定？如果一律以犯罪論處是否需要考慮情節(jié),？在全國人大常委會的審議中,，委員對此有不同意見。有人認為,，醉駕即入罪,，而國家公職人員在犯罪后一般都會面臨被開除公職的處分，這樣對公務(wù)員來說“后果很嚴重”,。也有人認為,，公職人員更應(yīng)模范遵守法律。（12月22日《新京報》）

“醉駕入罪”也關(guān)乎身份,，但它針對的身份主體是所有的駕駛者——而不是以職業(yè)來進行區(qū)分主體,。至于“開除公職”，這根本就不是《刑法》要調(diào)整的范圍,?！缎谭ā芬?guī)定的是犯罪與刑罰，在中國現(xiàn)行的刑罰體系中，并沒有“開除公職”這一項,。開除公職是行政責(zé)任體系的組成部分,。討論《刑法》修訂卻拿行政責(zé)任說事，明顯是跑題了,。對于立法機關(guān)來說,，應(yīng)通過建構(gòu)科學(xué)的議事規(guī)則并模范遵循之，以避免此類無效討論,。

“醉駕入罪”對于公務(wù)員來說是不是“后果太嚴重”,，這在立法討論上，是一個偽命題,。但它的被提出,，確有其社會基礎(chǔ)。那就是,，某些公務(wù)員的特權(quán)意識,，已經(jīng)滲入了從立法到執(zhí)法再到司法的各個領(lǐng)域。作為一個公共議題,，“醉駕入罪”是否真的委屈了公務(wù)員,？答案仍然是否定的。

首先,，“醉駕入罪”有其法律門檻,，并不是所有酒后駕車的行為都可歸入“醉駕”。中國當下的司法實踐,，主要以國家標準《車輛駕駛?cè)藛T血液,、呼氣酒精含量域值與檢驗》為界定依據(jù)。所謂“酒后駕車”,，指駕駛員血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ML小于80mg/100ML的駕駛行為,。而“醉酒駕車”，則是指駕駛員血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ML的駕駛行為,。這比起德國,、日本、瑞典等國家認定酒后駕車與醉酒駕車的標準,，都要寬松得多,。僅就“醉駕入罪”而言，如果沒有對“醉駕”認定標準的配套修改,，對醉駕的震懾力仍然是有限的,。除了“醉駕”門檻相對較低之外，“醉駕入罪”的門檻通常還要加上危害后果的限制,，如“情節(jié)惡劣”,、“情節(jié)嚴重”之類,。不管將來的修正案對“醉駕入罪”是如何行文，但幾乎可以肯定,，“醉駕入罪”必然是漸進式的，不會一步到位將單純的“酒駕”行為定義成一類犯罪,。如果有委員真覺得“醉駕入罪”對公務(wù)員就是“后果太嚴重”,，那么我們只能說，其實是以前對公務(wù)員在酒后開車的懲治上,，后果太不嚴重,。

其次，法律面前人人平等,，是法治的基石,。沒有了這塊基石，法治也就不存在了,。之所以討論“酒駕入罪”就有委員為公務(wù)員叫“屈”,，實則是部分公務(wù)員在公車腐敗上已習(xí)慣成自然。公款吃喝加上公車私用的日?；?，讓很多公務(wù)員下意識地認為，這些民眾眼中的“腐敗”實則是公務(wù)員的“福利”,，因此而產(chǎn)生的“醉駕”也是工作的一部分,。因為“工作”而丟掉“烏紗”，自然不公平,。這一荒誕的邏輯,，實際上是想讓《刑法》為不良酒風(fēng)和不良駕駛背書。它的可怕在于,，公務(wù)員的代言人已經(jīng)在毫無忌諱地要求將特權(quán)法定化,。要知道，就公款吃喝和公車私用而言,，雖然現(xiàn)實中已泛濫成災(zāi)見怪不怪,，但在法律乃至官方的各色文本里，仍屬禁止的對象,。人大代表和人大常委會委員都有自由發(fā)表政見的權(quán)利,，我們理應(yīng)尊重每一種利益主體的聲音。但如此違背法治基本理念的,、赤裸裸的特權(quán)化訴求,，仍然令人心驚。

此外,，應(yīng)堅持公務(wù)員準入標準和退出標準的同一化,。目前的情況是，要成為公務(wù)員，不但有法律門檻,，還有政審門檻,。近幾年來，因為曾有“一夜情”記錄或有“未婚先育”經(jīng)歷而被人事部門拒錄的個案,，屢有可見,。而對某些在崗的公務(wù)員，就算有受賄,、瀆職等犯罪行為或有“包二奶”等“生活作風(fēng)”等違紀行為,，也多以“罰酒三杯”的處罰了事。這種區(qū)別對待,，事實上演變成公務(wù)員準入和懲治上的“選擇性執(zhí)法”,，進而異化為公務(wù)員“恨爹不成剛”。既然遵紀守法,、無犯罪記錄是公務(wù)員準入門檻中的最低限度要求,，它理應(yīng)同樣適用于在崗的公務(wù)員。在“醉駕入罪”之后,，因為醉駕而獲刑的公務(wù)員,，剝奪其公職是最起碼的行政責(zé)任。行政的歸行政,，司法的歸司法,。行政責(zé)任體制中的執(zhí)法不力，不能用作抵制刑事問責(zé)的理由,，真正應(yīng)該得到重視并應(yīng)努力解決的,，是如何將行政體系內(nèi)的責(zé)任機制有效實施到位。如果不是在“裝醉”,，像“醉駕入罪”委屈了公務(wù)員這樣的言論,，是不應(yīng)該出現(xiàn)在權(quán)力機關(guān)立法辯論程序中的?？磥?，治“醉駕”不易，治“醉權(quán)”更難,。