《新京報(bào)》12月22日?qǐng)?bào)道：醉酒駕駛能否科學(xué)界定,？如果一律以犯罪論處是否需要考慮情節(jié),？在全國(guó)人大常委會(huì)的審議中，委員對(duì)此有不同意見,。有人認(rèn)為,，醉駕即入罪，而國(guó)家公職人員在犯罪后一般都會(huì)面臨開除公職的處分,，這樣對(duì)公務(wù)員來說“后果很嚴(yán)重”,。
公務(wù)員醉駕不入罪，會(huì)是一個(gè)什么樣的結(jié)果呢,？普通公民醉駕即入罪,，而公務(wù)員則大搖大擺不受懲罰離去，其他公民怎么可能沒有異議,？官員公務(wù)員可以酒駕也可以醉駕,，而老百姓一旦酒駕醉駕即受法律嚴(yán)懲，刑不上大夫,，刑不上公務(wù)員,？當(dāng)民主法制社會(huì)發(fā)展到今天這個(gè)程度,，不知今夕何夕,？不知委員究竟是不是仍然持“刑不上大夫”的封建思維,？
筆者認(rèn)為，無論是酒駕者還是醉駕者,，明知醉駕酒駕與交通事故之間存在著大概率的必然的聯(lián)系,，明知道酒是發(fā)生肇事的催化劑，當(dāng)然也知道酒經(jīng)科學(xué)證明會(huì)刺激大腦并發(fā)生亢奮使神智紊亂,，卻仍然不顧公共交通安全而一意孤行之,，當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)不必再問其他情節(jié)，因?yàn)檫@唯一的“飲酒駕駛”之情節(jié),，就足以證明酒駕者喪失了基本的公共安全意識(shí),，那憑什么還要再繼續(xù)細(xì)化所謂的“情節(jié)”呢？要細(xì)化的情節(jié)可以用來定罪分級(jí),，初始的“一律以犯罪論處”是起碼的底線,。
公務(wù)員因“酒駕”或者“醉駕”而被開除公職，那只能說是罪有應(yīng)得,，法律對(duì)這樣的公務(wù)員沒有憐憫也沒有網(wǎng)開一面的必要,。“公職人員醉駕后果很嚴(yán)重”,，一個(gè)普通公民醉駕后果就不嚴(yán)重了嗎,？即便真正醉駕即入罪成為實(shí)際的“鐵律”，公務(wù)員仍然可以運(yùn)用公權(quán)為自己開脫,?！拔野质抢顒偂笨梢暂p處免罪，“我就是李剛”呢,？豈不是更可以不受法律的懲處,？公職人員在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中已經(jīng)存在著大量的“法外公民”的現(xiàn)象，如今在制定法律條文的時(shí)候就有人為他們想到了“開天窗”,，這不是在褻瀆法律,，也是在褻瀆公平正義嗎？
并且,，公務(wù)員醉駕之酒何來,？公款酒、宴請(qǐng)酒,、腐敗酒,，哪一樣不比普通公民罪過更深幾重？公務(wù)員醉駕酒駕應(yīng)當(dāng)罪加一等才對(duì),，只有罪加一等才更有利于凈化公務(wù)員隊(duì)伍,。讓那些奉公守法的公務(wù)員成為國(guó)家的中堅(jiān)力量,，讓那些天天醉生夢(mèng)死者滾出官場(chǎng)，如今卻有委員反其道而行之,，因被開除公職的“后果很嚴(yán)重”做開脫之辭,，不知道這些委員說的是不是酒后昏話醉話？
病理學(xué)專家叢斌所提將醉酒改為酒后,，只要飲酒后駕車上路,，造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損失的,，就要承擔(dān)刑事責(zé)任之議案,，才是一視同仁的首選議案。
- 2010-12-22醉駕即拘役別被“我爸是李剛”潛規(guī)則
- 2010-12-22“醉駕入罪”不應(yīng)區(qū)別對(duì)待
- 2010-12-22“醉駕即拘役”或需細(xì)化完善
- 2010-12-21醉駕升級(jí)為危險(xiǎn)駕駛是未雨綢繆之舉
- 2010-08-26醉駕入刑需要“輕罪法庭”與之配套
- 2010-08-26醉駕入刑會(huì)導(dǎo)致罪犯劇增嗎
- 2010-08-26交通局長(zhǎng)公車醉駕傷人是多大的諷刺,？
