統(tǒng)計顯示，世界發(fā)達(dá)國家居民消費1000度的電能的費用占全國月平均工資的6.79%，目前中國這一數(shù)字是30.68%,，也就是說,，相對中國的平均工資而言，目前中國的電價是發(fā)達(dá)國家的4.52倍,。（10月19日《大眾日報》）
最近，發(fā)改委發(fā)出了《關(guān)于居民生活用電實行階梯電價的指導(dǎo)意見》征求意見稿，擬推行生活用電階梯價,，最高每度電漲2毛高價的決定，引起了各方關(guān)注。有人認(rèn)為這是變相漲價,，有人認(rèn)為這是節(jié)約能源,。在輿論的暢議和不同群體的博弈中，中國電價比發(fā)達(dá)國家高達(dá)4.52倍的數(shù)字不僅讓人錯愕,，還會激發(fā)更多的民意漣漪：中國電價為什么這么貴,？
這不是人們第一次詰問。在新的成品油價格形成機(jī)制之初,，市場上也傳出北京油價比美國還低的信息,。當(dāng)時也是引得輿論沸然，民眾不滿,，但在有關(guān)方面的一番解釋之下,，公眾還是無奈接受。和成品油一樣,，電價定價也不完全由得市場,，更不由得消費者，而是由發(fā)改委說了算,。在此情境下,，公眾論議只是聲音的表達(dá)，無濟(jì)于實際價格的調(diào)整,。
盡管如此,，還是必須正本清源。即中國的電價是否真的是發(fā)達(dá)國家的4.52倍,？果如此,，為什么中國的電價如此高企？高企的電價還有沒有再漲的必要,？這些連環(huán)套式的問題,，都攸關(guān)民生質(zhì)量，必須搞得清清爽爽,、明明白白,。
根據(jù)美國能源信息中心(EIA)2010年9月15日發(fā)布的數(shù)據(jù)，2010年6月,，美國50個州和哥倫比亞特區(qū)的電價最便宜的 5個州是愛達(dá)荷州0.54人民幣元/度(下同),，電價最貴的州是夏威夷州1.89元/度。另據(jù)國際能源署《2009世界能源報告》和《2010世界能源報告》,，2009年,，經(jīng)合組織22個國家平均電價為 1.2991元/度，韓國最低,，為0.5129元/度,，丹麥最高,，為 2.4376元/度。2009年24國平均電價比上一年下降了2.82% ,。
表面看去,，和這些國家相比中國電價并不高?？墒?，考慮到中國人均收入水平和發(fā)達(dá)國家根本就不在一個水平線上。譬如美國,，2009年該國人均收入是中國10倍,，但平均電價和中國差不多。對比之下,，中國的電價自然就顯得高許多,。
這樣的價格比對未必一定科學(xué)，但是對于普通民眾而言,，卻是合情合理,。因為這符合普羅大眾的心理感受和邏輯判斷---在他們看來，中美油價的對比宛若富人和窮人對于同一件商品分別享受低價和高價待遇,。不公平,，是其條件反射式的反應(yīng)。更重要的是,，除了油價,、電價，輿論傳遞出的各種數(shù)據(jù)表明,，中國的房價和車價似乎也比發(fā)達(dá)國家要高,。而且,，在通脹壓力之下,，柴米油鹽甚至大白菜也在輪番漲價。還有煤氣和水價,，在各地也是漲聲一片,。
因此，階梯電價不過是個由頭,，牽動了公眾敏感脆弱的神經(jīng)而已,。在電價的博弈層面，公眾雖然缺乏主動權(quán),，但是卻有表達(dá)權(quán)和嗆聲權(quán),，而中國電價比發(fā)達(dá)國家高幾倍的現(xiàn)實，則是相當(dāng)有力的論據(jù),。這,，顯然要比政策設(shè)計者舉證的節(jié)約能源和環(huán)保生活更有說服力,。這是公眾博弈意識的蘇醒和公民社會的覺醒。對于公共政策而言,，這未嘗不是一件好事,。深切關(guān)注民生、尊重民意和傾聽民生,，遠(yuǎn)比追求純粹市場利益和宣講華而不實的時髦概念和大道理要重要得多,。
面對公眾的詰問，有關(guān)方面要給予實事求是的說法,。更重要的,，是要讓公眾有所期待，而不是面對物價飛漲而充滿無奈和挫折感,。
- 2010-10-21中外電價比較折射財富分配問題
- 2010-10-14階梯電價并未觸及電力改革痛處
- 2010-10-12階梯電價方案的三個問題
- 2010-10-11請不要以低碳的名義漲電價
- 2010-10-11成本合理是電價合理的前提
- 2010-10-11如何消除百姓對階梯電價的擔(dān)憂
|
|