發(fā)改委公布階梯電價(jià)征求意見方案,,引起了輿論強(qiáng)烈關(guān)注,。大部分人把眼光放在基本用電量的高低問題上,并且普遍認(rèn)為第一檔基本電量設(shè)為110度和140度太低了,。
實(shí)際上,,如果把110度和140度替換為征求意見稿中的覆蓋70%和80%居民月均用電量,大家的感受可能會(huì)好一些——前者正是根據(jù)后者所測(cè)算出來(lái)的數(shù)據(jù),。照這情形,,倘若還有那么多人感到不滿意,要么是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確,,要么只能說(shuō)部分人的要求太苛刻了,。
另一可供參考的數(shù)據(jù)是,去年底風(fēng)傳實(shí)施階梯電價(jià)的基本用電量是87度,,因而一時(shí)有“87度漲價(jià)紅線”之說(shuō),。相形之下,如今計(jì)劃實(shí)施的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)比去年有所提高,,或可視作汲取民意的一種體現(xiàn),。此外,全國(guó)先行試點(diǎn)的3個(gè)省份,,浙江基本用電量為50度,,四川是60度,福建則為150度,。從這也可看出,,征求意見稿的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)更具一定公平性。
個(gè)人并不反對(duì)階梯電價(jià)改革,。著眼于改革初衷或具體實(shí)施措施,,征求意見稿應(yīng)當(dāng)是基于現(xiàn)行電力體制格局的一個(gè)相對(duì)可行方案,。但話還得說(shuō)回來(lái),實(shí)施階梯電價(jià)固然可以借此打開進(jìn)一步推動(dòng)電力體制改革的缺口,,但這一措施遠(yuǎn)未觸及改革的痛處,。也可以說(shuō),基本用電量的多少并非電價(jià)改革的關(guān)鍵,,糾結(jié)于此無(wú)助于看清相關(guān)利益格局的實(shí)質(zhì),。
居民用電價(jià)格屬于電力行業(yè)的最終端,在行業(yè)壟斷格局下,,公眾對(duì)用電基本定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并沒有發(fā)言權(quán),。且不說(shuō)上網(wǎng)電價(jià)與銷售電價(jià)之間的制約關(guān)系,就銷售電價(jià)而言,,其定價(jià)主導(dǎo)權(quán)也并不掌握在老百姓手中——頂多開個(gè)聽證會(huì)走走過場(chǎng),。比如說(shuō),居民用電價(jià)格本身是否合理,?能否體現(xiàn)其作為公共產(chǎn)品的特征,?倘若在這些問題上公眾無(wú)從參與,討論階梯電價(jià)基本用電量及其價(jià)格漲幅,,不過是“朝三暮四”的故事翻版,。
進(jìn)一步講,即便對(duì)居民基本用電維持現(xiàn)行價(jià)格不變,,而對(duì)超出部分進(jìn)行提價(jià),,那么基本用電量是高是低對(duì)電網(wǎng)企業(yè)而言無(wú)非是多賺或者少賺的問題。這么來(lái)看,,實(shí)施階梯電價(jià)無(wú)異于變相漲價(jià),,難怪網(wǎng)友普遍對(duì)這一方案感到不滿。
更何況,,居民用電實(shí)施階梯電價(jià),,非居民用電特別是政府機(jī)關(guān)用電卻不受此限制,如此節(jié)能減排也很難讓人口服心服,。要知道,,政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體才是真正的電老虎,,倘若為節(jié)能減排計(jì),,在這方面理應(yīng)采取更加嚴(yán)厲的限電措施。就此而言,,節(jié)能減排或只是實(shí)施階梯電價(jià)的硬幣一面,,另一面就在于,居民用電具有公共產(chǎn)品屬性,,因而對(duì)公共服務(wù)部門來(lái)說(shuō)最好是能夠盡可能地“減排”了,。
發(fā)改委官員回應(yīng)輿論質(zhì)疑稱,,從節(jié)能減排角度,“我們每個(gè)人都將是階梯電價(jià)的受益者”,。這樣說(shuō)并不符合社會(huì)利益的“能量守恒定律”——有人受益,,自然也得有人利益受損,。實(shí)施階梯電價(jià),,就實(shí)際情況而言,受益最大的是可以借此甩包袱的公共服務(wù)部門,,其次是電網(wǎng)企業(yè),,最后才可能是整個(gè)社會(huì)——因節(jié)能減排而提高了社會(huì)效益。
推動(dòng)電力體制改革,,一在于打破行業(yè)壟斷格局,,以競(jìng)爭(zhēng)促發(fā)展;二在于賦予公眾話語(yǔ)權(quán),,保障公眾的基本公共需求,。基本用電量定高一點(diǎn),,老百姓固然可以少負(fù)擔(dān)一些,,但這并未根本觸及電力行業(yè)的基本利益格局,相反還將給企業(yè)帶來(lái)直接“補(bǔ)貼”,。就事論事,,發(fā)改委制定A、B套餐采取“兩刀切”,,其實(shí)質(zhì)卻依然是“一刀切”的思維,。如何實(shí)施階梯電價(jià),本可由各地根據(jù)自身情況,,因地制宜采取不同措施和方案,,并經(jīng)由當(dāng)?shù)乩习傩諈⑴c決策后實(shí)施。不妨想想,,為什么地方上就不能以覆蓋90%的戶均月用電量作為第一檔標(biāo)準(zhǔn),,而一定要以70%或80%作為計(jì)算口徑呢?
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-10-12階梯電價(jià)方案的三個(gè)問題
- 2010-10-11請(qǐng)不要以低碳的名義漲電價(jià)
- 2010-10-11成本合理是電價(jià)合理的前提
- 2010-10-11如何消除百姓對(duì)階梯電價(jià)的擔(dān)憂
- 2010-10-11不讓百姓在階梯電價(jià)里“不知底細(xì)”
- 2009-11-28階梯電價(jià)能否培養(yǎng)出節(jié)約意識(shí)
|