因為替人借款擔保,，夏小姐家的唯一房產(chǎn)于2009年4月被拍賣,。夏小姐對拍賣程序存在質(zhì)疑,，一直不愿意搬家,。今年8月26日，此房的新業(yè)主趁夏小姐家人外出時撬門進入,。隨后幾天，夏小姐家人在家門口打起了地鋪,，和屋內(nèi)新業(yè)主打起了持久戰(zhàn),，雙方僵持至今,。事發(fā)后廣東省高院和陸豐法院相繼派人前來協(xié)調(diào),，但目前并無結(jié)果。雙方都聲稱自己是受害者。（9月15日《羊城晚報》）
從街道辦和社區(qū)工作人員帶領(lǐng)黑衣人強行破門而入至今,，近20天已經(jīng)過去了。其間雙方曾發(fā)生過流血沖突,，有關(guān)政府部門也曾經(jīng)介入過,，但終于只不過是走走過場罷了,，最后的結(jié)果就是我們在這則新聞里所看到的——雙方仍然僵持著,，一方進不去,，睡在樓道里,；一方出不來，靠外面的同伴在樓頂用繩索吊下食物過活,。政府相關(guān)部門對此不聞不問,，這一幕似乎要永遠延續(xù)下去,，或者等待著一次總的暴發(fā)——一次更大的流血沖突,。
據(jù)說,，事發(fā)當天深夜,，陸豐市中級人民法院執(zhí)行局三名工作人員連夜趕到現(xiàn)場，勸說屋內(nèi)的黑衣人先行離開,，但遭到拒絕,。而隨后趕到的廣東省高院工作人員則提議,，雙方都離開這座房子，由法院查封,，待事情完全解決之后再決定誰入住,。但這個提議被當事雙方拒絕。在這種可能引發(fā)而且確實引發(fā)了流血沖突的事件中,，政府相關(guān)職能部門的作用僅止于“勸說”,，“勸說”的過場走了后，整個事件重新陷入了無政府狀態(tài),。
我們姑且擱置沖突雙方誰是誰非——誰是真正的受害者,，誰是真正的迫害者，或雙方都是受害者——至少,，不管新業(yè)主是否有合法的房產(chǎn)證,，帶領(lǐng)一群不明身份的黑衣人強行入戶是嚴重違法的，侵犯了原業(yè)主的財產(chǎn)所有權(quán),。如律師所說,，在原業(yè)主沒有搬出來的情況下，新業(yè)主只能通過法院訴訟,，法院判決后,，由法院執(zhí)行部門強制原業(yè)主搬出來,。采取帶有暴力性質(zhì)的私人救濟行為在法律上是不絕對允許的。遺憾的是,，我們既沒有看到法院強制原業(yè)主搬出,，對于新業(yè)主的嚴重違法行為，也沒有看到相關(guān)職能部門采取過任何帶有懲罰性或強制性的有效措施,，而是任由沖突雙方這么耗著——20天尤可,，一年呢，或者十年二十年呢,？只要房產(chǎn)的最后歸屬沒有得到權(quán)威部門的最終認定,，雙方的對峙和沖突狀態(tài)就會繼續(xù)下去——除非采取暴力性的手段打破這一僵局，但從目前的情況看來,，似乎誰也奈何不了誰,，雙方比的就是耐力。
其實,，面對這種可能產(chǎn)生重大社會后果的民事糾紛,，政府部門是完全不應(yīng)該置身事外的。在這種局面下,，公安部門首先應(yīng)該將非法強行入戶的黑衣人從房間中清理出去,，從而將可能發(fā)生暴力沖突的雙方隔離開來，并對他們私撞民宅的違法行為依法進行相應(yīng)的處理,。而法院和檢察院,，則應(yīng)該盡快對該房產(chǎn)的拍賣是否合理合法進行徹底的調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果最終決定該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬,?？晌覀兛吹降氖鞘裁茨兀窟`法行為還在繼續(xù),，最終裁決結(jié)果似乎遙遙無期,。
政府最重要的功能是為公民之間的人際沖突提供一個非暴力的、公平公正的解決機制,，如果這一最基本的社會功能缺位,，則意味著政府合法性的喪失——如果這樣，納稅人還要養(yǎng)著這種政府干什么呢,？在這個事件中,，顯而易見，政府相關(guān)職能部門存在著嚴重的不作為,。這種不作為所損害的不僅僅是沖突雙方當事人的利益,，更是作為整體的中國政府的合法性、公信力以及中華人民共和國全體公民的公共利益。作為中國公民,，我們不禁要質(zhì)疑這些政府職能部門——耗費了納稅人那么多錢,，究竟都干什么去了？
- 2010-08-23《挾尸要價》背后的“新聞暴力學”
- 2010-08-12“見記者就打”是暴力恐怖主義
- 2010-08-10警察家被暴力拆遷看點何在,？
- 2010-08-04郭德綱上演硬暴力與軟暴力
- 2010-06-21能約束暴力者,，惟有公平正義
- 2010-06-07南劉莊拆遷的暴力悲劇
- 2010-06-03現(xiàn)實的青少年暴力并非來自“拳打鎮(zhèn)關(guān)西”
- 2010-06-03暴力案件,，不該拿血腥作“賣點”
|
|