有網(wǎng)友稱，邳州教育局今年8月27日向該市各中小學,、民辦學校等教學機構,，下發(fā)了一個紅頭文件,。文件稱，因去年以來有三名教師，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布不實言論被拘留,，廣大教師“要注意形象,，講政治，講大局,，不該做的事不要做,，不該說的話不要說?！边@個文件一下被網(wǎng)友譽為“禁網(wǎng)門”,。(中國廣播網(wǎng)9月14日)
網(wǎng)友發(fā)布的帖子，已被邳州教育局負責人證實是真實的,。但教育局一再聲明,，這不是限制教師言論自由，教師可以通過正當渠道反映問題,。這么一來,，本來沒事的邳州教育局，由于紅頭文件一發(fā),，倒惹出許多事來,。首先我就不認為，這個文件有多大的進步意義,，更談不上它的出臺,，有多智慧的地方。唯一的感覺卻是,，表像是從教育局認定的維穩(wěn)大局出發(fā),，實質還不是為教育局一班人馬服務，當然說明白點,，是一班人馬的烏紗帽服務,。
我不明白何謂形象注意？何謂不該做的事和不該說的話,？自然,，違反國家法律法規(guī)的事和話，不能做不能說,。那么,，有損教育局自身利益的事和話，能否做和說,？尤其當損害那種灰色利益時,。其實，老師反映的問題,，也多為自己的合法利益受到侵害,。但無論老師反映的問題是真是假，作為上級主管部門的教育局，應當先認真公正調查事實真相,，不要貿然下結論,。當然，我也懷疑如果涉及到教育局的問題,，這種調查還有多少公信力存在,。所以什么事該做，什么話該說,，我想應該有個先決條件：要在不損害教育局利益的情況下,，才可以做和說。比如,，如果有人舉報某學校有經(jīng)濟問題,，但與教育局有關聯(lián)，那么這件事就要不去做不去說,。法律規(guī)定的言論自由,，在邳州教育局眼里，成了一種私權,，可以來回使喚的東西,。就算要穩(wěn)定烏紗帽，也應該是如何引導老師,，不斷提高覺悟,，進一步去完善自己，而不是一紙紅頭文件,，蠻橫限制其言論自由,。我想一個小小教育局，不知何來底氣,，能和國家法律較量的,。此時我還覺得，那位教育局負責人知識水平,，還有待提高,。說老師反映問題，可通過正規(guī)渠道,。我不知道在互聯(lián)網(wǎng)交織的今天,，網(wǎng)絡反映問題,，算不算正規(guī)渠道,？而且，我非常信賴網(wǎng)絡,，對于原來的渠道反應,，我倒有點緊張。問題因為會刺痛一些，相關利益者的神經(jīng),，不知會不會中途截獲,，或者置之不理。只有網(wǎng)絡才會天下共知,，看問題能否解決,，一覽無余。我想這應該是,，時下有的部門或官員,，害怕網(wǎng)絡的緣由，將它視為一種“蠱毒”,。
話再說回來,，教師反映問題，多半也有教育局自身的責任,，也有工作的不到位,。按理，應該多做自我檢查,，才是好的榜樣,。總不能“只許州官放火,，不許百姓點燈”吧,。如何對待網(wǎng)絡批評，反而需要一種大度形象,。有則改之,，無則加勉。若網(wǎng)民真的發(fā)了不實,，甚至歪曲誹謗的言論,，法律是可以懲治的。這和現(xiàn)實沒有區(qū)別,。而且我們也有力量和技術,，將網(wǎng)絡中網(wǎng)民找到。另外,，網(wǎng)民的素質提高,，也有一個過程，我們應該給予網(wǎng)民,，一定的寬容和期待,。相對來講，教師還算是素質比較高的一個層次,，所發(fā)網(wǎng)絡言論,，多是具有理性的表達,，邳州教育局其實沒有必要，搞這么一個紅頭文件,，來約束老師言行,，將事情復雜化、可怕化,。相反這倒顯得邳州教育界,，有一籮筐問題，這是好事嗎,？
- 2010-09-02一個權力打擊言論自由的惡劣標本
- 2010-08-31流氓化場景下的言論境遇
- 2010-08-09規(guī)范“誹謗罪”本質是保護言論自由
- 2010-08-05禹晉永“宣戰(zhàn)” 言論進退的檢驗
- 2010-06-07滅絕人性的孫東東言論
- 2010-05-16有一種炒作叫“錯誤言論”被處分
- 2010-05-16袁騰飛“錯誤言論”與錢穆“洪楊之亂”
- 2010-01-29楊毅稱呂秀蓮ECFA糖尿病言論是荒謬的
|
|