打撈尸體的工作,,不是誰都愿意干,也不是誰都能干的,。但是,,看了媒體關于攝影照片《挾尸要價》爭議的報道,了解了打撈尸體的過程,,還是覺得打撈3具尸體36000元太貴了,。前后費時不過兩三個小時,堪比明星出場費了——我一向覺得明星掙錢未免過分容易,。不過要是有人強迫明星把錢交出來,,哪怕是拿去捐給災區(qū),我也要堅決反對,。
《挾尸要價》講述的故事略有不同,。去年10月24日,長江大學三位學生,,為救落水兒童而溺水身亡,。地方警察和消防隊先后來到,無所作為并很快離開,,校方請來了商業(yè)撈尸公司,。談好價格之后,先交了定金4000元,,然后開始工作,。撈上一具尸體之后,余款還沒拿來,,打撈公司的老板陳波指令打撈人員王守海等暫停打撈,。在這個過程中,攝影記者張軼在不停地拍攝,。其中一張定格了王守海牽尸揮手的瞬間,,以“挾尸要價”為題在媒體發(fā)表之后,震動輿論。這張照片多次獲獎,,最新的獎項來自據(jù)稱是中國新聞攝影最高榮譽的“金鏡頭”獎,。
這張照片遭到長江大學宣傳部長李玉泉的多次質疑,這一次尤其引人注目,。他認為照片所記錄的畫面,,并非打撈人員見利忘義的“挾尸要價”,而是與岸邊師生商量“牽尸靠岸”,。李認為,,該照片被誤讀了,荊州人的形象也被誤讀了,。然而,,他以大學宣傳部長身份來“維護地方形象”,引來的質疑比照片本身還多,。
很多人認為,,不僅要宣傳正面的英雄形象——救人的大學生和漁民,也要直面丑惡的道德墮落者——典型就是這張照片所記錄“挾尸要價”的打撈公司人員,。人們所期望的,,是一個完整的感人故事:少年落水,大學生奮勇相救,;大學生溺水,,漁民們奮勇相救;即便希望渺茫,,漁民們也不肯放棄,;地方警察和消防官兵火速趕到,全力救援,;商業(yè)打撈公司聽到消息,,飛速馳援,主動表示不收一分一毫,;經(jīng)過艱難搜尋,,英雄的尸體終于打撈上來了;在人們的贊賞和感激聲中,,打撈人員謝絕了煙酒錢,,悄悄地消失在暮色中……
我并沒有嘲諷這個想像,我認為事情就應該這樣發(fā)生,,而且完全可能這樣發(fā)生,,相信也在不少地方真實發(fā)生過。人心都是肉長的,,都有可能被熱血激勵,。但是,,人們更應該直面的是,現(xiàn)實有很多不如意的地方,。這個故事的開頭,,已足以令人感動。從漁民的理智行為開始,,就有些脫鏈了,。根據(jù)媒體報道,漁民參與了援救,,但并沒有像年輕的大學生那樣奮不顧身,。當他們判斷溺水大學生已沒有生還希望之后,盡管一些女生跪地相求,,他們也堅決地放棄了救援。隨后地方警察和消防戰(zhàn)士趕來,,可以說是淺嘗輒止,。打撈公司來了之后,無視師生們的悲痛和急迫,,開口談錢,,已經(jīng)令人不快;又停工待款,,難免讓人憤怒,。
我完全理解人們的憤怒,也對這家公司的行為感到遺憾,。但不得不說,,即便在一個“感動中國”的故事中,有人不為所動,,那也只是不同的道德感而已,,何況有些人可能完全持不同的觀念。即便十人中有九人都愿意義務勞動,,其中有一個人不愿參與,,也應該尊重他的選擇。事情曝光以后,,這家公司遭到了輿論的譴責,。這是它該得的報應,但也該僅此而已,。
事實是,,輿論嘩然之后,該公司老板陳波涉嫌敲詐300元煙酒費被警方拘留15日,,罰款1000元,,并將3.6萬元打撈費用和300元煙酒錢全部交還給了長江大學。我個人認為,作為一家商業(yè)公司,,收取一定的打撈費用并不為過,。假如他們當時拒絕收錢,可以看作是向救人英雄致敬,。被迫退還所得款項,,就是一種強迫致敬了。本該受到輿論追究的政府部門,,反倒成了強迫致敬的執(zhí)行者,。
打撈尸體能有這么高的收益,我相信當?shù)夭簧贊O民都有意競爭,。陳波能收取如此高的費用,,據(jù)媒體報道乃欺行霸市的結果。對此,,政府部門不能逃脫監(jiān)管的責任,。更重要的是,假如“10·24”悲劇是一場公共事件(試想一場空難或車禍),,政府就有救援和打撈的職責,。警察和消防人員不能完成任務時,應由政府出錢雇傭打撈公司,,打撈公司完全可以和政府談價,。這一切,都被簡單的道德審判所掩飾了,。
- 2010-08-24《挾尸要價》未抵達人性的深處
- 2010-08-24《挾尸要價》凝固了國人的道德痛點
- 2010-08-23《挾尸要價》背后的“新聞暴力學”
- 2009-11-09從挾尸要價看社會公德底線后移
- 2009-11-06當?shù)卣獮椤皰妒獌r”負責
|