福州五四北新嘉小區(qū)內(nèi)的部分架空層,,被物業(yè)外包給第三方,,隔成店面出租。面對業(yè)主的投訴,,物業(yè)解釋稱:這個小區(qū)位置比較偏,,業(yè)主們買裝修材料很不方便,所以物業(yè)才將架空層出租成建材店面,,方便業(yè)主裝修,,而且租金也是用于小區(qū)的公共支出。(24日海峽都市報)
新嘉小區(qū)的物業(yè)倒是很會為業(yè)主著想,,覺得業(yè)主們買裝修材料很不方便,,就將架空層出租成建材店面,要是物業(yè)覺得業(yè)主們吃飯很不方便,,估計(jì)就會將架空層出租成飲食店了,。問題是,面對物業(yè)一廂情愿的“熱情服務(wù)”,,業(yè)主們并不領(lǐng)情,。好好的小區(qū)突然多了很多店面,安全,、衛(wèi)生都成了問題,。特別是架空層樓上的居民,還會受到樓下店面的噪聲干擾,。本來小區(qū)的架空層完全可以作為自行車車庫或自行車臨時停車場使用,,既方便居民和訪客,也不存在擾民問題,。對于物業(yè)的自作主張,,業(yè)主們當(dāng)然會反對。
按照《物權(quán)法》等相關(guān)法規(guī),,小區(qū)的公共設(shè)施和公用空間都屬于業(yè)主共有,,在房屋銷售時已作為公攤面積分?jǐn)偟綐I(yè)主所購房屋的建筑面積中,無論是物業(yè)還是開發(fā)商都無權(quán)侵占小區(qū)公共部位用于經(jīng)營,。小區(qū)公共部位所獲收入也應(yīng)歸全體業(yè)主所有,,物業(yè)公司無權(quán)侵吞。雖然是開發(fā)商通過招標(biāo)引進(jìn)物業(yè)公司管理小區(qū),,但架空層的所有權(quán)并不歸開發(fā)商所有,,當(dāng)然就更談不上把其產(chǎn)權(quán)移交給物業(yè)了。在沒有得到2/3以上業(yè)主同意的情況下,,物業(yè)公司根本無權(quán)出租架空層,。雖然物業(yè)公司聲稱租金會用于小區(qū)的公共支出,但一個去年年底才交房的新建小區(qū)根本就不可能有太多的公共開支,,物業(yè)費(fèi)收入就足夠用了,。物業(yè)公司把架空層改造成店面的做法顯然只是為了方便自己牟利,并且想在多數(shù)業(yè)主入住前造成既成事實(shí),。
物業(yè)公司敢如此明目張膽的損害業(yè)主權(quán)益,,主要是因?yàn)槟壳皹I(yè)主維權(quán)的渠道不暢,在許多業(yè)主還未入住小區(qū),,業(yè)主委員會也沒有成立的情況下,,部分業(yè)主即使對物業(yè)公司擅自出租架空層的行為不滿,也很難通過法律途徑維權(quán),。這時候,,就需要監(jiān)管部門出面,制止物業(yè)公司的違規(guī)行為,,維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益,。如果相關(guān)部門對物業(yè)管理行業(yè)的監(jiān)管始終形同虛設(shè),物業(yè)公司違法成本太低,,業(yè)主的權(quán)益就很難得到切實(shí)保護(hù),,類似物業(yè)“反客為主”的事就會一再發(fā)生,使業(yè)主與物業(yè)公司處于對立局面,,從而影響小區(qū)的穩(wěn)定與和諧,。
- 2010-07-22是“沙霸”猖狂,還是物業(yè)作祟,?
- 2010-04-22征房產(chǎn)消費(fèi)稅不如征物業(yè)稅
- 2010-04-13征收物業(yè)稅能否遏制高房價
- 2010-03-25物業(yè)稅在中國不是新稅種
- 2010-03-01勿對物業(yè)稅抑房價抱太大期望
- 2010-02-07物業(yè)稅難產(chǎn)是考慮時機(jī)還是貽誤戰(zhàn)機(jī)
- 2010-02-01用物業(yè)稅遏制高房價好像“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”
- 2010-01-30物業(yè)稅征收理應(yīng)處處體現(xiàn)公平
|