12月26日,十一屆全國人大常委會(huì)第十二次會(huì)議高票表決通過了《侵權(quán)責(zé)任法》,。有法學(xué)專家評(píng)價(jià)稱,,《侵權(quán)責(zé)任法》是繼《合同法》《物權(quán)法》之后,我國民事領(lǐng)域的又一部重要法律,,它是法治社會(huì)中一部重要法律,,也是構(gòu)建法治社會(huì)的基礎(chǔ)。(12月27日《西安晚報(bào)》)
構(gòu)建一部民法典,,侵權(quán)責(zé)任是最重要的篇章之一,,而我國對(duì)民法典是采取分部立法的方式,將《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等分步立法,,成熟一部就頒布一部,。因此,再怎么強(qiáng)調(diào)《侵權(quán)責(zé)任法》的重要性也不過分,。綜觀此次頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》,,我感覺到一個(gè)最重要的特點(diǎn)是,在平衡多方利益基礎(chǔ)上,,保障公民的權(quán)益,,漸進(jìn)式地推進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步,。
比如,媒體最為聚焦的“同命同價(jià)”的問題,,有媒體稱,,此次立法確立了“同命同價(jià)”的賠償原則。
事實(shí)上,,《侵權(quán)責(zé)任法》只是作出規(guī)定:“因同一交通事故等侵權(quán)行為造成多人死亡的,,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?!边@就意味著,,在不是同一侵權(quán)行為中,能否實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)“同命同價(jià)”仍然是一個(gè)未知數(shù),。而之所以作出這樣的規(guī)定,,是因?yàn)椤巴瑑r(jià)”的問題很復(fù)雜,立法者只能首先考慮平衡在同一事故中死亡人的利益,,實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”,。
立法者權(quán)衡雙方或者多方的利益的規(guī)定還體現(xiàn)在醫(yī)療事故糾紛上。按照國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》,,實(shí)行的是“舉證責(zé)任倒置原則”,,因此,醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)的責(zé)任更重,。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定實(shí)行兩種原則,,一種是過錯(cuò)原則,即醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù),,造成患者損害的,,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;另一種是過錯(cuò)推定原則,,即有違反法律,、行政法規(guī)、規(guī)章等有關(guān)診療規(guī)范規(guī)定的,,隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的,,偽造或者銷毀醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的情形之一造成患者損害的,推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò),。這樣,,醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任相對(duì)減輕。而作出這樣的規(guī)定,,也是立法者平衡醫(yī)務(wù)人員和患者的利益,。
在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)上,立法者也注重了平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與受害人的利益,,規(guī)范了雙方的權(quán)利義務(wù),,在保障公民的合法權(quán)益同時(shí)也保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的正常經(jīng)營,。
《侵權(quán)責(zé)任法》確立了兩個(gè)規(guī)則,一個(gè)是提示規(guī)則,,網(wǎng)上發(fā)布的信息是否構(gòu)成侵權(quán),,作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者可能并不知道,也難以判斷,,這就要由受害人先提出來,,要求網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者刪除、屏蔽,、斷開鏈接,。如果在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者沒有采取這些措施,那就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,;另一個(gè)明知規(guī)則,,網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者明知這個(gè)信息已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán),還不采取措施,,放任它發(fā)表傳播,那不需要提示,,就要承擔(dān)責(zé)任,。通過確立這兩個(gè)規(guī)則,既對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出了要求,,同時(shí),,對(duì)于無法判斷的是否侵權(quán)的情形,法律也不強(qiáng)人所難,,而是要求受害人提出要求,,在兩者的利益上進(jìn)行平衡。
除了上述內(nèi)容,,在精神損害賠償?shù)葐栴}上,,我們都可以看到立法者對(duì)雙方或者多方利益進(jìn)行權(quán)衡;并且,,在爭議較大,,無法達(dá)成一致的先擱置爭議,先平衡那些顯失公平的爭議,。我們希望,,立法者和司法者能及時(shí)總結(jié)《侵權(quán)責(zé)任法》在實(shí)施中存在的問題,不斷平衡失衡的利益,。
- 2009-12-01立法禁止開除學(xué)生可避免"多數(shù)人暴政",?
- 2009-11-25立法設(shè)權(quán)不能讓人大擺脫監(jiān)督無力的困境
- 2009-11-18立法禁止教師辱罵學(xué)生讓人憂
- 2009-11-16老師的“語言暴力”需要立法禁止嗎
- 2009-11-15立法能否保障南方科大“去行政化”
- 2009-11-15立法項(xiàng)目咋弄成了選超女
- 2009-11-04網(wǎng)絡(luò)染上公關(guān)病拷問立法缺失
- 2009-11-03電動(dòng)車立法迫在眉睫
|