“國進(jìn)民退”是政府反周期宏觀調(diào)控政策的副產(chǎn)品
關(guān)于“國進(jìn)民退”和“國退民進(jìn)”的爭論其實是一個偽命題,，關(guān)鍵就在于它沒能從本質(zhì)上去把握社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下“國”與“民”的關(guān)系,，把它們處理成了對立而非統(tǒng)一的關(guān)系
□張捷
“國進(jìn)民退”現(xiàn)象確實在不同程度上存在，關(guān)鍵是看你怎樣去認(rèn)識它
近來,，圍繞著政府應(yīng)對金融危機(jī)的措施是否導(dǎo)致了“國進(jìn)民退”現(xiàn)象的爭論在不斷升溫,。認(rèn)為存在“國進(jìn)民退”現(xiàn)象的理由大致有幾點：一是在4萬億投資計劃中,，壟斷著基礎(chǔ)設(shè)施和公共部門的國有企業(yè)獲益頗豐，民營企業(yè)卻受益甚少,，甚至可能或正在被從某些行業(yè)中擠出,。二是在十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃中，除了可被視為普適性的貸款優(yōu)惠,、稅收減免等產(chǎn)業(yè)扶植政策以外,，支持國企通過并購重組、做大做強(qiáng)的政策導(dǎo)向相當(dāng)明顯,，有些規(guī)劃里甚至列出了具體的國有企業(yè)的名字,。三是在上半年商業(yè)銀行的貸款高潮中，國有企業(yè)即使“不差錢”,，仍然成為銀行競相追逐的“香餑餑”,，而民營中小企業(yè)卻一如既往地被關(guān)在銀行的大門之外，以致不少民營企業(yè)因資金鏈斷裂而倒閉,。四是近些年來,，國有經(jīng)濟(jì)在一些重要的基礎(chǔ)性行業(yè)中的主導(dǎo)地位不斷增強(qiáng)，行業(yè)的集中度也隨之提高，如石油石化,、鋼鐵,、金融、電信,、鐵路等,，這些行業(yè)大都是利潤豐厚的壟斷行業(yè)，國企巨頭們甚至在危機(jī)期間也總是“旱澇保收”,，與慘淡經(jīng)營的民營企業(yè)形成鮮明對照,。
平心而論，以上現(xiàn)象確實在不同程度上存在,，關(guān)鍵是看你怎樣去認(rèn)識它,。反對者認(rèn)為這是一股逆市場化的潮流，長此下去中國的改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景堪憂,。支持者則認(rèn)為金融危機(jī)是自由主義市場經(jīng)濟(jì)的失敗,，連美國這樣將自由市場奉為圭臬的國家都搞起了國有化，在作為社會主義國家的中國,，國家干預(yù)更是理所當(dāng)然,。還有一些人可能私下認(rèn)為，當(dāng)前的“國進(jìn)民退”正是對前些年“國退民進(jìn)”走過了頭的矯正,，應(yīng)當(dāng)為之鼓與呼而非擔(dān)憂,。
“國進(jìn)民退”首先是政府反周期宏觀調(diào)控政策的附加后果而非目的
筆者認(rèn)為，對于當(dāng)前“國進(jìn)民退”現(xiàn)象,，一方面我們需要抱持一種客觀的立場,，即首先把它看作是政府反周期的宏觀調(diào)控政策的派生物或者說“副產(chǎn)品”。面對如此嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī),，任何一個負(fù)責(zé)任的政府都不可能坐視不管,，而政府采取的任何反危機(jī)措施，實際上都免不了擴(kuò)張性的財政政策和貨幣政策,，免不了政府干預(yù)市場,。而這些政策實施的后果，都免不了出現(xiàn)“國進(jìn)民退”的現(xiàn)象,，至少短期內(nèi)會如此。在此次金融危機(jī)中,，其他國家(包括美國)也都出現(xiàn)了不同程度的“國進(jìn)民退”現(xiàn)象,。因此，對于作為反危機(jī)政策“副產(chǎn)品”的“國進(jìn)民退”,，人們應(yīng)當(dāng)給予寬容和理解,，因為它是政策的附加后果而非目的。這種周期性的“國進(jìn)民退”，只要經(jīng)濟(jì)保持足夠的彈性,，決策者能作出正確決策,，在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇以后，是可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)的,，這在世界經(jīng)濟(jì)史上不乏先例,。
“國進(jìn)民退”現(xiàn)象又不完全是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“副產(chǎn)品”，它折射出的是中國改革的深層次矛盾
但另一方面我們也要看到,，中國還是一個轉(zhuǎn)型國家,，我們的市場經(jīng)濟(jì)體制遠(yuǎn)未完善，而且漸進(jìn)式的改革留下了一些難啃的“硬骨頭”,，在利益結(jié)構(gòu)日益固化的情況下,，這些“硬骨頭”形成了阻滯改革的“頑癥”。比如壟斷行業(yè)長期排斥民營經(jīng)濟(jì)的進(jìn)入,，雖然早在2005年3月國務(wù)院就發(fā)布了“非公經(jīng)濟(jì)36條”,，提出對個體私營經(jīng)濟(jì)放寬市場準(zhǔn)入，鼓勵其投資經(jīng)營壟斷行業(yè),，但時至今日,，民營經(jīng)濟(jì)進(jìn)入壟斷行業(yè)依然障礙重重、舉步維艱,。再如,，中小企業(yè)貸款難的難題由來已久，問題的根源不在于國有銀行的經(jīng)營行為(大銀行嫌貧愛富舉世皆然),，而在于我們的金融體系中缺少專為中小企業(yè)服務(wù)的草根金融機(jī)構(gòu),。如此看來，近來的“國進(jìn)民退”現(xiàn)象又不完全是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“副產(chǎn)品”,，它折射出的是中國改革的深層次矛盾,，即民營經(jīng)濟(jì)始終被視為“偏房”，即使在“家族”中獲得了應(yīng)有的名分,，但要想“登堂入室”依然難上加難,。在升平盛世，這種歧視往往被掩蓋,，而一旦遇到危機(jī),，需要壓縮過剩產(chǎn)能時，有關(guān)部門就可能先拿民營企業(yè)開刀,，矛盾也就凸顯出來了,。
從長期來看，“國進(jìn)民退”,、“國退民進(jìn)”都不是一種好的選擇,，因為兩者都是零和博弈而非雙贏博弈
綜上所述,，“國進(jìn)民退”既有值得理解之處，也有令人難以理解之處,，一概肯定和簡單否定都不是科學(xué)的態(tài)度,。筆者更加認(rèn)為，從長期來看,，“國進(jìn)民退”也好,，“國退民進(jìn)”也好，都不是一種好的選擇,，因為兩者都是零和博弈而非雙贏博弈,。實際上，國有經(jīng)濟(jì)與民營經(jīng)濟(jì)之間完全可以建立起一種唇齒相依,、同舟共濟(jì),、并肩前進(jìn)的關(guān)系來。當(dāng)金融風(fēng)暴襲來時,，民營企業(yè)體質(zhì)單薄,，無力抵御，如果政府和國有經(jīng)濟(jì)不站出來,，經(jīng)濟(jì)就可能崩潰,，大家都將成為覆巢之卵；同樣,，若光有國有經(jīng)濟(jì)的公共投資,，民間投資和民間消費按兵不動，待國有經(jīng)濟(jì)的“彈藥”用完以后,，脆弱的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇還會夭折,。以上兩種基于零和博弈的假設(shè)情景，其結(jié)局都是“國退民退”的雙輸局面,。因此,，關(guān)于“國進(jìn)民退”和“國退民進(jìn)”的爭論，其實是一個偽命題,，關(guān)鍵就在于它沒有能夠從本質(zhì)上去把握社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下“國”與“民”的關(guān)系,，把它們處理成了對立而非統(tǒng)一的關(guān)系，因此無論孰進(jìn)孰退,，總是難免進(jìn)退失據(jù),。
作者系暨南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長、教授,、博士生導(dǎo)師
- 2009-10-30公眾為何對“國進(jìn)民退”如此漠然
- 2009-09-10“國進(jìn)民退”就能洗卻煤炭血腥氣,？
- 2009-09-08“國進(jìn)民退”或不利經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性調(diào)整
|
|