“國進民退”是政府反周期宏觀調(diào)控政策的副產(chǎn)品
關(guān)于“國進民退”和“國退民進”的爭論其實是一個偽命題,，關(guān)鍵就在于它沒能從本質(zhì)上去把握社會主義市場經(jīng)濟體制下“國”與“民”的關(guān)系,，把它們處理成了對立而非統(tǒng)一的關(guān)系
□張捷
“國進民退”現(xiàn)象確實在不同程度上存在，關(guān)鍵是看你怎樣去認識它
近來,，圍繞著政府應(yīng)對金融危機的措施是否導(dǎo)致了“國進民退”現(xiàn)象的爭論在不斷升溫,。認為存在“國進民退”現(xiàn)象的理由大致有幾點：一是在4萬億投資計劃中，壟斷著基礎(chǔ)設(shè)施和公共部門的國有企業(yè)獲益頗豐,，民營企業(yè)卻受益甚少,，甚至可能或正在被從某些行業(yè)中擠出。二是在十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃中,，除了可被視為普適性的貸款優(yōu)惠,、稅收減免等產(chǎn)業(yè)扶植政策以外，支持國企通過并購重組,、做大做強的政策導(dǎo)向相當(dāng)明顯,，有些規(guī)劃里甚至列出了具體的國有企業(yè)的名字。三是在上半年商業(yè)銀行的貸款高潮中,，國有企業(yè)即使“不差錢”,，仍然成為銀行競相追逐的“香餑餑”，而民營中小企業(yè)卻一如既往地被關(guān)在銀行的大門之外,，以致不少民營企業(yè)因資金鏈斷裂而倒閉,。四是近些年來，國有經(jīng)濟在一些重要的基礎(chǔ)性行業(yè)中的主導(dǎo)地位不斷增強,，行業(yè)的集中度也隨之提高,，如石油石化、鋼鐵,、金融,、電信、鐵路等,，這些行業(yè)大都是利潤豐厚的壟斷行業(yè),，國企巨頭們甚至在危機期間也總是“旱澇保收”，與慘淡經(jīng)營的民營企業(yè)形成鮮明對照,。
平心而論,，以上現(xiàn)象確實在不同程度上存在，關(guān)鍵是看你怎樣去認識它,。反對者認為這是一股逆市場化的潮流,，長此下去中國的改革開放和經(jīng)濟發(fā)展前景堪憂。支持者則認為金融危機是自由主義市場經(jīng)濟的失敗,，連美國這樣將自由市場奉為圭臬的國家都搞起了國有化,，在作為社會主義國家的中國,，國家干預(yù)更是理所當(dāng)然。還有一些人可能私下認為,，當(dāng)前的“國進民退”正是對前些年“國退民進”走過了頭的矯正,，應(yīng)當(dāng)為之鼓與呼而非擔(dān)憂。
“國進民退”首先是政府反周期宏觀調(diào)控政策的附加后果而非目的
筆者認為,，對于當(dāng)前“國進民退”現(xiàn)象,，一方面我們需要抱持一種客觀的立場，即首先把它看作是政府反周期的宏觀調(diào)控政策的派生物或者說“副產(chǎn)品”,。面對如此嚴重的經(jīng)濟危機,，任何一個負責(zé)任的政府都不可能坐視不管，而政府采取的任何反危機措施,，實際上都免不了擴張性的財政政策和貨幣政策，免不了政府干預(yù)市場,。而這些政策實施的后果,，都免不了出現(xiàn)“國進民退”的現(xiàn)象，至少短期內(nèi)會如此,。在此次金融危機中,，其他國家(包括美國)也都出現(xiàn)了不同程度的“國進民退”現(xiàn)象。因此,，對于作為反危機政策“副產(chǎn)品”的“國進民退”,，人們應(yīng)當(dāng)給予寬容和理解，因為它是政策的附加后果而非目的,。這種周期性的“國進民退”,，只要經(jīng)濟保持足夠的彈性，決策者能作出正確決策,，在經(jīng)濟復(fù)蘇以后,，是可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)的，這在世界經(jīng)濟史上不乏先例,。
“國進民退”現(xiàn)象又不完全是經(jīng)濟危機的“副產(chǎn)品”,，它折射出的是中國改革的深層次矛盾
但另一方面我們也要看到，中國還是一個轉(zhuǎn)型國家,，我們的市場經(jīng)濟體制遠未完善,，而且漸進式的改革留下了一些難啃的“硬骨頭”，在利益結(jié)構(gòu)日益固化的情況下,，這些“硬骨頭”形成了阻滯改革的“頑癥”,。比如壟斷行業(yè)長期排斥民營經(jīng)濟的進入，雖然早在2005年3月國務(wù)院就發(fā)布了“非公經(jīng)濟36條”,，提出對個體私營經(jīng)濟放寬市場準(zhǔn)入,，鼓勵其投資經(jīng)營壟斷行業(yè),，但時至今日，民營經(jīng)濟進入壟斷行業(yè)依然障礙重重,、舉步維艱,。再如，中小企業(yè)貸款難的難題由來已久,，問題的根源不在于國有銀行的經(jīng)營行為(大銀行嫌貧愛富舉世皆然),，而在于我們的金融體系中缺少專為中小企業(yè)服務(wù)的草根金融機構(gòu)。如此看來,，近來的“國進民退”現(xiàn)象又不完全是經(jīng)濟危機的“副產(chǎn)品”,，它折射出的是中國改革的深層次矛盾，即民營經(jīng)濟始終被視為“偏房”,，即使在“家族”中獲得了應(yīng)有的名分,，但要想“登堂入室”依然難上加難。在升平盛世,，這種歧視往往被掩蓋,，而一旦遇到危機，需要壓縮過剩產(chǎn)能時,，有關(guān)部門就可能先拿民營企業(yè)開刀,，矛盾也就凸顯出來了。
從長期來看,，“國進民退”,、“國退民進”都不是一種好的選擇，因為兩者都是零和博弈而非雙贏博弈
綜上所述,，“國進民退”既有值得理解之處,，也有令人難以理解之處，一概肯定和簡單否定都不是科學(xué)的態(tài)度,。筆者更加認為,，從長期來看，“國進民退”也好,，“國退民進”也好,，都不是一種好的選擇，因為兩者都是零和博弈而非雙贏博弈,。實際上,，國有經(jīng)濟與民營經(jīng)濟之間完全可以建立起一種唇齒相依、同舟共濟,、并肩前進的關(guān)系來,。當(dāng)金融風(fēng)暴襲來時，民營企業(yè)體質(zhì)單薄，無力抵御,，如果政府和國有經(jīng)濟不站出來,，經(jīng)濟就可能崩潰，大家都將成為覆巢之卵,；同樣,，若光有國有經(jīng)濟的公共投資，民間投資和民間消費按兵不動,，待國有經(jīng)濟的“彈藥”用完以后,，脆弱的經(jīng)濟復(fù)蘇還會夭折。以上兩種基于零和博弈的假設(shè)情景,，其結(jié)局都是“國退民退”的雙輸局面,。因此，關(guān)于“國進民退”和“國退民進”的爭論,，其實是一個偽命題,，關(guān)鍵就在于它沒有能夠從本質(zhì)上去把握社會主義市場經(jīng)濟體制下“國”與“民”的關(guān)系，把它們處理成了對立而非統(tǒng)一的關(guān)系,，因此無論孰進孰退,，總是難免進退失據(jù)。
作者系暨南大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院院長,、教授、博士生導(dǎo)師
- 2009-10-30公眾為何對“國進民退”如此漠然
- 2009-09-10“國進民退”就能洗卻煤炭血腥氣,？
- 2009-09-08“國進民退”或不利經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性調(diào)整
|
|