|
■ 王琰 在勞動(dòng)爭議案件中,，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資,。若勞動(dòng)合同系由他人代勞動(dòng)者簽訂,，雙倍工資是否需要支付？筆者通過典型案件,，從勞動(dòng)合同能否由他人代簽,、表見代理、雙倍工資罰則的立法理念等方面,，對他人代簽勞動(dòng)合同的效力認(rèn)定問題進(jìn)行闡釋,。 2013年4月15日，郭某入職某餐飲公司從事保潔工作,，當(dāng)月24日郭某在工作中受傷,，被診斷為鎖骨遠(yuǎn)端骨折（右），并住院治療,。人力資源和社會保障部門認(rèn)定郭某所受傷害屬于工傷,，因工致殘程度九級。餐飲公司為郭某辦理了社會保險(xiǎn)繳納手續(xù),，郭某獲得了相關(guān)的工傷待遇,。 郭某主張餐飲公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，起訴至北京海淀法院要求餐飲公司支付其2013年5月15日至2013年9月10日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額27500元,，并承擔(dān)訴訟費(fèi),。餐飲公司答辯稱，郭某住院期間因傷情所致無法本人簽署勞動(dòng)合同,，已委托配偶邵某前來公司簽訂勞動(dòng)合同,，故再要求雙倍工資并無依據(jù)。郭某則主張,，邵某僅是其一般朋友,，且并未告知其代簽勞動(dòng)合同一事。 海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案涉及四個(gè)層面的問題：其一,，勞動(dòng)合同能否由他人代簽?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》均未禁止他人代理“勞動(dòng)者本人”簽訂勞動(dòng)合同,，故代簽勞動(dòng)合同這一民事行為的法律效力不能一律視為無效，應(yīng)區(qū)分情況予以認(rèn)定,。 其二,，郭某與邵某的身份關(guān)系。郭某主張其喪偶后并未再婚,，邵某僅是其一般朋友,，但該主張與郭某在醫(yī)療機(jī)構(gòu)填寫的《手術(shù)知情同意書》與《麻醉知情同意書》中載明雙方是夫妻關(guān)系不符。載于第三方醫(yī)療機(jī)構(gòu)的內(nèi)容通常具備反映雙方在生活常態(tài)中身份關(guān)系的特性,，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽署上述同意書的人員與患者具備密切身份關(guān)系是一般常理,，故法院認(rèn)為上述情形足以印證餐飲公司的主張，即郭某與邵某以夫妻的身份關(guān)系示人,，而此種情形足以使他人善意地對此產(chǎn)生信任,。 其三，勞動(dòng)合同是否由邵某代簽,。如是,，其代簽行為的法律效力如何？餐飲公司提舉了郭某勞動(dòng)合同并主張系邵某代簽,，經(jīng)法院釋明,，郭某表示邵某無法到庭。法院亦釋明,，不就勞動(dòng)合同中是否為邵某的筆跡申請真?zhèn)舞b定,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。最終,，法院采納餐飲公司主張,，認(rèn)定勞動(dòng)合同系邵某代簽。 《中華人民共和國合同法》第49條規(guī)定,，行為人沒有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,，該代理行為有效,。退而言之，即便依郭某所述,，其并不知曉邵某代簽勞動(dòng)合同事宜,，但基于二人上述的特殊關(guān)系，餐飲公司有理由善意地相信邵某享有為郭某代簽勞動(dòng)合同的代理權(quán),，上述代理行為對餐飲公司而言應(yīng)當(dāng)有效,。 最后，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定的二倍工資差額的性質(zhì)并非勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得,，而是對用人單位違反法律規(guī)定的一種懲戒,。其立法目的在于敦促用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，而非勞動(dòng)者可以從中謀取超出勞動(dòng)報(bào)酬的額外利益,。 綜上,，針對郭某主張餐飲公司支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的二倍工資差額的請求，法院不予支持,。 □ 法官提示 本案值得探討的問題是：勞動(dòng)合同作為一類特殊的合同,，能否由他人代簽？就此存在兩種不同觀點(diǎn)：一是勞動(dòng)關(guān)系具備人身依附性,，故勞動(dòng)合同必須經(jīng)勞動(dòng)者本人簽字,，他人一律不得代簽；二是簽訂勞動(dòng)合同屬于民事行為,，在勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法并未禁止代理行為時(shí),，仍應(yīng)適用民法規(guī)范來進(jìn)行效力認(rèn)定。筆者同意第二種觀點(diǎn),。 第一,，從法律條文的文意解釋角度進(jìn)行理解。勞動(dòng)合同法第16條第1款規(guī)定：“勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致,，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效”,；第82條第1款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資,?！眱商幘褂玫氖恰皠趧?dòng)者”的措辭，而縱觀勞動(dòng)合同法的其他條文,，即可發(fā)現(xiàn)第40條,、第84條第1款、第2款中使用的措辭均為“勞動(dòng)者本人”,，故法律條文中“勞動(dòng)者”的概念除勞動(dòng)者本人外,，還包含其委托代理人，民法范疇中的表見代理原則應(yīng)同樣適用于處理勞動(dòng)合同代簽行為的效力認(rèn)定,。 第二,，從二倍工資的立法目的層面進(jìn)行理解。勞動(dòng)合同法第82條第1款的立法目的在于敦促用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同,，以提高書面勞動(dòng)合同的簽訂率,，保障勞動(dòng)者的合同權(quán)益，而非勞動(dòng)者可以從中謀取額外利益,。 餐飲公司基于對邵某與郭某呈現(xiàn)出來的夫妻身份關(guān)系的善意信任以及郭某骨折尚在住院接受治療的事實(shí),，而認(rèn)同由邵某為郭某代簽勞動(dòng)合同，客觀上保護(hù)了郭某作為工傷職工的合法權(quán)益,。此種情形下,，如剝奪工傷勞動(dòng)者委托他人代簽勞動(dòng)合同的權(quán)利則過于僵化，不應(yīng)再對用人單位適用雙倍工資的懲戒條款,。 （作者系北京市海淀區(qū)人民法院勞動(dòng)爭議庭法官） |
