■ 張慧聰 徐斌 出于購房資格,、銀行信貸政策,、稅費成本等原因考慮,，現(xiàn)實中父母子女之間約定,，一方以另一方名義購買房屋,，并將房屋登記在另一方名下,，借名人實際享有房屋權(quán)益的情形十分常見,。但隨著房屋價值的高漲及社會財產(chǎn)觀念的變化,，這種家庭親人之間借名買房的情況也凸顯出越來越多的法律風險,。 無借名買房協(xié)議,，父母的產(chǎn)權(quán)人身份難證明 姜先生系姜父的獨子,。姜父稱，在2003年,，考慮到將來可能征收遺產(chǎn)稅,，其以自己的個人財產(chǎn)出資，以其子名義與開發(fā)商簽訂購房合同,，購買一套房屋,，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在兒子名下，房屋所有權(quán)證,、購房款發(fā)票等由自己持有,。 2016年，其子掛失補辦了房產(chǎn)證并將房屋出售,。姜父認為自己才是房屋的實際產(chǎn)權(quán)人,，其與其子之間為借名買房的合同關系，房屋出售損害了其權(quán)益,，要求姜先生向其支付賣房款,。姜先生則認為其與姜父之間不存在“借名買房”，出資款雖是姜父支付,，但是使用的是其與其父的共有財產(chǎn),，房屋產(chǎn)權(quán)登記在其名下，應歸其所有,，賣房款與姜父無關,。 法院經(jīng)審理后認為，本案中,，姜父未就房屋購房款的具體支付情況提交證據(jù)?，F(xiàn)在其子不認可雙方存在“借名買房”的合同關系，且姜父自己表示將房屋登記在兒子名下是為了規(guī)避可能出臺的遺產(chǎn)稅的解釋,，不足以證明雙方之間就房屋所有權(quán)歸姜父達成合意,，也無法證明雙方存在借名登記的約定。最終法院駁回了姜父的訴訟請求,。 □ 法官釋法 物權(quán)登記具有物權(quán)的公示效力,。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。姜父雖然手持購房發(fā)票等手續(xù),，尚不足以對抗房屋所有權(quán)證所具有的物權(quán)公示效力,。 本案屬于雙方并未簽訂借名買房的書面協(xié)議的情形，在此類案件中,，實際出資方應提高風險意識與證據(jù)意識,，盡量將出資情況,、雙方對“借名買房”的合意及房屋權(quán)屬約定通過書面協(xié)議予以確認,，以維護自身權(quán)益,。 借名買房協(xié)議內(nèi)容有瑕疵，出資子女難為產(chǎn)權(quán)人 劉女士為劉父之女,，王先生為劉父的繼子,。1992年由王先生出資，以劉父名義與劉父單位簽訂購房合同,，購買101號房屋一套,，產(chǎn)權(quán)登記在劉父名下。劉父夫婦1995年與王先生就101號房產(chǎn)權(quán)與有關事宜簽訂書面協(xié)議約定：購房款由王先生承擔,；劉父夫婦在世,，房產(chǎn)歸劉父夫婦所有，王先生有居住權(quán),；劉父夫婦去世后,，房屋產(chǎn)權(quán)歸王先生所有，任何人無繼承,、參與此房的權(quán)益,；王先生必須贍養(yǎng)劉父夫婦，為其養(yǎng)老送終,。 劉父去世后,，劉女士認為上述協(xié)議是無效的代書遺囑，要求對這一房屋依法繼承,，王先生則認為101號房屋應歸自己所有,。 法院經(jīng)審理后認為，協(xié)議書內(nèi)容表明王先生及劉父夫婦對協(xié)議書內(nèi)容知曉并同意,，這份協(xié)議書合法有效,。101號房屋應屬劉父夫婦的共同財產(chǎn)，現(xiàn)劉父已去世,，王先生履行了生養(yǎng)死葬的義務,，故對劉父的房屋份額，王先生享有受遺贈的權(quán)利,。最后,，法院確認101號房屋由王先生和劉父的配偶王女士按份所有。 □ 法官釋法 在借名買房的協(xié)議中,，不僅要約定借名人對房屋購買進行了出資,，且需約定雙方存在借名登記的意思表示，明確由借名人實際享有房屋權(quán)益,，否則不構(gòu)成“借名買房”的合意,。 本案中，王先生雖為購房款的實際出資人,，但是因為協(xié)議約定在劉父夫婦在世期間,，房屋產(chǎn)權(quán)人歸劉父夫婦,，可知雙方并非“借名買房”的法律關系。 書面約定以子名義購房,，房屋抵押貸款仍成過戶阻礙 2003年,，牛父牛母出資以其子牛先生名義與開發(fā)商簽訂購房合同，產(chǎn)權(quán)登記在牛先生名下,，房屋交付后由牛父牛母居住使用,。2009年，牛父牛母與牛先生簽訂協(xié)議書,，載明：所購房屋是由牛父牛母全資購買,，房產(chǎn)證寫的是兒子的名字，但沒有牛父牛母任何一人的同意,，牛先生不得將此房屋出售或抵押,，在牛父牛母去世后，房屋歸牛先生所有,，同時約定了購房款出資及支付情況,。 2013年，牛先生以上述房屋作抵押在銀行辦理了100萬的消費貸款并進行了抵押登記,。牛父牛母表示因不具備貸款資格才借子名義買房,，現(xiàn)要求牛先生將房屋過戶至其名下。牛先生則認為自己才是房屋產(chǎn)權(quán)人,，并表示房屋上的抵押登記未予解除,，無法過戶。對此牛父牛母表示,，自愿代牛先生償還貸款債務,，以解除房屋上的抵押登記。 法院經(jīng)審理后認為,，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議,，可以認定雙方存在借名買房的合同關系，依法成立的合同,，對當事人具有法律約束力,，應依約履行，對于借名人依據(jù)合同約定要求登記人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的,，可予支持,。但現(xiàn)房屋因設立了抵押登記，在抵押登記解除之前,，程序上無法辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記?，F(xiàn)牛父牛母愿意代牛先生清償貸款以解除抵押登記，最后，法院判決牛先生在房屋抵押登記解除之日協(xié)助其父母辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù),，將房屋過戶至其父母名下,。 □ 法官釋法 在涉及借名買房情形的案件中，如果雙方有書面協(xié)議對出資,、借名的事實予以確認，則可認定雙方成立借名買房的法律關系,。在不違反國家,、集體或第三人利益及法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定情況下,，則借名買房協(xié)議有效,。但是在不滿足過戶、交房條件的情況下,，仍無法支持借名人辦理過戶,、交付房屋的訴求。 在本案中,，抵押登記導致過戶受阻,，因此牛父牛母為了辦理過戶，只得代子償還高額債務,。 □ 法官提示 根據(jù)北京地區(qū)的司法實踐,，關于借名買房協(xié)議的效力問題，現(xiàn)有規(guī)定認為：（1）當事人約定一方以他人名義購買房屋,，并將房屋登記在他人名下,，借名人實際享有房屋權(quán)益，借名人依據(jù)合同約定要求登記人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的,，可予支持,。但是，該房屋因登記人的債權(quán)人查封或其他原因依法不能辦理轉(zhuǎn)移登記,，或者涉及善意交易第三人利益的除外,。 （2）當事人一方提供證據(jù)證明其對房屋的購買確實存在出資關系，但不足以證明雙方之間存在借名登記的約定,，其主張確認房屋歸其所有或要求登記人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的,，不予支持；其向登記人另行主張出資債權(quán)的,，應當根據(jù)出資的性質(zhì)按照相關法律規(guī)定處理,。 （3）借名人違反相關政策、法規(guī)的規(guī)定,，借名購買經(jīng)濟適用住房等政策性保障住房,，并登記在他人名下，借名人主張確認房屋歸其所有或者依據(jù)雙方之間的約定要求登記人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的,，一般不予支持,。 最后,，在此提醒大家，借名買房的背后法律問題較多,，且涉及利益較大,，對此問題應全面考慮、慎重選擇,。 （作者系北京市海淀區(qū)人民法院四季青法庭法官） |
