|
□ 堂吉偉德 滬江教育科技（上海）股份有限公司的“職工親子工作室”是上海首批12家試點單位之一。早在2011年，滬江公司就設立了“應急班”,，在幼兒園暫時停課,、家中老人生病無法帶孩子等特殊情況時，員工可以把孩子帶到公司來,。2014年,，開出寒暑假班，今年掛牌“職工親子工作室”,。(8月21日《青年報》） 雙職工家庭“朝九晚五”的工作,，加上居高不下的保姆費，以及“全面兩孩”政策激活的生育意愿,，導致幼兒園,、托兒所等學前教育嚴重不足。數(shù)據(jù)顯示,，五年來,，盡管全國公辦園增加了1.7萬所，但總體占比僅33%,，仍有約1/3的適齡兒童沒有機會接受學前教育,。城市公辦園和普惠性民辦園的比例偏低，入公辦園難,、入普惠性民辦園難,、流動人口子女“入園難”等問題仍未根本解決。 原本學前教育的資源就嚴重不足,，“全面兩孩”放開之后將會進一步導致情況惡化,。 鼓勵企事業(yè)單位辦幼兒園，以實現(xiàn)“帶娃上班”的愿景,，一度是“單位化管理”體系下的一種福利,。同時，可以緩解公共投入不足,，充分發(fā)揮社會參與的力量,，共同解決學前教育的瓶頸問題，有“社會事社會解決”的意味,。不過,，“帶娃上班”若不能解決公共屬性和責任兜底的前提，則容易成為一種負擔轉嫁,，并形成新的社會矛盾,。 從上海等地試點來看，“帶娃上班”的制度設計善意,，在實際執(zhí)行過程中,，必然要面對“經(jīng)費誰來負擔”的問題,。一位工會負責人透露，一個短期暑托班各種費用就要兩萬元,。而像滬江公司那樣的“寶寶房”,，公司每年要投入數(shù)十萬元運營費。顯然,，若費用全由企業(yè)和單位來承擔,，注定難以持續(xù)。必然要建立一種責權分攤體系,，否則“帶娃上班”就可能會形成影響面較大的“抽血效應”,。 從總體上看，企業(yè)負擔本就不輕,，盈利能力弱,，有的甚至處于虧損狀態(tài)。再加上經(jīng)濟下行壓力猶存,，一些企業(yè)生存狀況艱難,，自身“供血”已嚴重不足，若再“抽血”則會雪上加霜,，導致生存環(huán)境失衡,，不利于其轉型升級。 此外,，消除學前教育壓力和職工的后顧之憂,，是公共責任而非企業(yè)義務，具有道德的倡導性卻沒有強制力,。一方面,，從法律上說，解決學前資源緊張和實現(xiàn)全社會參與,，確實離不開市場主體的參與,，不過參與并不代表包辦,，更不能成為負擔的轉嫁,，屬于公共責任的應由公共財政負擔。另一方面,，學前教育與企業(yè)的運營本沒有絕對關聯(lián),，企事業(yè)單位并沒有為此負責的優(yōu)先義務。因此,，在運作模式上可實行“服務外包”,，以“政府搭臺，企業(yè)唱戲”作為長效機制,，解決經(jīng)費來源和公共責任問題,，“帶娃上班”才能實現(xiàn)共贏,。 再從專業(yè)性、市場化角度考慮,，可由市場其他專業(yè)機構解決的問題,，則不必讓企事業(yè)單位回歸“單位屬性”和“公家功能”?！肮褶k”或者“公辦公助”才是從根本上解決學前教育不足的主要路徑,。倡導企事業(yè)單位辦幼兒園，關鍵在于要厘清責任邊界,，解決經(jīng)費的來源和分攤原則,，而不是成為加劇企業(yè)成本的責任轉嫁。避免了道德性捆綁,，措施創(chuàng)新才會有正當性和合理性,。 |
