深大女教師文明,，在學校分配的宿舍中點火做飯,，結(jié)果管道煤氣出口泄漏，引起煤氣爆炸，全身80%燒傷,，終身致殘。事發(fā)5年后,，法院一審判其獲賠123萬余元,，三被告不服上訴，19日該案在深圳中院二審開庭,，文明在法庭上全程自行答辯,。
宿舍煤氣爆炸致殘
深圳大學英語教師文明，現(xiàn)年33歲,。2006年6月下旬,，深大與深圳鄭鐵實業(yè)發(fā)展公司簽訂租賃合同，租下南山區(qū)的半島花園22套房,，分配給教職工居住,，文明分到了其中的201房。2006年10月19日傍晚近7時,，文明在201房第一次使用管道液化氣做飯時發(fā)生爆炸引發(fā)火災(zāi),，文明被燒傷，燒傷程度80%,，2009年,，司法鑒定顯示，文明的傷殘等級為3級和3個9級,。
一審判獲賠123萬
一審法院查明,，2005年5月及2006年4月，深圳市燃氣集團下屬管道氣服務(wù)分公司對該房屋安全檢查時發(fā)現(xiàn),，房內(nèi)熱水器膠管接頭處沒接好,，于是先后2次向該房屋內(nèi)原住戶下發(fā)隱患告知書，要求自行整改,，但該住戶未整改,，燃氣集團也未督促處理。事發(fā)當晚，文明接上管道煤氣做飯時發(fā)生爆炸,。
2007年5月,，南山消防做出“火災(zāi)事故責任書”，認定火災(zāi)原因是洗手間管道石油氣無封堵,，直接排放石油氣遇明火爆燃,，該認定書認定文明對該起火災(zāi)負直接責任。文明不服,，提起行政復(fù)議,，經(jīng)二審終審，2009年5月,，深圳中院判決認為火災(zāi)的直接責任人是導(dǎo)致氣管無封堵的行為人或?qū)Υ宋ｋU存續(xù)應(yīng)承擔直接責任的主體,，文明雖自行點火，但不能證明她是導(dǎo)致氣管無封堵的行為人,，因此撤銷該份火災(zāi)事故責任書,。
之后，文明將鄭鐵公司,、深圳大學和燃氣集團告上法庭,，索賠516萬余元。法院判決認為,，鄭鐵公司將存在重大安全隱患的房屋出租給深圳大學,，是導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生的直接原因之一，存在過錯,；承租方深圳大學將存在重大隱患的房屋給員工文明居住,，有一定責任，存在過錯,；燃氣集團沒有跟蹤督促整改,，沒有停氣，放任隱患存在,，也存在過錯,；文明無任何過錯，不承擔責任,。法院一審判決三被告賠償文明153萬余元,，扣除深大墊付的費用，文明應(yīng)得賠償123萬余元,，由鄭鐵公司賠償,，深大與燃氣集團負連帶賠償責任；對于深大的反訴,，法院認為缺乏依據(jù),，予以駁回,。
二審自辯不調(diào)解
三被告均不服，提起上訴,，19日在深圳中院二審開庭時,，文明坐著輪椅出庭，此次二審她選擇自行辯護,，前后長達1個小時,。她認為，鄭鐵公司的上訴書中關(guān)于法律適用錯誤,、消防責任認定等內(nèi)容,，基本上與一審時爭議的內(nèi)容相同，一審法院已經(jīng)給予確認,，二審無需再重復(fù),。對于三被告上訴書中提到的一些新內(nèi)容，她則表示,，這些都是顛倒黑白、混淆概念,，尤其是一些證人證言,，明顯前后矛盾。三被告的辯詞基本圍繞在將責任推給其他被告上,。
庭審一直持續(xù)了2個多小時才結(jié)束,。文明表示不同意調(diào)解，法官宣布將擇日宣判,。
- 2011-10-20女子深夜遭三男搶劫 "80后"老板駕豪車擒匪
